【貝淡寧，一個(gè)在中國(guó)學(xué)術(shù)界為人熟知的名字。中國(guó)模式，一個(gè)外界還需進(jìn)一步了解的名詞。當(dāng)外籍學(xué)者貝淡寧遇到“中國(guó)模式”時(shí)，一本名為《中國(guó)模式：賢能政治與民主的局限》的新書就這樣誕生了。

其實(shí)貝淡寧對(duì)中國(guó)政治和“中國(guó)模式”的研究早在這本書之前就開始了。2004年，貝淡寧加入清華大學(xué)哲學(xué)系，講授倫理學(xué)與政治學(xué)，在課堂上，他經(jīng)常將中國(guó)的孔子、孟子和西方的洛克、奧古斯丁作對(duì)比，研究中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)與西方哲學(xué)之間的關(guān)系。他曾經(jīng)坦言，社群主義在西方的傳統(tǒng)遠(yuǎn)不如儒家中國(guó)。他喜歡中國(guó)人的政治關(guān)懷，寄希望于中國(guó)式的賢能政治。對(duì)了，他還有個(gè)中國(guó)太太，他自己也儼然是個(gè)“中國(guó)通”了。

所以，他能推出《中國(guó)模式：賢能政治與民主的局限》這本書來(lái)，應(yīng)該說(shuō)并不意外。那么，在外籍學(xué)者貝淡寧的眼中，“中國(guó)模式”是什么樣子？和西方的民主政治有什么區(qū)別？這種從中國(guó)社會(huì)生長(zhǎng)出來(lái)的模式又有哪些局限性？

本文為貝淡寧新書《中國(guó)模式：賢能政治與民主的局限》訪談，采訪者為意大利記者M(jìn)arco Del Corona，觀察者網(wǎng)劉旭爽譯。】

在英國(guó)社會(huì)學(xué)家邁克爾·揚(yáng)那里，“meritocracy”（觀察者網(wǎng)注：即精英治國(guó)，又譯作賢能統(tǒng)治、選賢舉能）一詞帶有明顯的貶義；但在你這里，這個(gè)詞的意思就正面得多：為什么這個(gè)名詞的意義會(huì)被洗白，這一變化是從什么時(shí)候開始的？

貝淡寧：在1957年出版的諷刺著作《精英社會(huì)的崛起》里，揚(yáng)暗示道，一旦論功行賞的體系被制度化，就會(huì)導(dǎo)致一個(gè)“美麗新世界”的出現(xiàn)：在這個(gè)世界里，意志消沉的群眾將被一群擁有財(cái)富和權(quán)力的精英所統(tǒng)治（觀察者網(wǎng)注：英國(guó)作家阿道司·赫胥黎在其反烏托邦小說(shuō)《美麗新世界》里，描述了一個(gè)按等級(jí)生活的社會(huì)，人們被分為不同階層，分別從事或勞心或勞力的工作。人們的情感和思想被剝奪，而“幸福感”是在麻醉的幻覺(jué)中得到的）。他把“精英治國(guó)”一詞狹隘而生硬地定義為“智商加汗水”，并稱“功績(jī)”將被用來(lái)證明政治經(jīng)濟(jì)等級(jí)存在的合理性。就因?yàn)樗倪@本書，接下來(lái)的幾代人聞“精英治國(guó)”而色變。揚(yáng)同時(shí)也期盼著某種“時(shí)代精神”的降臨，這種時(shí)代精神著重強(qiáng)調(diào)了社會(huì)生活在各個(gè)維度上的平等。從上世紀(jì)60年代開始，政治思想家們最關(guān)注的問(wèn)題，就變成了怎樣促進(jìn)社會(huì)的平等。在西方主流思想中，試圖證明某些等級(jí)制度的合理性，不亞于踏入了道德禁區(qū)。

同他相反，我認(rèn)為任何一個(gè)復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)都是需要某些等級(jí)制度的，而重中之重在于區(qū)分有益與無(wú)益的等級(jí)制度形式。我認(rèn)為政治上的某些等級(jí)制度的確有存在的合理性，但不同于揚(yáng)的觀點(diǎn)，在我看來(lái)，“政治功績(jī)”的定義會(huì)在不同背景下發(fā)生變化，而“功績(jī)”的含義只適用于證明政治等級(jí)制度的合理性（而非財(cái)富的不均）。我還認(rèn)為，任何想使“精英政治”制度化的嘗試都必須同一些限制統(tǒng)治者權(quán)力的機(jī)制相平衡。事實(shí)是，在英語(yǔ)里，“精英治國(guó)”一詞仍然帶有相當(dāng)?shù)馁H損意味，所以我才會(huì)用“精英政治”這個(gè)名詞，來(lái)強(qiáng)調(diào)我對(duì)這個(gè)詞語(yǔ)的特殊用法。再者，我的書主要在講中國(guó)，值得一提的是，中文里是用“賢能政治”一詞來(lái)表達(dá)“精英政治”的意思的。這個(gè)詞聽(tīng)來(lái)就很正面，起碼比英語(yǔ)里的“精英治國(guó)”要積極許多。

你是否能替“精英政治”下一個(gè)簡(jiǎn)明的定義，好讓普通讀者也看得明白？

貝淡寧：一個(gè)旨在推選具有超卓能力與美德的人作為領(lǐng)袖的政治體系，就符合“精英政治”的概念。我們既然要求在科學(xué)、法律和商業(yè)領(lǐng)域執(zhí)牛耳者都訓(xùn)練有素、堪當(dāng)大任，那么在“國(guó)家”這個(gè)最為重要的機(jī)構(gòu)里，當(dāng)然也該如此?！熬⒄巍迸c中西方的淵源都可謂深厚。政治領(lǐng)袖們（觀察者網(wǎng)注：原文如此，按文意當(dāng)為政治思想家）——從孔夫子、柏拉圖到約翰·穆勒和孫中山——都試圖找到能選拔出最佳政治領(lǐng)袖的方法：其人要具備能就一系列廣泛事務(wù)作出政治判斷的能力——明智，且無(wú)傷于德。然而，在二戰(zhàn)后的年月里，諸如此類關(guān)于“精英政治”的辯論就銷聲匿跡了。在選擇政治領(lǐng)導(dǎo)人時(shí)，西方社會(huì)幾乎形成了普遍的共識(shí)：不論是哪個(gè)層級(jí)的政府，都必須由一人一票制選出。所以討論當(dāng)代社會(huì)的其它構(gòu)建模式毫無(wú)意義，甚至連想都不必想。也正因此，我才會(huì)在開宗明義的那一章對(duì)一人一票制加以批判。

“精英政治”是對(duì)立于民主政治呢，還是對(duì)民主政治的補(bǔ)充？

貝淡寧：就如何將旨在選擇優(yōu)秀政治領(lǐng)袖的選賢任能機(jī)制與旨在讓人民做主選擇領(lǐng)袖的民主政治機(jī)制相結(jié)合，我在本書第四章里提出了幾種不同的模式。第一種模式在選票層面上將民主政治與精英政治統(tǒng)合在一起（比如說(shuō)將額外的選票分配給受過(guò)教育的選民）；第二種模式著眼于政治制度層面上民主政治與精英政治的調(diào)和（比如說(shuō)，在一個(gè)民主制的議院里，政治領(lǐng)袖由民眾選舉出，而在一個(gè)精英制議院里，政治領(lǐng)袖則是通過(guò)考試選拔的）；第三種模式的目標(biāo)，則是將中央層面的精英政治同地方層面的民主政治結(jié)合起來(lái)。我從上世紀(jì)90年代以來(lái)就是第二種模式的堅(jiān)決擁護(hù)者，但現(xiàn)在卻覺(jué)得，只有第三種模式是既合于政治現(xiàn)實(shí)，又不違道德理想的。此外，我認(rèn)為正是第三種模式的變體——即，基層開展民主，中層勇于試驗(yàn)，頂層強(qiáng)調(diào)賢能——激發(fā)了過(guò)去三十年里中國(guó)所進(jìn)行的政治改革。所以我才把這本書命名為“中國(guó)模式”。本書最后一章討論了中國(guó)的政治現(xiàn)實(shí)與民主式賢能政治的理想模式間存在的差距，并就如何縮短這種差距提出了一些建議。

你的研究集中于“精英政治”，并將其區(qū)分于更難為之辯護(hù)的“精英經(jīng)濟(jì)”，這是為什么？

貝淡寧：我贊成卡爾·馬克思和約翰·羅爾斯這些思想家提出的如下看法：生而有才能者并不能授財(cái)富以道德性，因?yàn)椤芭c生俱有”和“與生俱無(wú)”，同其個(gè)人作為無(wú)關(guān)。因此，我不會(huì)為經(jīng)濟(jì)上的“精英統(tǒng)治”而辯護(hù)。我要維護(hù)的是“賢能政治”這一理念，即，政治力量的分配當(dāng)與才能及德行相一致?！挥性诮?jīng)濟(jì)資源影響到了這一既符合道德理想，又貼近政治現(xiàn)實(shí)的“賢能政治”模式之建立時(shí)，我才會(huì)就其分配提出某些看法。我在第三章里指出，對(duì)物質(zhì)財(cái)富的相對(duì)均等的分配，能控制政治層級(jí)僵化無(wú)法適應(yīng)新環(huán)境的風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)于“精英政治”何以在今時(shí)今日煥發(fā)魅力，你給出了兩個(gè)理由：西方民主政治的失敗和中國(guó)的崛起。假定這兩個(gè)條件并未出現(xiàn)，“精英治國(guó)”還會(huì)有吸引力，還會(huì)可行嗎？

貝淡寧：我并沒(méi)有暗示說(shuō)民主在西方已經(jīng)“失敗”了。我的意思是，一人一票制的民主形式存在許多問(wèn)題，我們應(yīng)當(dāng)看到還存在著其它具備道德合法性的方法來(lái)選拔政治領(lǐng)袖。

在西方社會(huì)，選舉式的民主政治已根深蒂固，要對(duì)其進(jìn)行改動(dòng)，在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，代價(jià)也許會(huì)過(guò)高。因此我并不要求西方擇路重來(lái)。而在中國(guó)，“賢能政治”的傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)——確切說(shuō)來(lái)，在中國(guó)，關(guān)于統(tǒng)治者應(yīng)當(dāng)擁有何種能力與美德的辯論，以及科舉取士、依政績(jī)從基層逐步升遷的實(shí)踐，都有相當(dāng)久遠(yuǎn)的歷史。中國(guó)過(guò)去三十年崛起之基礎(chǔ)，正是這種現(xiàn)代化的“賢能政治”。我認(rèn)為，在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，這種政治模式仍將繼續(xù)。

所以，大體上看來(lái)，“賢能政治”在那些已有漫長(zhǎng)實(shí)踐史，且在近期仍創(chuàng)佳績(jī)的國(guó)家里是最為可行和合意的，而目前最符合這些條件的，就只有中國(guó)（新加坡的條件也切近，但其統(tǒng)治政黨是在選舉民主的基礎(chǔ)上建立起“賢能政治”的，如果反對(duì)黨派取得了政權(quán)，這種唯才是舉的政治體系也許就無(wú)法繼續(xù)下去）。但前景總是莫測(cè)的。西方的民主政治會(huì)行至末路（我祈禱永遠(yuǎn)別有這么一天），而“賢能政治”也會(huì)被證明并不適用于中國(guó)（我同樣祈禱永遠(yuǎn)別有這么一天）。

你所持的是一種實(shí)用主義觀點(diǎn)：“精英治國(guó)”比一人一票制更有效。難道“內(nèi)在價(jià)值”與絕對(duì)原則就不值得考慮嗎？

貝淡寧：我的意思是，最好將選舉民主看成是一種程序，旨在產(chǎn)生好的治理方式，如果其它的程序更加行之有效，就該擇其善者而從之。政治調(diào)查問(wèn)卷的數(shù)據(jù)顯示，這也是大多數(shù)中國(guó)人對(duì)選舉的看法，或者說(shuō)，對(duì)選舉的評(píng)估。話雖如此，民主政治更深一層的價(jià)值，即給予民眾平等的政治身份，是為當(dāng)代大多數(shù)社會(huì)所認(rèn)同的，中國(guó)也不能例外。但這種價(jià)值可以通過(guò)某些機(jī)制（比如說(shuō)，所有公民都有參加考試以進(jìn)入仕途的權(quán)利，而法律面前人人平等）來(lái)實(shí)現(xiàn)，不一定要假手于選票制民主政治。在當(dāng)代中國(guó)，幾乎不會(huì)有思想家贊成恢復(fù)帝制時(shí)代那種視政治平等如無(wú)物的做法了：比如禁止婦女參加科舉，或者對(duì)犯了罪的登科舉子寬宥以待。

貝淡寧教授