美國(guó)國(guó)務(wù)卿邁克·蓬佩奧（Mike Pompeo）曾使用“武漢病毒”一詞，而直到最近，唐納德·特朗普總統(tǒng)（Donald Trump）也經(jīng)常使用“中國(guó)病毒”來指代這種新型冠狀病毒。這種稱呼加劇了美國(guó)和歐洲對(duì)東亞人的歧視。它們的使用也被批評(píng)為一種試圖掩蓋美國(guó)政府對(duì)疫情應(yīng)對(duì)失敗的嘗試。

一個(gè)更嚴(yán)重的問題是，這些稱呼中隱含的觀點(diǎn)——即疫情是中國(guó)的問題——以及與之相關(guān)的疏忽和傲慢，導(dǎo)致了西方未能對(duì)疫情做出適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)。這么做的危險(xiǎn)之處在于，在這次付出了可怕的代價(jià)之后，人類吸取的是錯(cuò)誤的教訓(xùn)，等下一次災(zāi)難來臨時(shí)仍是盲目的。

對(duì)一些人來說，此次疫情大流行的起源是個(gè)屬于“他者”的問題，因?yàn)橐咔榘l(fā)源于中國(guó)人“怪異”且“落后”的飲食習(xí)慣。但是，任何對(duì)流行病史有基本了解的人都應(yīng)該知道，傳染病的主要來源是家畜和其他諸如老鼠這樣的動(dòng)物，自從人類成為定居的農(nóng)民以來，這些動(dòng)物就一直生活在我們身邊。

在漫長(zhǎng)的農(nóng)耕生活歷史中，我們從這些動(dòng)物身上感染了許多疾病，而后，我們要么產(chǎn)生了免疫力，要么尋得了治療的方法。食用陌生肉類的真正危險(xiǎn)，在于可能引入一種新的傳染源。

但是，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)活動(dòng)和旅游，人類接觸自然的機(jī)會(huì)增加了，這同時(shí)也帶來了新的傳染性疾病，如寨卡病毒（Zika virus）和萊姆?。↙yme disease）。因此，把關(guān)注點(diǎn)放在外來動(dòng)物和野生動(dòng)物的肉上是有誤導(dǎo)性的。

此外，食用陌生肉類的危險(xiǎn)并不來自于獵人或富人在少數(shù)零星地區(qū)所偶爾吃的野味，而是來自中國(guó)快速增長(zhǎng)的中產(chǎn)階級(jí)對(duì)曾經(jīng)只有富人或與世隔絕者能享受到的稀有珍饈的巨大需求。這種需求引發(fā)的問題是：該如何規(guī)范這些“野生”動(dòng)物以及“常見”牲畜的飼養(yǎng)、運(yùn)輸和屠宰。

畜禽目錄公開征求意見后，引發(fā)了不少爭(zhēng)議

因此，如果說真有什么文化相關(guān)的問題的話，與該問題相關(guān)的是：在一個(gè)全球化的世界里的一個(gè)工業(yè)化國(guó)家中，其快速增長(zhǎng)的中產(chǎn)階級(jí)仍然保留著從屬于過去的農(nóng)耕式的（agrarian）和相對(duì)孤立的（isolated）種種觀念。重點(diǎn)應(yīng)該放在監(jiān)管將肉類送到消費(fèi)者手中的整個(gè)過程，以及約束人類對(duì)自然的侵犯上：這是全球化和工業(yè)化的世界中一個(gè)緊迫的政治問題。

也有人認(rèn)為，造成這次大流行的是中國(guó)的政治體制，它對(duì)于西方的自由民主政權(quán)來說完全是個(gè)“他者”。一些人得出結(jié)論，說這次疫情一定是這個(gè)“他者”政權(quán)的一次失敗，同時(shí)也是這個(gè)“他者”文化的失敗。然而，部分由于這種自鳴得意的想法的緣故，許多西方民主國(guó)家面對(duì)疫情未能做出合適的反應(yīng)。

可以肯定的是，其它國(guó)家未能做出反應(yīng)，與中國(guó)未能在病毒傳播初期就將其消滅不同。但是，這些自由民主國(guó)家能夠保證它們自己就有能力抑制類似的爆發(fā)嗎？

中國(guó)人最初認(rèn)為病毒的擴(kuò)散是可控的，如果他們知道將會(huì)發(fā)生什么，很可能會(huì)更早采取激烈的行動(dòng)來控制病毒的傳播。

由于武漢于1月23日的封城決定，這種新病毒的可怕力量已經(jīng)很明顯了，然而，許多西方民主國(guó)家仍未能采取合適的應(yīng)對(duì)辦法，浪費(fèi)了中國(guó)通過極其嚴(yán)厲的封鎖措施為西方國(guó)家贏得的長(zhǎng)達(dá)數(shù)周的準(zhǔn)備時(shí)間。

特朗普曾聲稱，夏季的高溫會(huì)殺死病毒（他連任的威脅也一并殺死）：西方政客有各種理由忽視這種威脅。人們不禁要問，難道一個(gè)自由民主的社會(huì)就一定能做得更好嗎？

政治觀察家們應(yīng)該都知道，有效的治理不一定是自由民主的強(qiáng)項(xiàng)。相反，一個(gè)自由社會(huì)的真正價(jià)值在于它的新聞和信息自由，以及它的法治，這并不能保證對(duì)病毒爆發(fā)做出及時(shí)的反應(yīng)。

但我們是否注定要做出選擇呢？我們能不能把有效的治理和言論自由結(jié)合起來？

新加坡對(duì)信息自由的容忍度更高，而韓國(guó)是一個(gè)“自由民主”國(guó)家。到目前為止，它們對(duì)新冠大流行的應(yīng)對(duì)相對(duì)成功，盡管他們的情況并沒有中國(guó)湖北省那么嚴(yán)峻。正如我在《反對(duì)政治平等：儒家案例》一書中所論述的，自由民主的民主部分導(dǎo)致了治理的無效，甚至還可能威脅到“自由”的部分。

全球化模糊了自我與他者之間的界限，而其困境在于，這種超越個(gè)別國(guó)家的過程是由民族國(guó)家自己主導(dǎo)的。世界衛(wèi)生組織（WHO）和聯(lián)合國(guó)（UN）等國(guó)際組織并沒有實(shí)權(quán)。

因此，解決辦法可能就是將人道主義思想（儒家思想中的仁）與大國(guó)監(jiān)管相結(jié)合。不幸的是，考慮到人們對(duì)指責(zé)“他者”的癡迷，人類的未來仍然充滿不確定。

（觀察者網(wǎng)林鈴錦摘譯自《南華早報(bào)》）

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。