關(guān)于選誰當總統(tǒng)，許多選民還在舉棋不定。對此，我是理解的。不是說，被認為合格的候選人的計劃在某種程度上說不明或混亂。也不是說——用我曾經(jīng)用來說薩科齊（并且取得一定程度的成功）的措辭來說——我們必須自問“他們是什么的名字”。而是說，所有這一切，僅僅是太過于顯然了。

瑪麗·勒龐是現(xiàn)代化版的——因此也是女權(quán)化版的——法國極右派。（它代表著）一種孜孜不倦的貝當主義。

弗朗索瓦·菲永是穿三件套西服的貝當主義。他的（個人的或預(yù)算上的）哲學可化約為“錙銖必較”。他倒是不那么在意他自己的每一分錢來自哪里，但一旦涉及財政支出特別是花在窮人身上的錢的時候，他就變得小氣、不妥協(xié)到下流的地步了。

伯努瓦·阿蒙是“左翼社會主義”的膽怯的、極為有限的代表；后者一直存在，盡管要辨識或揭露它，要比辨識或揭露那些我們從來沒見過的人都要難。

讓-呂克·梅朗雄——當然也是最不那么令人不快的一位——則是我們今日所謂的“激進”左派在議會的表達，其立場處于舊日破滅的社會主義和一種幽靈般的共產(chǎn)主義之間的不穩(wěn)定的邊界上。他的計劃既不夠大膽又不夠清晰，但他用自己堪比饒勒斯的雄辯掩飾了這點。

埃馬紐埃爾·馬克隆，則是我們真正的主子，最新的資本家們，那些拿出那么多文件來做預(yù)防措施的人從無中創(chuàng)造出來的。如果說他相信或者他說圭亞那是一個島或比雷埃夫斯是一個人的話，那是因為他知道，在他的陣營里沒有人會在意自己說了什么。

所以說，那些遲疑的人是知道——無論多么地不確定——在這個由古老而又眾所周知的角色構(gòu)成的劇場中，政治信念幾乎不算什么，或者說，只是（候選人）手中靠不住的把戲的借口罷了的。這就是為什么從這個問題開始討論，是有用的：什么是政治？什么是一種可辨識的、聲明的政治？

四種基本的政治傾向

政治總是基于三個要素來定義自己的。首先，是普通人民群眾，以及他們的所做和所想。讓我們把這個要素稱為“人民”。其次，是形形色色的集體形構(gòu)：社團、工會和黨派——總而言之，所有有集體行動能力的群體。最后，是國家權(quán)力器官——議員、政府、軍隊、警察——以及經(jīng)濟和/或媒體權(quán)力器官（它們之間的差異已變得幾乎不可辨識了），或者說，今天我們稱之為——用一個既生動形象又賦予權(quán)力的術(shù)語來說——“決定者”的一切。

政治總是由對接合/表述這三個要素的目標的追求構(gòu)成的。所以，我們可以看到，泛泛地說，在現(xiàn)代世界中，有四種基本的政治傾向：法西斯主義、保守主義、改革主義和共產(chǎn)主義。

保守主義和改革主義的傾向構(gòu)成了發(fā)達資本主義社會的核心議會陣營：法國的左派和右派，美國的共和黨和民主黨，等等。這兩種傾向在根本上的共同之處在于，它們斷言，它們之間的沖突——特別是關(guān)于接合/表達哪三個要素的方式的沖突——可以且必須停留在它們各自都接受的憲政的限度內(nèi)。

另外兩種傾向——法西斯主義和共產(chǎn)主義——的共同之處（盡管他們的目標截然相反）則在于，它們堅持，在國家政權(quán)問題上，各黨派之間的沖突是不可調(diào)和的：沖突不可能為某些憲政共識所限制。這些傾向拒絕把它們相互矛盾的目標——甚或只是互不相同的目標——整合到它們對社會與國家的構(gòu)想之中。