·遭遇對抗時沉默妥協(xié)

“迷茫無力”還來源于“無法確定學(xué)校和教育行政部門能否會提供支持”。教師也需要安全感，若教師孤立無援，“積極管教”和“合理懲戒”無從談起。

有老師形容，《教師法》、《未成年人保護法》等相關(guān)法規(guī)，以紅線劃出“戒尺”的范圍和力度以保護學(xué)生權(quán)益。但在實踐中，反被個別學(xué)生當(dāng)作掣肘老師的武器。此前一些事件表明，只要家長來鬧，校方即刻“滑跪”低頭認慫、息事寧人，即使錯不在老師。個別地方教育部門，甚至將家長投訴舉報率作為考核評價教師的指標(biāo)之一，要求“零舉報”和“家校聯(lián)動滿意度”。

“你可以去了解一下五蓮二中楊老師的遭遇，如果沒有媒體曝光，他能討回公道嗎？”一名老師說。

事件的起因，是楊老師追回兩個逃課至操場玩耍的學(xué)生，并用書本敲打了幾下。學(xué)生家長遂以“體罰”為由舉報老師，要求學(xué)校頂格處理。學(xué)校第一時間對老師做出了停職、賠禮道歉、取消評優(yōu)資格、黨內(nèi)警告和行政記過等處分。之后的兩個月，家長仍舊頻頻舉報和施壓，為了息事寧人，教育局再次對已停職處分的楊老師進行了追加處理：扣發(fā)一年獎勵性績效工資；責(zé)成學(xué)校不再與其簽訂聘用合同；將該教師納入縣信用信息評價系統(tǒng)“黑名單”。

大量楊老師的學(xué)生和家長為他鳴不平，但教育局依舊拿出了“敵我態(tài)度”來處理教師，將楊老師徹底逐出了教育陣地?！叭绻皇敲襟w報道，最終引起了社會輿論和上級關(guān)注，當(dāng)?shù)亟逃謺蜂N對他的處分嗎？”事發(fā)后，當(dāng)?shù)亟處熑后w望之心寒，更不確定自己遇到此類事件后能否“沉冤昭雪”，如此，教師哪里還敢拿自己的職業(yè)生涯開玩笑？

·面對風(fēng)暴時有口難辯

更何況，大眾輿論并不常常站在教師這邊。雖然2021年教育部調(diào)研和近期相關(guān)熱點，社會輿論皆偏向支持“戒尺重回講臺”。但一旦出現(xiàn)具體矛盾，社會輿論往往更偏向?qū)W生。“很多聲音不是就事論事，而是借此攻擊‘教師’這個身份和發(fā)泄對當(dāng)下教育的不滿?！?

《意見》出臺前，語焉不詳、模棱兩可的“界限”更是教師無所適從的“暗雷”——教師維護秩序和紀(jì)律的正當(dāng)舉措，受到很多“具體又模糊”的束縛。例如《教師法》規(guī)定“教師不能體罰學(xué)生或者變相體罰學(xué)生”。但什么是體罰，什么叫變相體罰沒有界定。比如罰站不算體罰，但超過“一定時限”算體罰?！耙欢〞r限”是多久，每個學(xué)生以及背后的家長評判標(biāo)準(zhǔn)都不同。比如說不能對學(xué)生進行言語羞辱，但個體對“羞辱”的感受差異極大。“最明顯的是，既有家長鼓勵老師‘該罵罵，培養(yǎng)耐挫性’，又有家長認為‘點名批評’會造成心理陰影?！泵院磺逡馕吨懈怕什戎邪道?，由此，很多老師教育手段不斷弱化，在管教中無所適從。

再加上近幾十年教育界、司法界等矯枉過正的宣傳，用教育和愛感化而不處罰學(xué)生，已經(jīng)成了一種政治正確。例如受到很多人推崇的“沒有教不好的學(xué)生，只有不會教的老師”、“不要打罵，好孩子是夸出來的”、“處罰孩子，是教育工作的失敗，是教育無能的表現(xiàn)”等名言，便是佐證。

總而言之，即使《意見》明確表態(tài)為教師“撐腰”，很多老師仍無法確定，自己積極管教學(xué)生之后，是否會得到家長、學(xué)校、教育部門乃至社會的支持。趨利避害是人之本能，部分不想以身犯險成為“孤勇者”的教師，在“積極管教”與“聽之任之”的蹺蹺板上左右搖擺、進退維谷。

2019年6月，北京教委發(fā) 教師有體罰幼兒等11項行為或?qū)⒈婚_除東方IC

02

好的教育，必定是厚愛又嚴管，寬容不縱容。

在過去一段時間，“懲戒”曾被個別教育者曲解為“體罰”，部分學(xué)校、個別教師也確實存在體罰學(xué)生的現(xiàn)象。毋庸贅言的是，從教師體罰的自由裁量到依法依規(guī)的合理懲戒，從強調(diào)師生的“尊卑有序”到追求尊重平等，這是時代的進步。然而，與之相伴隨的是，教育懲戒也漸漸被虛置，出現(xiàn)了教師“不好管、不敢管”，學(xué)生“打不得、罵不得”等情況，負面效應(yīng)日趨凸顯。

互聯(lián)網(wǎng)時代，教育工作再增新挑戰(zhàn)。比如，孩子可輕易獲取各種信息，瓦解了曾經(jīng)教師“傳道受業(yè)解惑”的權(quán)威性；再比如，“穿衣自由”、小眾愛好等對自我表達和話語權(quán)高度追求，以特立獨行為榮。今天的“嚴師”，需有更多的智慧，把握這一代孩子甚至家長的個性特點，采取適切的教育手段，才能有效管理、事半功倍。

《意見》正是在此背景下，對教育懲戒權(quán)的實踐做出了更合理明確的指導(dǎo)。一方面，《意見》力挺“積極管教”。要求學(xué)校和有關(guān)部門要依法保障教師履行教育職責(zé)，支持教師維護合法權(quán)益。依法懲處對教師的侮辱、誹謗、惡意炒作等言行，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任等。另一方面，《意見》同樣對教師群體提出新要求。堅持師德師風(fēng)第一標(biāo)準(zhǔn)，堅持師德違規(guī)“零容忍”，落實教職員工準(zhǔn)入查詢和從業(yè)禁止制度等。

其中最受關(guān)注的，是“六種情形老師可以當(dāng)場實施教育懲戒”、“將懲戒手段進行細分，針對不同情形可以使用一般、較重和嚴重教育懲戒三類”以及“教育懲戒的七條紅線”。

《意見》旨在為教育“糾偏”，為教師合理懲戒“撐腰”，多家媒體及專家也進行了詳細解讀，但一線教育工作者仍有一些困惑。

比如，《意見》細化了部分懲戒手段的標(biāo)準(zhǔn)，允許教師“當(dāng)眾點名批評”、“一節(jié)課堂教學(xué)時間內(nèi)的教室內(nèi)站立”等，打消了很多教師的實踐顧慮。但也有老師提出疑惑：如果在“一周內(nèi)停課停學(xué)”懲戒行為期間，學(xué)生出現(xiàn)身心安全問題，教師是否要擔(dān)責(zé)？“暫停或限制學(xué)生參加集體活動”若遭來青春期身強體壯學(xué)生的過激行為，有關(guān)部門是否會處理學(xué)生？