近日，日本媒體報道稱中國“海大”號科考船兩次進入沖之鳥“島”附近海域進行調(diào)查活動。日本海上保安廳通過無線電發(fā)出警告，聲稱依照日本國內(nèi)法的規(guī)定，要求“海大”號停止在日本“專屬經(jīng)濟區(qū)”內(nèi)進行調(diào)查活動?！昂４蟆碧柣貞?yīng)這是公海海域，日方隨即派出艦船跟蹤“海大”號。雙方的這次交鋒，使得一個老問題再次浮出水面：沖之鳥的法律地位及其周邊是否有專屬經(jīng)濟區(qū)。

“沖之鳥”距日本本土1740公里，在漲潮時基本上都淹沒在海水中,只有“北小島”和“東小島”有兩塊露出水面的小礁石。日本歷來主張沖之鳥是國際法意義上的島嶼，并為此采取大量人工加固手段以在法理上鞏固這一觀點。然而從自然條件上看，由一組高潮時露出水面的礁巖而組成的沖之鳥，毫無疑問是礁石而非島嶼；而且隨著海水沖刷，沖之鳥的礁石不斷遭到侵蝕，已經(jīng)大部沒入水下。因此日本從1987年開始就在沖之鳥礁進行工程作業(yè)，先后使用鐵塊、混凝土層乃至鈦合金防護網(wǎng)來防御海浪。在這些人工造島的基礎(chǔ)上，日本宣稱沖之鳥為島嶼，并在周圍劃定“專屬經(jīng)濟區(qū)”。此次日本對中國“海大”號的行動，就是以此為依據(jù)。

中國和韓國反對日本的主張，認為沖之鳥是礁石而非島嶼，所以不能在其周圍劃定“專屬經(jīng)濟區(qū)”；這也是目前國際社會的主流觀點。2012年，日本向聯(lián)合國大陸架委員會提交申請，要求認定沖之鳥作為大陸架延伸的基點（進而可以劃定專屬經(jīng)濟區(qū)），然而委員會并沒有對這一申請作出直接建議，也就在間接上否定了日本的主張。因此，日本關(guān)于沖之鳥以及“專屬經(jīng)濟區(qū)”的主張并沒有切實的法律和輿論支持。

此次中國“海大”號科考船進入沖之鳥“島”附近海域，一方面是老問題的一次新沖突，并沒有在法理和實際控制上改變現(xiàn)狀；另一方面也是一次探索海洋維權(quán)手段的啟發(fā)，結(jié)合去年美國針對中國南海島礁的“航行自由”軍事行動宣示，中國也可以如法炮制、制定中國版的“航行自由”項目，針對某些國家的“過度海洋聲索”采取實際行動，宣示中國的海洋主張。

沖之鳥“島”還是“礁”，這是個重要問題

中國和日本以及世界上的大多數(shù)國家都是《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱“公約”）的締約國。該公約第一百二十條對島嶼制度作出了規(guī)定，粗略地區(qū)分了“島嶼”和“礁石”，并在該條第3款明確規(guī)定“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架”。這里提到的島嶼和礁石，都必須是自然形成的，依據(jù)其原本的自然條件來判斷其法律地位；因此人工加固或者直接的人工造島并不能成為專屬經(jīng)濟區(qū)的依據(jù)。因此，日本在沖之鳥是“島”還是“礁”的問題上采取種種小動作，其目的根本上就是要變“礁”為“島”，從而圈定這一地區(qū)的海域為自己的專屬經(jīng)濟區(qū)、搶占海底資源。

資料：沖之鳥礁

因此要反對日本的主張，必須要廓清沖之鳥的法律地位。這一問題可以可以分為兩個部分：一，如何解釋公約第一百二十條中關(guān)于島嶼和礁石的區(qū)別；二從其原本的自然條件看，沖之鳥是法律意義上的島嶼還是礁石。

《聯(lián)合國海洋法公約》是發(fā)達國家和發(fā)展中國家在海洋權(quán)益上反復(fù)斗爭、相互妥協(xié)的產(chǎn)物，這就導(dǎo)致該公約在一些重要概念上存在定義不清、解釋多樣的問題。存在海洋權(quán)益爭端的各方往往會按照對自己有利的方式解讀這些問題。第一百二十條中關(guān)于島嶼和礁石的區(qū)分就是這樣一個爭議點。根據(jù)該條第1款的定義，“島嶼是四面環(huán)水并在高潮時高于水面的自然形成的陸地區(qū)域”。如果單純只看這樣一個“寬松”的定義，那么“島嶼”這個概念既包括了有幾千萬人生活的島，也包括了僅僅露出水面幾平方米的礁石；因此第3款特別規(guī)定，不能維持“人類居住”或“本身經(jīng)濟生活”的礁石不具有專屬經(jīng)濟區(qū)。

這里需要強調(diào)的是，礁石的能力而非現(xiàn)實——一國可以利用技術(shù)手段在礁石上進行經(jīng)濟活動，但這不代表礁石本身能夠維持經(jīng)濟活動。如果離開了外部的補給，礁石是難以維持經(jīng)濟活動的，更不可能維持人類居住，那么它就不能作為劃定專屬經(jīng)濟區(qū)的依據(jù)。因此，公約第一百二十條是一個完整的部分、不應(yīng)割裂開來進行解釋；而據(jù)此我們可以清楚地看到，沖之鳥是礁石而非島嶼，不能擁有專屬經(jīng)濟區(qū)。

然而，日本雖然簽署了公約，也認可包括第一百二十條在內(nèi)的國際海洋法，但是卻試圖片面強調(diào)乃至歪曲島嶼制度。一方面，日本認為既然第1款中說明只要“高潮時露出水面”就是島嶼，那么沖之鳥就應(yīng)該被視作島嶼——這樣的解釋完全不顧第3款的限定條件，割裂了第一百二十條的三個條款的整體性。另一方面，日本還采取種種手段，企圖強化沖之鳥的“島嶼”屬性，以至于做出許多啼笑皆非的事情。

除了進行人工加固以防止其被水淹沒時不知所措，日本還在法律解釋上動手腳，企圖用“未來前景”、“戶籍所在”來代替“維持人的居住”。例如日本國際法學(xué)者栗林忠男在題為《沖之鳥島在國際法上的地位》的報告宣稱，“沖之鳥島在顯然不適合人類居住且不能維持其自身的經(jīng)濟生活，不過，也不能完全否定今后通過科技力量使該島能夠維持其經(jīng)濟生活的可能性”。又例如2005 年日本政府宣布，有 122 名日東京都議會議員注冊自己的“本籍地”屬“沖之鳥島”——然而這些“島”的總面積都無法容納這些議員同時站在上面，更何況成為他們的本籍地、讓他們得以居??？這樣做的目的昭然若揭，用日本媒體自己的話說就是“不斷推動‘沖之鳥島’確實是一座島嶼”。