三、互聯(lián)網(wǎng)平臺的價值之源

回到前面的問題，螞蟻集團為什么會有如此高的估值？這一點可以從“螞蟻金服”改名“螞蟻科技集團”這一舉動中看出端倪——螞蟻集團的高估值不是因為“金融”，而是因為“科技”，它上市要賣的是一種全新的東西——數(shù)據(jù)。

資源是人類活動產(chǎn)生的權益，按照這一概念，數(shù)據(jù)是由現(xiàn)代經(jīng)濟活動創(chuàng)造的一種全新的資源。數(shù)據(jù)就像是無線通訊時代的無線電頻譜，無線電是原本就存在于自然界的，由于麥克斯韋和馬可尼等科學家發(fā)現(xiàn)了無線電的用途，使得無線電頻譜突然變得非常有價值。這與由于瓦特發(fā)明了蒸汽機，從而使得煤炭的價值倍增是一個道理。想像一下，如果馬可尼的公司擁有了無線電頻譜的所有權，瓦特的公司擁有了煤炭的所有權，這些企業(yè)的市值會有多高？互聯(lián)網(wǎng)平臺公司的高估值也是同樣的道理，都因為它們在把一種公共資源——數(shù)據(jù)據(jù)為己有。

也許有人對此提出質(zhì)疑，認為所有個人在無償使用互聯(lián)網(wǎng)提供的服務時，通常會簽署一個協(xié)議，向互聯(lián)網(wǎng)公司讓渡了數(shù)據(jù)的使用權。在數(shù)據(jù)平臺公司看而言，數(shù)據(jù)是一種基礎的生產(chǎn)要素。在合法、合規(guī)的前提下，通過各種渠道積累和使用數(shù)據(jù)，這與傳統(tǒng)企業(yè)積累資本、人才等要素并投入生產(chǎn)一樣，是正常商業(yè)競爭的一部分。

要回答這一問題，就要對數(shù)據(jù)公司和數(shù)據(jù)平臺公司的差異加以區(qū)分。前者使用的是“數(shù)據(jù)”，后者使用的是“大數(shù)據(jù)”；“數(shù)據(jù)”在被單獨使用時，往往沒有多少價值，因此其所有者通常會在單獨一對一交易時，無償讓渡“數(shù)據(jù)”的所有權；而一旦海量的“數(shù)據(jù)”被平臺公司匯聚成“大數(shù)據(jù)”時，量的積累會導致質(zhì)的變化，此時的“數(shù)據(jù)”就會變成一種價值無比巨大的另外一種資源。

包括螞蟻科技在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)公司的能有如此高的估值，乃是因為市場將中國龐大的用戶群體所創(chuàng)造的海量數(shù)據(jù)價值一并計算在了這些公司的資產(chǎn)之中。沒有這些海量用戶，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的價值就會一落千丈。這也就進一步解釋了為何互聯(lián)網(wǎng)公司的市場估值往往與其業(yè)績無關，而與其用戶數(shù)量高度相關的特殊現(xiàn)象。

2011年以后，騰訊的營業(yè)額增速和利潤開始跌落，此前是60%-80%的增長，之后的相關數(shù)據(jù)基本是在50%以下，且利潤增速掉落到20%-30%之間。但騰訊的市盈率卻從原來的23倍上浮到其后的47倍。為何企業(yè)的營業(yè)額和利潤下降，但其市場估值卻反而增加了呢？針對這一現(xiàn)象，本文所能給出的唯一的解釋就是，是騰訊用戶數(shù)量的增加導致了其數(shù)據(jù)財富的增加。

不僅是騰訊，其他的互聯(lián)網(wǎng)公司也都具有類似的特征，即低利潤、低分紅、低納稅，但卻高估值。典型的就是亞馬遜，2020年12月亞馬遜的市盈率高達89.98！如果此次螞蟻集團上市，按照68.8元/股的發(fā)行價格，對應的動態(tài)市盈率也高達96.48倍。這些都說明互聯(lián)網(wǎng)公司上市買的不是其創(chuàng)造的價值，而是其使用的資源——大數(shù)據(jù)。

現(xiàn)在我們還應該可以明白，谷歌、推特和臉書之類的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不在中國市場內(nèi)，對于中國經(jīng)濟而言的非政治意義是什么了。即使這些公司在中國不賺一分錢，中國的數(shù)據(jù)財富也會反映在他們的股價上，從而幫助這些企業(yè)從資本市場獲取巨額財富！

沒有這些海量用戶，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的價值就會一落千丈 圖：視覺中國

四、初始資源的權屬

明白了互聯(lián)網(wǎng)平臺公司價值的來源，那么接下來需要回答的問題就是，發(fā)明了無線電的公司應該自動擁有其所使用的無線電頻譜嗎？在互聯(lián)網(wǎng)平臺上產(chǎn)生的大數(shù)據(jù)究竟是應當屬于個人，還是平臺，抑或是社會？

在現(xiàn)實中，資源的初始產(chǎn)權往往歷史上由不同的制度武斷給定，既有私有，也有公有。所有的平臺企業(yè)發(fā)展起來之后也都會面臨類似的問題——平臺產(chǎn)生的資源的最初始的產(chǎn)權應該界定給誰？實踐表明，不同的資源初始產(chǎn)權界定會使資源在使用過程中產(chǎn)生的交易成本大不相同，由此產(chǎn)生的經(jīng)濟績效也大相徑庭。選擇什么樣的制度，很大程度上決定了平臺的創(chuàng)立和運行成本。

關于資源初始產(chǎn)權的界定，一個可以用來參照的例子就是土地。對于城市政府這一提供重資產(chǎn)的平臺企業(yè)而言，土地是其最主要的初始資源，而有沒有城市政府提供的基礎設施和公共服務，土地的價值完全不同。不同的國家，土地制度存在差異，歷史和實踐表明，那些將土地界定給私人的原住民國家，無不面臨著土地征用的巨大成本?？梢哉f，初始土地的獲取成本，決定了一個經(jīng)濟能否跨越城市化的初始門檻。

這一點可以從歐洲及其殖民地國家不同的發(fā)展績效中可以得到印證。老牌的歐洲國家雖然是實行土地私有制的原住民國家，但由于可以通過殖民、貿(mào)易和戰(zhàn)爭從外部獲得初始資本來贖買城市化所需的土地，所以成功地跨越了啟動城市化的資本門檻；而像印度這樣的沒有實行過“土改”的原住民國家，土地私有導致城市政府很難獲得足夠的土地，城市化發(fā)育不足又導致想要工業(yè)化的企業(yè)必須自己重資產(chǎn)，這類國家在擺脫宗主國的統(tǒng)治獲得獨立后，無一跨入發(fā)達國家門檻；而那些直接公有化土地的非原住民殖民地，比如北美、澳大利亞、新西蘭、新加坡和香港，都成為了發(fā)達經(jīng)濟體。

中國的城市化很大程度得益于1982年憲法將城市土地的初始產(chǎn)權界定給了城市這一平臺的提供者——地方政府。正是因為地方政府壟斷了土地一級市場，中國才得以參考香港的土地制度開啟了中國城市化的偉大歷史進程，也使得中國成為全球少數(shù)能完成城市化的原住民國家。對比印度的土地私有制，就可以發(fā)現(xiàn)，如果土地的初始產(chǎn)權是界定給原住民的，那么城市政府開發(fā)這塊土地帶來的各種好處，原住民就都有權力分享，如果達不到分享訴求，原住民就可以拒絕轉讓土地。但在中國，由于土地的初始產(chǎn)權一開始就已經(jīng)明確界定給了地方政府，那么政府在征用土地的時候，只需要賠償使用者原本的農(nóng)業(yè)價值，今后土地的升值全歸政府。正是這一制度，使得土地金融在中國成為可能。

通過對四十年經(jīng)濟發(fā)展成就的對比可以發(fā)現(xiàn)，實行初始土地私有制的印度與實行土地公有制的中國，在城市發(fā)展的各個方面都顯著地拉開了距離。盡管有很多人批評說，中國的農(nóng)民在政府征地時沒有得到足夠的補償，但因為城市平臺服務效率的提高，城市居民（大多就是原來的農(nóng)民）經(jīng)濟活動的效率也隨之顯著提升，這其實是另外的一種間接和隱性補償。從中印兩國由土地初始產(chǎn)權界定導致的經(jīng)濟增長績效差異里，我們可以得出一個重要結論——平臺所需資源的初始產(chǎn)權應當界定給平臺的提供者而不是原始的所有者。從土地推演到數(shù)據(jù)，其產(chǎn)權應當界定給提供平臺的互聯(lián)網(wǎng)公司而不是私人。任何以私人隱私為理由的數(shù)據(jù)私有制，最終都會制約平臺的創(chuàng)立和運營，并最終危害“企業(yè)群落”的整體競爭力。

印度的初始土地私有制，給城市建設帶來巨大阻力 圖：視覺中國