筆者上一篇文章《反對(duì)派構(gòu)建的“香港人”身份究竟存在嗎？》中提出反對(duì)陣營(yíng)以制造“香港人身份為策略”，達(dá)到“去中國(guó)化，排斥內(nèi)地的目的”，這也引發(fā)我們思考一個(gè)更深層次的問(wèn)題，即反對(duì)陣營(yíng)正以“打什么仗造什么武器”的戰(zhàn)略思路——意識(shí)形態(tài)上標(biāo)榜“本土意識(shí)”，行動(dòng)上采取“無(wú)底線抗?fàn)帯?，并配合“互?lián)網(wǎng)”作傳播平臺(tái)，影響這一代和下一代的日常生活，并將“香港建國(guó)”這一分離主義思想推到極致，付諸行動(dòng)。

大年初一凌晨旺角街頭上演的“旺角黑夜”是本土派中“城邦派”為“無(wú)底線抗?fàn)帯贝蝽懙念^炮，從“城邦派”有關(guān)勇武的表述和行動(dòng)中，我們可以推測(cè)“無(wú)底線抗?fàn)帯毕Ｍㄟ^(guò)抗?fàn)幷咭鹁煳淞︽?zhèn)壓，達(dá)致流血收?qǐng)錾踔劣腥藸奚米屗麄冋紛Z道德正義高地，從而喚起更多港青加入其行列，搞一場(chǎng)翻天覆地的“時(shí)代革命”。

反對(duì)陣營(yíng)內(nèi)近期關(guān)于“非暴力抗?fàn)帯焙汀盁o(wú)底線抗?fàn)帯钡臓?zhēng)論也值得我們注意，兩者是反對(duì)陣營(yíng)內(nèi)兩種派系提出的不同策略，這反映出該陣營(yíng)面臨戰(zhàn)術(shù)思維上的轉(zhuǎn)型，盡管相關(guān)的爭(zhēng)論還未有定數(shù)，但辯論不耽誤行動(dòng)，因?yàn)椤胺潜┝範(fàn)帯焙汀盁o(wú)底線抗?fàn)帯蓖耆梢砸黄饋?lái)，通過(guò)真刀真槍的實(shí)踐，讓群眾自行選擇，就如剛剛通過(guò)補(bǔ)選上陣的公民黨楊岳橋，舉起大聲公（大喇叭）在議會(huì)內(nèi)發(fā)言，便是采用“非暴力抗?fàn)帯钡目範(fàn)幨址ā?

楊岳橋

此外，“無(wú)底線抗?fàn)帯钡闹匾?，還在于它是為保衛(wèi)“本土意識(shí)”鑄造的雙刃劍，由于采用此種方式的抗?fàn)幷?，必須保證每次都給旁觀者造成視覺(jué)和心理沖擊，行動(dòng)所要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)就是公眾道德底線的深淺，而哲學(xué)原理告訴我們，一切事物達(dá)到極致都會(huì)轉(zhuǎn)向它的反面，一旦使用不當(dāng)，這利器將令“本土意識(shí)”破產(chǎn)。

因此，“本土意識(shí)”的建構(gòu)就顯得十分必要，而這個(gè)建構(gòu)過(guò)程，必須軟著陸，才能洗腦成功。此時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)作為傳播平臺(tái)，被廣泛應(yīng)用于反對(duì)陣營(yíng)的輿論戰(zhàn)中，并以社交網(wǎng)絡(luò)Facebook為主要平臺(tái)，影響青年人的日常生活，而這種慈化武器最厲害之處，就是將許多溫良和平的人、事、物賦予攻擊性和殺傷力。

香港近年通過(guò)Facebook散播得最快，也最具殺傷力之一的論調(diào)便是以“香港建國(guó)”為主張的“香港民族論”，即通過(guò)建構(gòu)香港歷史、強(qiáng)調(diào)共同語(yǔ)言、共同文化的重要性、居住領(lǐng)域和生活方式、建構(gòu)“香港人”身份認(rèn)同，然后再與“本土意識(shí)”里應(yīng)外合，為走上街頭，來(lái)一場(chǎng)“無(wú)底線抗?fàn)帯弊鋈罕妱?dòng)員。

繼去年初推出“香港民族 命運(yùn)自決”，新一期香港大學(xué)校園刊物《學(xué)苑》雜志又以“香港青年時(shí)代宣言”為主題（下圖），推出新刊?！秾W(xué)苑》以香港年輕人為主要受眾，因此筆者將其中出現(xiàn)的群眾，理解為青年群體，相信是最接近真相的解讀。其中的“港獨(dú)思想”因?yàn)樘黠@而不用再討論，筆者反而有興趣知道他們?nèi)绾我l(fā)一場(chǎng)“洗腦風(fēng)暴”。

《民族意識(shí)與群眾運(yùn)動(dòng)》一文稱，“從‘雨傘革命’至今，我們清楚地感受到新興一波大眾主義（populism）的興起”，“每項(xiàng)議題所能觸發(fā)的關(guān)注族群即使不同，群眾的情緒卻是一體的，而且香港策勵(lì)、合作，然后進(jìn)擊?！?

大眾主義的別名可是鼎鼎大名的“民粹主義”，而這個(gè)概念可以說(shuō)是社會(huì)科學(xué)術(shù)語(yǔ)中，最沒(méi)有精確定義的概念之一，這無(wú)異于歡迎本土派盡情騎劫，盡情詮釋。

我們來(lái)看看作者是如何展開(kāi)討論的。文章形容，“旺角暴亂”的參與者憤怒且恐懼（恐懼政權(quán)），“唯有不斷地抗?fàn)?，我們才清楚感受自己存在”，“我們意識(shí)到群眾正醞釀一股力量，這可能催生更為激烈、代價(jià)更高的抗?fàn)?，我們也仍不清楚，這股力量會(huì)將香港帶往何方。”“我們相信有意識(shí)地反抗，才是香港最后的出路，這是我們身而為人的基本條件?！?

“意識(shí)”出現(xiàn)的頻率甚高，卻沒(méi)有被清楚地訴說(shuō)，正如我們不會(huì)懷疑他們有意識(shí)地發(fā)動(dòng)“旺角暴亂”，他們卻希望我們認(rèn)為這種“意識(shí)”來(lái)自群眾的群體無(wú)意識(shí)（collective unconsciousness）——他們說(shuō)新一代香港人“天然獨(dú)”，妄稱對(duì)共產(chǎn)黨政權(quán)的“憤怒”普遍存在于公眾的“基因”中，因此“與生俱來(lái)帶有濃厚的單純香港人身份認(rèn)同”[1]，而這種“憤怒”就“成為構(gòu)建我們心理性格的元素之一，而我們的政治承諾便是許給香港民族共同體的至善”。

文章進(jìn)一步說(shuō)，“群眾就是我們，我們就是群眾，我們甚至不確定身邊這群人是不是懷有相同的本土意識(shí)……”這個(gè)群體成員的身份不建立在特定立場(chǎng)的論述，只要“視香港為共同的家園”，就是成員。“群眾是我們的伙伴，然而這伙伴關(guān)系并不互相制約、折損，我們反而必須要擁有堅(jiān)實(shí)的道德立場(chǎng)，種種動(dòng)輒訴諸道德卻曖昧不清的表述方式”，貌似將“本土意識(shí)”的內(nèi)涵變得寬闊而包容，作為“政治意識(shí)形態(tài)”，本土派用本土意識(shí)吸納群眾，卻未必能帶著群眾通往彼岸。

正如他們說(shuō)，每項(xiàng)議題引起不同的抗?fàn)?，而抗?fàn)幷邅?lái)自不同群體，他們是靠共同的“情緒”來(lái)相互合作，說(shuō)好聽(tīng)點(diǎn)就是“民粹主義”，要玄一點(diǎn)就是“大眾主義”，大眾是沒(méi)有主意的，有主意的人不是冷眼旁觀，就是成為運(yùn)動(dòng)的發(fā)起人，換言之，社運(yùn)中的大部分人，是被“情緒”而不是被“理念”感召的從眾。所以“占中”這類大型群眾運(yùn)動(dòng)中，發(fā)展到后期，生產(chǎn)不出新的“情緒”，只能因過(guò)度消耗而草草收?qǐng)觥?

該文的作者對(duì)此心知肚明，知道“雨傘革命”以來(lái)，抗?fàn)幟鎸?duì)的最大問(wèn)題，便是群眾與運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)之間無(wú)止境的掙拗，但是順著作者的邏輯，“本土意識(shí)”繁衍出的“大眾主義”，能否為類似的爭(zhēng)拗開(kāi)出藥方？

回到“香港民族論”，它只是“城邦派”為了打一場(chǎng)“香港建國(guó)”的仗，而為“天然獨(dú)”群眾量身定造的輿論武器；它和“無(wú)底線抗?fàn)帯边@個(gè)街頭的武器雙劍合璧，帶領(lǐng)年輕的信徒們走向瘋狂，他們狂歡、渴望流血、憧憬死亡，他們想成為本土威權(quán)的“英烈”。

我們談民族大義，對(duì)方也談民族大義，但雙方對(duì)民族的想象不同，我們應(yīng)該如何用新的方式講故事，而不是將香港青年越推越遠(yuǎn)？

筆者大膽預(yù)言，本土派真正的危機(jī)將在9月當(dāng)選立法會(huì)議員后達(dá)到高潮，議會(huì)抗?fàn)幨址ǖ慕惶媸褂糜锌赡軒?lái)新的混亂。而在那之前，本土派沒(méi)有退路，否則無(wú)法讓各路人馬盡情表演。只是，香港政府、香港警察、香港人，你們準(zhǔn)備好了嗎？

后記：

多說(shuō)兩句，香港人心思變，原因很多，不一而足，但這不等于他們會(huì)滿足于政客隨意的承諾和經(jīng)不起推敲的政綱，已經(jīng)被騙到過(guò)于警惕的香港人，變得前所未有地小心翼翼。他們具有強(qiáng)烈的“政治潔癖”，對(duì)模棱兩可的政治立場(chǎng)及主張不屑一顧。

隨便舉一例，本土派政團(tuán)“青年新政”女神游蕙禎（25歲），去年區(qū)選時(shí)僅204票輸給經(jīng)民聯(lián)立法會(huì)議員梁美芬，后擔(dān)任黨友鄺葆賢的社區(qū)主任。她近期在網(wǎng)臺(tái)“花生臺(tái)”[2]，與民主黨區(qū)議員區(qū)諾軒、傘兵[3]葉錦龍，及一位教授大談“男男”腐女文化，卻被本土派“城邦派”網(wǎng)民圍剿，不滿她在新界東補(bǔ)選時(shí)為本土參選人梁天琦助選，這頭又上“自治派”的節(jié)目，“食兩家茶飯”。游蕙禎后來(lái)解釋上節(jié)目是為“還人情”，并強(qiáng)調(diào)“只此一次”，但網(wǎng)民不買賬。

或許有點(diǎn)離題，但要知道，《香港民族論》和《香港城邦論》都在做人心的功夫，確切說(shuō)是“離心”的功夫，他們?cè)噲D在這一代和下一代的心中種下脫離中國(guó)的種子，現(xiàn)在已準(zhǔn)備開(kāi)花結(jié)果。不認(rèn)清他們的洗腦路徑，就有可能錯(cuò)判批評(píng)的方向，中了他們的計(jì)。然而，即使如此，又會(huì)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)后果？只能是香港人自己。

注釋：

[1]《學(xué)苑——香港青年時(shí)代宣言》，《我們的二零四七》。

[2]“花生臺(tái)”，由香港政黨社民連前主席陶君行創(chuàng)辦，主持多為社民連及人民力量成員。多個(gè)節(jié)目以反“雙黃”，即黃毓民及黃洋達(dá)為主，視本土派“城邦派”為敵。

[3]傘兵，又稱為傘后團(tuán)體，是一個(gè)香港政治術(shù)語(yǔ)，源于雨傘運(yùn)動(dòng)后紛紛成立的各個(gè)獨(dú)立小團(tuán)體。這些組織不少腔調(diào)“重返社區(qū)，深耕細(xì)作”，繼續(xù)爭(zhēng)取民主。