【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 余鵬鯤】

近期，《南華早報》發(fā)表了中國問題評論家Stephen Chen的一篇英文文章，標題驚悚——“研究稱，中國高鐵被糞便淹沒”。

這是典型的標題黨，翻看內容，所謂的“淹沒”其實是指“中國高鐵乘客產(chǎn)生的排泄物總量激增，對鐵路污水處理設施產(chǎn)生了威脅”。

報道截圖

為了說明這一點，文章還引述了國鐵集團高級工程師辛思遠團隊5月發(fā)表在《鐵路標準設計》上的一篇文章。文中稱，辛的團隊認為“污水處理設施的處理能力正在下降，其中一些已經(jīng)停止使用”、“花了一年時間監(jiān)測北京一個主要高鐵站后，他們對結果深感憂慮”、“與部分城市污水處理系統(tǒng)相比，高鐵站污水中指示排泄物的有機物高達數(shù)百倍，節(jié)假日期間甚至會達到數(shù)千倍”。

在簡單介紹辛的團隊使用細菌代替現(xiàn)有方法處理污水后，Stephen Chen話鋒一轉，開始介紹印度鐵路如何處理排泄物：“印度鐵路公司因將廢物直接傾倒在鐵軌上的做法而被嘲笑為世界上‘最大的開放式廁所’。印度鐵路公司花了十年時間，為所有客車配備可分解人類排泄物的生物廁所?！蔽恼伦詈筮€簡單介紹了辛的團隊的研究方法。

就是這樣一篇立意不高、內容單薄的“標題黨”文章，卻意外引發(fā)了大量關注。有人添油加醋：“外媒暗訪中國高鐵后驚呼，高鐵已被糞便淹沒？再不處理后果嚴重”。也有很多科普自媒體認真介紹了中國高鐵如何處理排泄物，并理性地認為“不必過于擔心”。

然而，這些文章都把Stephen Chen對辛思遠團隊研究的引用，視為不證自明的真理，而忽視了對文獻來源的跟蹤。

實際上，Stephen Chen不僅扭曲了研究內容，引用也不規(guī)范。

論文究竟說了什么

盡管《鐵路標準設計》不是特別高水平的中文學術期刊，但也很難想象文章中會出現(xiàn)上述這樣語氣驚悚、不夠中立的詞句。

果然，確實有部分污水處理設施“已經(jīng)停止使用”，但并不是由于排泄物過多，而是因為這些火車站和運輸段的污水處理設施工藝復雜，管理人員缺乏運維經(jīng)驗，又沒有這么多污物需要處理。

研究確實對北京某高鐵站集便器廢水水質進行了連續(xù)一年的監(jiān)測，證明春節(jié)前后以及復工高峰期，污水的瞬時COD可達5000mg/L，NH??‐N（氨氮）濃度可高至1500mg/L左右。但這樣的值只存在于一個短暫瞬間，具有統(tǒng)計學意義的廢水水質如下圖所示：

集便器廢水水質統(tǒng)計值

至于所謂“深感憂慮”、“高達數(shù)百倍，節(jié)假日期間甚至會達到數(shù)千倍”，在文中沒有出現(xiàn)，甚至連含義相近的措辭都沒有。當然，Stephen Chen討巧地使用了“部分城市污水處理系統(tǒng)”這個詞，但這樣極端的對比究竟還有多少說服力呢？

撥開學術文章的套路，去除生僻的專業(yè)詞匯，論文的大意其實很簡單：

一些高鐵站是過去建設的，如今人流量大于預期，產(chǎn)生了更多的排泄物，污水處理設施不堪重負。而周圍已經(jīng)沒有可供建設的土地，很難新建污水處理設施，應急的方法是將處理過的污水、車站的雨水以及其他相對清潔的污水（生活污水、列車清洗水）等混合，再進行簡單處理以達到排放的標準。

但這種方法顯然不夠環(huán)保，總污染量還是較大。同時，對大量混合污水的簡單再處理，要投放較多的處理藥劑，并消耗較多的能源。只有提高污水處理能力，在同樣的廠房內，更快更好地處理更多污水，才是長久之計。

研究團隊采用了已有的短程硝化反硝化工藝，為北京市某高鐵車站設計了新的反應器，只需將集便器廢水稀釋兩倍后進行處理，在規(guī)定時間內，處理后的水即可達到直接排放的要求。

研究團隊設計的反應器

媒體需要流量，但不能隨意夸大事實。很多讀者也許沒讀過被引用的論文，卻足夠了解甚至親身體驗過中國高鐵。

在《南華早報》的評論區(qū)，Stephen被罵慘了。有讀者認為，“這是篇低級文章，不應該出現(xiàn)在《南華早報》”；最熱門的評論直言，“長途交通工具都有相似的問題”，建議他去德國漢堡市看一看，不要學習香港小報的作風。

評論里幾乎都是反對的聲音

有時，研究人員為了“創(chuàng)新”和求變，會夸大面臨的挑戰(zhàn)和問題的嚴重性，傾向于選擇性地報告自己占有優(yōu)勢的部分，而諱言相對不利的結果。這本來就要求媒體有所甄別，結果Stephen一文還放大這種傾向，可靠性自然就蕩然無存了。