前些日子，“葛宇路”的路牌被拆掉了。這位來自央美的學(xué)生，用自己的名字“葛宇路”重新在高德地圖上命名了北京的百子灣南一路，還做了個路牌掛在上面。一切都在暗中進行得很好，附近的居民和很多吃瓜群眾都真以為有這么個叫“葛宇”的烈士了，直到事情被網(wǎng)友們發(fā)到網(wǎng)上。

然后就出現(xiàn)了一個非常有意思的現(xiàn)象，人們對于葛宇路的評價出現(xiàn)了兩極分化。有的人非常喜歡葛宇路的作品，嘗試用各種方式去解讀，稱他為“年度朋克”，甚至有意大利米蘭的著名美術(shù)學(xué)院隔空喊話，全獎邀請他入學(xué)；但更多的人覺得葛宇路這種“隨地藝術(shù)”的行為，是對社會公共秩序的破壞，是嘩眾取寵。不管怎么說，“葛宇路”注定要成為年度藝術(shù)事件之一了。

實際上，一次行為、一件事物可能本身就具有藝術(shù)上和社會上的雙重性質(zhì)，二者的邊界又時常會發(fā)生重疊。比如說一只漢代的漆碗，其實既可以被當(dāng)做一只最普通的盛飯的碗，也可以成為一件藝術(shù)品。

通常情況下，人們會采用一個“展覽”的動作，來區(qū)分藝術(shù)意義與現(xiàn)實意義。當(dāng)策展人邀請觀者把展品當(dāng)做藝術(shù)品來觀看時，觀者就相當(dāng)于借助這個形式，成為了藝術(shù)接收者。比如當(dāng)這只漆碗被放在展覽館的櫥窗里，就沒人再會把它當(dāng)做一件普通的餐具。但如果只是把碗隨便放在桌子上，那么識貨的人會奉若珍寶，不認(rèn)識的人未免就要拿它來裝飯。

葛宇路的展覽無疑就是那只放在桌子上的古董碗。他偷偷地在百子灣南一路裝上“葛宇路”的路牌，在高德地圖上做好標(biāo)記，整個過程中沒有發(fā)出任何信號，明確告訴觀者“我在進行一場行為藝術(shù)”，所以他的藝術(shù)行為并沒有成功和社會行為區(qū)分開，而是對社會的正常秩序造成了侵犯，這才產(chǎn)生了類似“行為藝術(shù)是否可以破壞社會秩序”的討論。

其實這個討論本身就是一種概念上的不明晰，如果從社會秩序的角度，把藝術(shù)行為當(dāng)成一種社會行為來考慮，那當(dāng)然是要以社會允許的范圍為限度。但如果只是從藝術(shù)行為的角度來討論，就必須可以，因為許多藝術(shù)本身的目的或意義就是挑戰(zhàn)業(yè)已存在的秩序。對“葛宇路”在評價上的分歧，實際上說明觀者在對整件事情的認(rèn)知上產(chǎn)生了混亂。

這件事情更深層次的意義是，它體現(xiàn)了現(xiàn)代藝術(shù)的一種傾向：如果藝術(shù)家不特意說明這個行為是一次行為藝術(shù)的話，觀眾就沒有辦法自己作出區(qū)分。

葛宇路這番言論被很多網(wǎng)友戲稱為“年度男朋克”

實際上，現(xiàn)代藝術(shù)的邊界在很多時候都開始變得模糊不清。藝術(shù)評論家杰羅德·萊文森甚至非常棄療地表示，藝術(shù)中本身就存在許多“邊緣例子”，它們可以是藝術(shù)，也可以不是藝術(shù)，只有當(dāng)它們“鄭重地要求用先有藝術(shù)品被看待的相同方式來看待它”時，它們才成為藝術(shù)，而這種對邊界的開放，本身就是一種藝術(shù)性的體現(xiàn)。

這個表達其實挺讓人無語的，因為多少有點循環(huán)定義：如果我用對待藝術(shù)品的眼光來對待一件物品，它就成為了一件藝術(shù)品。換句話說，如果我把你當(dāng)兒子對待，你就是我兒子，因為我把你當(dāng)兒子對待，所以你是我兒子。

這種普天之下皆兒子的想法……怎么想都覺得有點流氓吧。