【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 袁嘉】

舒克、貝塔、皮皮魯、魯西西，這些陪伴很多“80后”和“90后”成長(zhǎng)的名字，常年刊載于1985年創(chuàng)辦的《童話大王》，而2022年1月，發(fā)行量2億冊(cè)、36歲的《童話大王》即將?？?。

著名作家鄭淵潔表示，他希望用?？姆绞剑瑢⑵涓嗑ν度肷虡?biāo)維權(quán)，也是對(duì)自己諸多作品形象未經(jīng)授權(quán)注冊(cè)商標(biāo)、維權(quán)艱難的抗議，希望更多人和有關(guān)部門重視商標(biāo)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

672個(gè)侵權(quán)商標(biāo)逼?？偘l(fā)行量2億冊(cè)影響了中國(guó)5代讀者已經(jīng)36歲的《童話大王》月刊。圖片來(lái)源：童話大王

此事一出，很多人支持鄭淵潔維權(quán)，他們認(rèn)為“剽竊文學(xué)作品中的原創(chuàng)內(nèi)容，與偷盜一樣可惡，應(yīng)該嚴(yán)懲”，“商標(biāo)維權(quán)是一件值得為之奮斗的事”。

需要說(shuō)明的是，鄭淵潔所進(jìn)行的“維權(quán)”是對(duì)其作品名稱、角色名稱的保護(hù)，以其在先權(quán)益對(duì)他人已獲注冊(cè)的商標(biāo)進(jìn)行無(wú)效申請(qǐng)，屬于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的商標(biāo)爭(zhēng)議。

目前該類維權(quán)的難點(diǎn)主要在于，作品名稱、角色名稱的保護(hù)在我國(guó)的法律體系中尚沒有法定的權(quán)利來(lái)予以保護(hù)，且對(duì)于注冊(cè)時(shí)間較長(zhǎng)的商標(biāo)已經(jīng)錯(cuò)過(guò)了最佳的處理期。

先談?wù)勱P(guān)于作品名稱、角色名稱的保護(hù)問題。在美國(guó)的司法中，對(duì)角色形象的保護(hù)是通過(guò)判例形式確定為財(cái)產(chǎn)權(quán)利，即商品化權(quán)。

在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織《角色商品化報(bào)告》中對(duì)商品化權(quán)益也有所體現(xiàn)。在我國(guó)立法中未將其確定為一個(gè)明確、具體的權(quán)利，是以“在先權(quán)益”來(lái)概括。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二十二條第二款規(guī)定：

“對(duì)于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品，如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過(guò)權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持?！?

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，“007”、“功夫熊貓”等知名的電影名稱或角色的商品化權(quán)益在法院受到了保護(hù)，但該類權(quán)益的保護(hù)也僅限于在個(gè)案中進(jìn)行的界定，且保護(hù)的范圍一般也不可過(guò)于寬泛。

例如，在“冰雪奇緣”案中，法院認(rèn)為，“樹木、植物、活家禽”等商品，與目前商業(yè)環(huán)境下電影衍生品的覆蓋范圍差距較大，不易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過(guò)電影《冰雪奇緣》權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)權(quán)利人基于其電影名稱本應(yīng)獲得的交易機(jī)會(huì)的減少，因而不會(huì)損害權(quán)利人的商品化權(quán)益。

在商標(biāo)作品方面，我們可以通過(guò)《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》或者《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來(lái)完善這一點(diǎn)，但是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議還比較大，需要等更多的時(shí)間去研究和完善。

鄭淵潔認(rèn)為“一定要改變目前的商標(biāo)現(xiàn)狀，因?yàn)榉杀Ｗo(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，尊重勞動(dòng)成果，也能更大地刺激作家的創(chuàng)作熱情”。

但對(duì)于商標(biāo)法來(lái)說(shuō)，保護(hù)范圍過(guò)寬也會(huì)影響正常的商業(yè)活動(dòng)，影響其他人再創(chuàng)造和再創(chuàng)新。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的難點(diǎn)在于需要在權(quán)利人的保護(hù)和留足創(chuàng)新公共空間之間平衡。

還需要指出關(guān)于處理期限的問題。在鄭淵潔案件中，訴爭(zhēng)商標(biāo)已經(jīng)獲得注冊(cè)且使用時(shí)間長(zhǎng)達(dá)近十年。

20年來(lái)，鄭淵潔“不是維權(quán)就是在維權(quán)的路上”，但真正成功的只有16個(gè)。他統(tǒng)計(jì)，每一次成功維權(quán)平均需要6年，聘請(qǐng)律師等費(fèi)用約9萬(wàn)元。

針對(duì)這種情況，對(duì)于相關(guān)的權(quán)利人來(lái)講，對(duì)于有較大商業(yè)價(jià)值或潛在商業(yè)價(jià)值的作品名稱、角色名稱、人物形象等，可以選擇盡早進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，或者進(jìn)行防御性的注冊(cè)。

防御性的商標(biāo)注冊(cè)成本并不高，只是作家們往往沒有這個(gè)意識(shí)，也不舍得在知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)和維權(quán)方面進(jìn)行足夠的投入。事前的申請(qǐng)做好了，維權(quán)的時(shí)候也就更容易。

即便是未及早進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，在發(fā)現(xiàn)被別人搶注后，也應(yīng)盡早采用相應(yīng)的法律措施，如商標(biāo)異議、商標(biāo)無(wú)效等。

目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)類的案件還有一個(gè)難點(diǎn)，這類案件對(duì)原告律師的舉證和專業(yè)性要求確實(shí)很高，如果最終的賠償額不高，就會(huì)直接影響到代理費(fèi)也不高，最終造成維權(quán)難的結(jié)果。

12月20日，鄭淵潔在微博上發(fā)表了對(duì)商標(biāo)管理的建議，筆者在此分析如下。

第一個(gè)，鄭淵潔建議“商標(biāo)維權(quán)成功后，所有維權(quán)費(fèi)用由維權(quán)者承擔(dān)。改變侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高的違反公平正義、不利于保護(hù)商標(biāo)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)的倒掛亂象?！?/strong>