關(guān)于“中間派”的神話

生活中經(jīng)常會出現(xiàn)這樣的情況：你習(xí)慣使用某些概念和詞語，卻根本就沒想過其背后的真實(shí)含義，或壓根兒是否有意義。

把政治觀點(diǎn)和政治組織分成“左中右”，就是其中一個比較典型的例子。

這個傳播甚廣的“分法”的確比較形象易懂，似乎政治觀點(diǎn)真的如同一個空間里的坐席那樣，實(shí)實(shí)在在地排列在人們眼前。

從歷史沿革角度看，“左派”和“右派”之分可以追溯到1789年法國大革命時期的“國民議會”（Assemblée nationale），它的確與坐席有關(guān)。但是，如果在政治討論中也將觀點(diǎn)如此簡單地劃分，則會導(dǎo)致對政治世界觀以及何謂“溫和”何謂“極端”的嚴(yán)重誤判。

這次圖林根州長選舉中，自民黨的凱默里希在第三輪投票中作為“黑馬”參選，其理由就是如此的“冠冕堂皇”：如果候選人只有極左和極右兩種可能，那么他要為大家提供一個“居中保守派”的選項(xiàng)。

凱默里?！懊熳运]”時引用的是這種“左中右”之說；他在“選項(xiàng)黨”幫助下當(dāng)選為州長后，四處飄來的賀詞中，也常能看到“民主中間派的候選人贏了”這樣的表述；后來在收拾“破戒”造成的一片狼藉時，這些政黨繼續(xù)自詡為“居中者”。

再看基民盟的廣告牌或中央黨部記者招待會臺上的標(biāo)語，也都是“中間“（die Mitte）、“德國強(qiáng)大的中間派”（Deutschlands starke Mitte）這類口號。

圖片來源：CDU、FDP

但是，保守陣營所信奉的“馬蹄鐵”之說有兩個重大的“混淆”和“誤導(dǎo)”：1）似乎“左翼”就是“極左”，“右翼”即為“極右”。2）“居中”就是“好”的，兩端即為“壞”的。3）“居中”代表“多數(shù)”，“邊緣”代表“少數(shù)”。

其實(shí)，這些政黨反復(fù)絮叨“中間”，無非是想強(qiáng)調(diào)自己擁有多數(shù)。問題是，自詡“居中”不等于真的擁有多數(shù)。

具體到圖林根州，如果用“選票”，而非“自詡”或“口號”來界定什么算“中間”力量的話，“左翼黨”和“選項(xiàng)黨”才是真正的“中間派”，而保守陣營才是靠邊站的，譬如，埃默里希的自民黨在州議會中只擁有5%的議席，屬于最小的政黨。

再譬如，從歷史淵源上說，“人生而平等自由”、“不能因?yàn)槌錾砗托詣e不同而受到歧視或優(yōu)待”等訴求源于左派，那么，我們?nèi)绾味ㄎ弧爸虚g”點(diǎn)？難道為了表示自己“居中”而反對“人生而平等自由”？

自由派，還有“陰謀論”理論的支持者，都喜歡標(biāo)榜自己“不左不右”，“不偏不倚”。他們的理由也很充分，因?yàn)樽笥覂膳啥加羞^走向極權(quán)和獨(dú)裁的歷史“污點(diǎn)”。

問題是，他們忘記了，自由派和保守派并不如左派那樣，將“消除社會不公”視為己任，而社會不公也是造成社會思潮極端化的根源之一；歷史上發(fā)生的后果嚴(yán)重的大蕭條，與自由派對資本的過度放任不無關(guān)系，1929年的“大蕭條”不正是希特勒崛起的土壤之一么？

在法國“五月風(fēng)暴”中被學(xué)生譽(yù)為與馬克思、毛澤東并列的“三M”之一的德裔美國哲學(xué)家、社會學(xué)家和政治理論家馬爾庫塞（Herbert Marcuse），早在希特勒剛上臺的1934年就指出了自由主義與極權(quán)主義的關(guān)聯(lián)。

因此，我們在談?wù)摗熬又小备拍顣r，最好有具體的界定，而不能籠統(tǒng)而言。

在西方的政治體制中，真正的“居中者”應(yīng)該是擁護(hù)和尊重憲法的“民主派”，而界定誰是“民主派”的唯一標(biāo)準(zhǔn)是遵循民主規(guī)則和理念，而非其觀點(diǎn)的左右之分。

如果用意識形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)來界定，會模糊很多社會現(xiàn)象，因?yàn)榫哂小胺疵裰鳌彼枷氲娜似鋵?shí)哪個社會階層都存在，并不以你的收入高低、文化程度、家庭背景等因素為轉(zhuǎn)移。

甚至在每個政黨內(nèi)，也同樣存在著不同的派別：基民盟里就有不少黨員加入了相當(dāng)右傾的“價(jià)值聯(lián)盟”（WertUnion）；綠黨里原先也有“馬列派”；“左翼黨”里一直存在“共產(chǎn)主義”思潮；同理，極右的“霍克支派”（der Flügel）活躍在“選項(xiàng)黨”里應(yīng)該不奇怪。

因此，在民主體制內(nèi)，只要沒有受到憲法的禁止，彼此都不應(yīng)該排除合作的可能，更不能相互刻意排斥和拒絕。從這個意義上說，“馬蹄鐵”理論本身就帶著不少的反民主“基因”。

結(jié)語

如何評價(jià)一個政黨，應(yīng)該以憲法為唯一準(zhǔn)繩。政黨是否違憲，應(yīng)該通過法院來裁決，而不是由政黨來相互評定，不然，“公理”很容易被“黨利”沖淡，甚至取代。

有人會說，警惕左右極端勢力是歷史中得出的教訓(xùn)，希特勒這個“極權(quán)魔鬼”當(dāng)年就是在民主體制中胚胎而成的。

這種說法看似有理，也符合“政治正確”，但稍微了解第三帝國歷史便可知道，納粹的崛起有兩個“因果”關(guān)聯(lián)：

1.沒有德國在一戰(zhàn)中的戰(zhàn)敗，也就不會有《凡爾賽和約》這個被德國人視為“奇恥大辱”的國際文件；如果沒有這個和約，也就不會產(chǎn)生后來各種政治勢力改變國運(yùn)和“雪恥”的種種嘗試；如果沒有這個背景，當(dāng)時左右兩派的極端勢力（德共和納粹）就不會不斷壯大，并最后控制德國政壇。

2.如果沒有1929年美國華爾街引發(fā)的“金融風(fēng)暴”和隨之而來的“大蕭條”，包括德國在內(nèi)的各國經(jīng)濟(jì)也不會遭受重創(chuàng)；如果德國經(jīng)濟(jì)沒有受到重創(chuàng)，德國的失業(yè)率也就不會如此居高不下；如果失業(yè)率沒有那么嚴(yán)重，民眾也不會那么容易被各種政治蠱惑帶偏；如果沒有這些政治蠱惑，人們對強(qiáng)人的吸引就不會那么大；如果人們對強(qiáng)人的吸引不那么大，希特勒也不會上臺。

由此可見，極端勢力的崛起，更與內(nèi)外環(huán)境的“壓力”以及“動蕩”有關(guān)。

國與國之間，黨與黨之間，人與人之間，如果不能彼此“尊重”和“善待”，而是一味排斥和排擠，就容易導(dǎo)致動蕩和極端。

“民主體制”的優(yōu)點(diǎn)顯而易見，但如果將其迷信成能包治百病的“靈丹妙藥”，也會帶來“止步不前”的結(jié)果，甚至也會生出“極權(quán)”種子來。

仔細(xì)觀察現(xiàn)階段的“民主體制”，我們不難發(fā)現(xiàn)，精英階層已經(jīng)漸漸失去了“引領(lǐng)” 的作用，更多是跟在所謂“民意”的后面跑，立場易變，缺乏遠(yuǎn)見。

結(jié)果，選民對民主政黨和民主體制的失望日趨嚴(yán)重，極端勢力隨之壯大，如果此時有一個具有個人魅力的極端主義強(qiáng)人出現(xiàn)，那么，真正的危險(xiǎn)也就離我們不遠(yuǎn)了。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點(diǎn)，不代表平臺觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。