【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 徐文海】

1月21日中午，翟某敲詐勒索案在北京市海淀區(qū)人民法院山后人民法庭結(jié)束一審。據(jù)蘇某家屬稱，翟某出庭接受審理，對指控的敲詐勒索罪名認(rèn)罪認(rèn)罰。

而無論從2024年3月，蘇某家屬稱翟某因涉嫌敲詐勒索一案被移送法院，還是從2023年5月翟某因涉嫌敲詐勒索被刑事立案，這幾個(gè)重要節(jié)點(diǎn)之間的間隔，倘若比照刑事訴訟法之規(guī)定，都確實(shí)難言“順暢”。

這樣的不順暢到底為何？而在本案中認(rèn)罪認(rèn)罰的翟某將面臨何種量刑的可能性，以及這樣的案件結(jié)果又將產(chǎn)生何種行為法的效果呢？

在這里，我們需要回溯一下蘇某翟某事件的時(shí)間線：

2017年3月30日，蘇某翟某通過婚戀網(wǎng)站認(rèn)識(shí)。

2017年6月7日，兩人領(lǐng)取結(jié)婚證。

2017年7月18日，辦理離婚手續(xù)。

2017年9月7日，蘇某在微博上發(fā)遺書，將兩人的情感糾紛公開，后自殺。

2018年4月20日，蘇某家屬起訴蘇某前妻翟某，圍繞離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛、贈(zèng)與合同無效、返還財(cái)物展開。

2023年3月31日，北京市朝陽區(qū)人民法院一審宣判，判決翟某退還蘇某家屬現(xiàn)金、汽車共近千萬元以及撤銷翟某海南、北京兩套房產(chǎn)的個(gè)人所有權(quán)。

2023年4月7日，蘇某姐姐稱，翟某運(yùn)用威脅的方式，向蘇某索取錢財(cái)，涉嫌敲詐勒索。已向檢察院遞交“立案監(jiān)督申請書”，正在積極推動(dòng)刑事立案。

2023年5月12日，蘇某家屬確認(rèn)收到翟某660萬元還款。

2023年5月20日，翟欣欣因涉嫌敲詐勒索被刑事立案。

2024年3月7日，蘇某哥哥稱，日前，翟某涉嫌敲詐勒索一案已移送法院。

2025年1月21日上午9點(diǎn)30分，翟某涉嫌敲詐勒索案在北京市海淀區(qū)人民法院山后人民法庭開庭審理。

蘇某家人先民后刑，在獲得財(cái)產(chǎn)返還之后的刑事追責(zé)過程中涉及到了典型的民刑銜接交叉，我們需要通過對案涉罪名“敲詐勒索罪”的分析，來正確理解離婚（分手）時(shí)的財(cái)物討要行為與敲詐勒索之間的界限究竟在哪里。

根據(jù)刑法第274條規(guī)定，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。而根據(jù)兩高關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋，數(shù)額較大、巨大、特別巨大則分別對應(yīng)2000至5000以上、30000至100000以上、300000至500000以上。

從學(xué)界對該罪的一般理解來看，在客觀上，敲詐勒索要存在脅迫以及導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失兩個(gè)要件，而在主觀上則需要強(qiáng)調(diào)以非法獲利為目的。

在脅迫這一要件上，從披露的聊天記錄來看，翟某以舉報(bào)蘇某所從事之工作可能涉嫌違法為由，要求其給予更大的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償，這究竟是屬于脅迫還是一個(gè)正常的權(quán)利行使行為，應(yīng)該是本案第一個(gè)需要明確的問題。畢竟會(huì)有部分學(xué)者認(rèn)為，蘇某的工作確實(shí)可能構(gòu)成違法犯罪，翟某的行為更像是一個(gè)檢舉揭發(fā)行為伴隨的合理權(quán)利行使。

當(dāng)然這種觀點(diǎn)無論是學(xué)理還是從樸素的法感情，都是一種無聊的創(chuàng)新。無論從禁止權(quán)利濫用的角度出發(fā)，還是從檢舉揭發(fā)與獲得利益的兩種權(quán)利（法益）的屬性出發(fā)，這都是赤裸裸的脅迫行為。

翟欣欣和蘇享茂

從禁止權(quán)利濫用的角度，與“要不我就舉報(bào)你”對應(yīng)的應(yīng)該是“你趕緊收手并做出補(bǔ)救吧”，而從權(quán)利屬性的對等性角度出發(fā)，舉報(bào)對應(yīng)的并不是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，不能使用這項(xiàng)權(quán)利去謀求不對等的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。甚至，你剛一說出“你趕緊收手吧”，對方旋即說“啥也別說了，我給你500萬，你幫我保守秘密”都不能認(rèn)定為被害人同意，而同樣應(yīng)當(dāng)認(rèn)定脅迫的存在。

在導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失這一要件上，確實(shí)在婚姻或者共同生活的情形下，存在著與其他敲詐勒索案不同的狀態(tài)。在其他敲詐勒索案件中，由于犯罪人與被害人一般不會(huì)出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)共同共有的情形，因此一方向另一方的無法律依據(jù)的主動(dòng)性財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，一般也就可以視為財(cái)產(chǎn)損失了。

然而在存在共同共有或者一定的財(cái)產(chǎn)混同的婚姻或者共同生活的情形下，很難言說，相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移就一定對應(yīng)著財(cái)產(chǎn)損失。這種財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移既有可能是共有份額不明的共有物分割，更有可能是一種情感價(jià)值、過錯(cuò)與否所對應(yīng)的民法典婚姻編1087條的適當(dāng)照顧相對方的利益。

但如果是在婚后繼續(xù)要求，或者顯然超出明確的份額或者夫妻貢獻(xiàn)的，那么做出導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定也并不為難。以本案為例，無論是兩套房子的更名，還是一次次數(shù)百萬以及最后的千萬給付，直至導(dǎo)致蘇某自殺的敲骨吸髓，早就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我們這里討論范圍的共同財(cái)產(chǎn)的限度了。

所以，最終的最終，本案以及類似案件的核心在于最后的那個(gè)要件：是不是以非法獲利為目的。這里很多學(xué)法之人以及民眾都會(huì)有一個(gè)當(dāng)然的概念：從客觀把握主觀。因此，很容易當(dāng)然的認(rèn)定存在脅迫，尤其認(rèn)定存在導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的情況，當(dāng)然的就認(rèn)為存在“以非法獲利為目的”了。

之所以這么說，我們可以從（2005）豐刑初字第1785號(hào)判決書的相關(guān)點(diǎn)評中覓得一二。此案中，妻子王某在夫妻財(cái)產(chǎn)并未分割但婚姻關(guān)系已經(jīng)解除的情況下，威脅丈夫張某，不解決財(cái)產(chǎn)分割問題就舉報(bào)其行賄行為，索要人民幣2000萬元，后協(xié)商降至300萬。在丈夫委托他人支付頭金20萬時(shí)，被丈夫報(bào)案的警察當(dāng)場抓獲。

法院認(rèn)為這屬于一個(gè)典型的權(quán)利行使案件，如果財(cái)產(chǎn)本就未分割，行為人也就不存在非法占有的目的，手段雖然欠妥當(dāng)，但從他人處取得自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并未超出其應(yīng)得的數(shù)額，權(quán)利人并未因此遭受實(shí)質(zhì)上的財(cái)產(chǎn)損失，也就不存在侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的問題，因此不構(gòu)成敲詐勒索罪。

很多論文對這一判例提出了強(qiáng)烈的批評意見，認(rèn)為，判決混淆了被告人對于財(cái)產(chǎn)可能具有權(quán)利基礎(chǔ)與確定具有權(quán)利基礎(chǔ)兩種情形的差異。換句話說，假如王某要的這200萬最終超過了財(cái)產(chǎn)分割的份額，假如實(shí)際只能分到100萬的話，那不就是赤裸裸的敲詐勒索了嘛。

我們回到要件本身，“以非法獲利為目的”的關(guān)鍵就在這個(gè)“非法”的理解，非法的“法”一定意味的是“法條”嗎？倘若我本來共有財(cái)產(chǎn)分割在法院審理后最終只有100萬，我在離婚或者解除共同生活關(guān)系之時(shí)問對方要200萬，我就是敲詐勒索了嗎？倘若如此，那以撫養(yǎng)權(quán)為要挾、或者以“我還愛著她”逼迫對方凈身出戶的離婚或者分手的民事案件中，一方當(dāng)事人都可以直接民轉(zhuǎn)刑，移步隔壁刑庭直接一步到位定敲詐勒索了。如果所有的婚姻案件都以這么極端的處理思路對待的話，那完全可以取消婚姻制度了。

在離婚或者解除共同生活關(guān)系的案件中，一方當(dāng)事人出于對共同生活中的作用、子女老人撫養(yǎng)贍養(yǎng)中的貢獻(xiàn)、生活的狀態(tài)時(shí)長、將來生活的難易度等等，提出超出本有的共同共有財(cái)產(chǎn)分割份額之上的要求是很正常的一種情形。尤其在存在有責(zé)方情形下的要求“凈身出戶”是一個(gè)非常常規(guī)，也是非常能夠獲得一般社會(huì)自然人最樸素的法感情所接受的事實(shí)狀態(tài)。

這種情形下，哪怕其所提之要求并不為實(shí)定“法”所接受，也并不能認(rèn)為“以非法獲利為目的”中的“非法”。此時(shí)的“法”更多的是一個(gè)強(qiáng)制性、會(huì)導(dǎo)致負(fù)面法效果的法的概念，只要不是違反這些法，那就都不是非法。而這從最高院《關(guān)于對于索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》中，同樣可以覓得一脈相承的解讀：行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條的規(guī)定定罪處罰。用非法拘禁罪而不是搶劫罪！原因在于，我不是“以非法獲利為目的”拘禁的，我就是想要我覺得應(yīng)該歸我的錢的！

至此，我們應(yīng)該就很清晰了，之所以本案會(huì)先民后刑，之所以會(huì)顯得案件的處理較之一般案件不太順暢，原因恰恰在于：對于婚姻或者共同生活案件（忘了說了，在這里叫青春費(fèi)損失），一方的要價(jià)即便稍高，也不是那么簡單的認(rèn)定“以非法獲利為目的”的。

在本案中，我們回到剛剛的時(shí)間軸以及各項(xiàng)已經(jīng)能夠獲知的聊天記錄等信息，綜合來看，一個(gè)有過三四段類似“騙婚”經(jīng)歷并次次獲得豐收的翟某，在一個(gè)閃婚，且婚姻狀態(tài)僅持續(xù)40余天，還在離婚后以威脅的表達(dá)，繼續(xù)索取高額財(cái)物獲利并導(dǎo)致蘇某自殺的情形。從客觀推導(dǎo)主觀，足以證明“以非法獲利為目的”，是一個(gè)完整的構(gòu)成要件體系。而至于刑期，我們從報(bào)道所稱翟某認(rèn)罪認(rèn)罰以及其已經(jīng)大量退贓，再加上確實(shí)也是夫妻關(guān)系等情形綜合來看，可能不至于觸發(fā)定格量刑。

最后想說，分手要錢可能不是一個(gè)法律普遍接受的的行為，但也不應(yīng)該一邊倒的完全否定，不僅離婚，即便不是婚姻狀態(tài)的青春費(fèi)損失，一來并不是所有民眾都不能接受，二來從討要者本人的角度出發(fā)，也并不是一個(gè)在其位置而言完全“非法”的目的。因此，做一定的法律上寬容態(tài)度并無不當(dāng)。

但對于類似本案這樣的以及之前出現(xiàn)過的種種霍某、吳某等案，我們則應(yīng)該堅(jiān)決適用刑法規(guī)制的手段，體現(xiàn)法律的行為法效果。而對于一般民眾而言，少一些愛情腦，少為小作文推波助瀾，對于感情、婚姻這樣的事不過度傾注自己的共情，有時(shí)候反而是一個(gè)更加理性的選擇。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。