【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 徐文海】

近日，兒童騎行被碾壓案司機(jī)妻子在微博上發(fā)聲，不僅貼出了丈夫因涉嫌“過失致人死亡罪”被刑事拘留以及逮捕的通知書，更貼出了自己罹患白血病的住院病歷，同時(shí)提出了一系列的疑問。雖然最終該條信息據(jù)信由博主自行刪除，但文中提的這一系列疑問不僅是民眾對(duì)本案最為關(guān)注的焦點(diǎn)，也同樣是司法活動(dòng)中不可避免需要進(jìn)行控辯交鋒和最后法官說理之處。

大家最為關(guān)注的自然是該司機(jī)究竟會(huì)被怎么判。前述刑事拘留和逮捕的通知書上所稱“過失致人死亡”罪，目前看來確實(shí)為程序推動(dòng)中最主要的方向，然而本案是否真的能夠入罪，確實(shí)還有不少有待調(diào)查和探討溝通之處。

兒童騎行被碾壓案中涉事司機(jī)的妻子在微博上貼出的拘留通知書

過失致人死亡還是交通肇事？

過失致人死亡罪規(guī)定在刑法第233條：

過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

而作為本法另有規(guī)定的特殊種類的過失致人死亡的交通肇事罪，則規(guī)定在第133條：

違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。

兩者之間區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，則由“最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋”第8明確：

在實(shí)行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，依照刑法第133條和本解釋的有關(guān)規(guī)定辦理。在公共交通管理的范圍外，駕駛機(jī)動(dòng)車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照刑法第134條、第135條、第233條等規(guī)定定罪處罰。

于是乎，是不是處于“實(shí)行公共交通管理的范圍”成為了同樣都是“交通事故”，卻會(huì)被不同對(duì)待的最直觀標(biāo)準(zhǔn)。如果以此做最為合理的推定，本案中的公安機(jī)關(guān)，應(yīng)該也正是因?yàn)樗^的“所處路段有禁止進(jìn)入標(biāo)識(shí)以及有相應(yīng)的限速30的指示牌”，而當(dāng)然的將該路段認(rèn)定為“公共交通管理的范圍之外”，因此直接排除交通肇事轉(zhuǎn)而使用過失致人死亡來偵辦案件的理由所在。

事發(fā)路段

然而這里有幾個(gè)問題不可回避：

第一，倘若按照過失致人死亡來追究責(zé)任，那么“限速30”這么一個(gè)顯然針對(duì)公共道路交通的要素，是不是還能成為證成犯罪嫌疑人過失致人死亡的要素就存疑了。換句話說，在過失致人死亡之時(shí)，其時(shí)速是否合理、是否應(yīng)當(dāng)按照“公共交通管理”中的限速要求來作為標(biāo)準(zhǔn)，可能在這里就喪失必要性了。再換言之，當(dāng)一個(gè)道路，都已經(jīng)出現(xiàn)了與其他道路一樣的“限速30”的公共交通道路專用標(biāo)志了，你還非得說其不屬于“公共道路”，是不是有點(diǎn)奇怪了？

作為進(jìn)一步支撐，我們更需要思考的是，到底該如何認(rèn)定“公共道路”？是否僅僅在限高架上標(biāo)注“非施工人員及車輛禁止通行”，就當(dāng)然的屬于“非公共道路”了？倘若，不僅有限高架上的標(biāo)識(shí)，還有相應(yīng)的固定阻擋，使得車輛確實(shí)無法進(jìn)入該區(qū)域行駛。亦或者，通過設(shè)置違章查處裝置，對(duì)違反規(guī)定進(jìn)入該“非公共道路”的行駛行為進(jìn)行了交通違法處罰的，可能更接近一般民眾所能接受的范圍。

尤其在于，這條所謂的“非公共道路”僅僅是還未驗(yàn)收，但已經(jīng)有大量的車輛、行人進(jìn)入，這種正常通行的狀態(tài)也已經(jīng)持續(xù)了很長一段時(shí)間。而負(fù)有管理職責(zé)的相關(guān)單位，不僅沒有制止或采取前述的措施，一直處于一種默認(rèn)的狀態(tài)中，僅僅只是在目前發(fā)生相應(yīng)事故了，才粗暴地以“非公共道路”來解釋這條長時(shí)間、多車輛行人正常行駛狀態(tài)的道路，既不負(fù)責(zé)任，也怕?lián)?zé)任。再做個(gè)類比，不時(shí)見諸報(bào)端的斷頭路停車被貼條事件中，為何又把“非施工人員及車輛禁止通行”的路段，視為“公共道路”進(jìn)行違停處罰呢？

而一起發(fā)生在上海的相似案件，則不得不對(duì)二審法院的認(rèn)定進(jìn)行肯定和贊賞（上海市二中院（2021）滬02刑終690號(hào)刑事裁定），判旨簡潔明了：

“施工單位在對(duì)道路進(jìn)行整修時(shí)，未按規(guī)定履行安全警示義務(wù)，以致施工路段未被封閉，被害人能夠以參與公共交通的主觀心態(tài)誤入的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該未封閉的路段屬于道路。肇事者的行為符合刑法第一百三十三條規(guī)定的，以交通肇事罪論處?！?

同樣需要強(qiáng)調(diào)的是，本案中的死者以及與死者一起的騎行團(tuán)，試問，他們是以何種期待和目的進(jìn)入該所謂“非公共道路”騎行的？難道不恰恰同司機(jī)一樣，是以在“公共道路”進(jìn)行交通活動(dòng)為目的嗎？

因此，本案以過失致人死亡而非交通肇事處理，是存在商榷余地的。

交通肇事還是意外事件？

無論是民眾還是部分法學(xué)從業(yè)人員，在刑事案件的罪責(zé)認(rèn)定中，總是天然的會(huì)關(guān)注一個(gè)要素：因果關(guān)系。而對(duì)于這個(gè)本來沒有太大疑問的概念，大家卻總是六經(jīng)注我般的亂用一氣。仔細(xì)關(guān)注犯罪論體系，無論你采取何種理論，其實(shí)因果關(guān)系都不是要件本身。換言之，因果關(guān)系不是評(píng)價(jià)犯罪的因，而是一個(gè)自然事實(shí)罷了，對(duì)于這個(gè)自然事實(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步賦予其法律評(píng)價(jià)。

此外還需要特別注意的是，因果關(guān)系不僅存在跟相關(guān)關(guān)系的對(duì)比區(qū)分，更是存在多因一果的情形。單一的把重點(diǎn)放在客觀方面的因果關(guān)系遠(yuǎn)近或者加重，即所謂的危險(xiǎn)升高理論而不綜合探討主觀，肯定是不恰當(dāng)?shù)摹?

就本案而言，不能因?yàn)檎f直接導(dǎo)致死者死亡結(jié)果產(chǎn)生的就是司機(jī)的汽車碾壓，就當(dāng)然的說因?yàn)榇嬖谝蚬P(guān)系，或者說這種因果關(guān)系最近，所以其構(gòu)成刑事責(zé)任。直接導(dǎo)致其死亡的這種因果關(guān)系只是一種自然事實(shí)，不應(yīng)該直接定性法律評(píng)價(jià)。就好比結(jié)合前文，在公共道路上死亡也是因果關(guān)系，在非公道路上死亡也是因果關(guān)系，某人自殺沖入當(dāng)然也是因果關(guān)系。這種直接導(dǎo)致死亡的因果關(guān)系，只是表征了一種自然事實(shí)而已。

進(jìn)一步，對(duì)于產(chǎn)生死亡的結(jié)果，是否只存在單一的因果關(guān)系？顯然，在本案中的偵查機(jī)關(guān)進(jìn)一步查明，司機(jī)妻子的設(shè)問，恰恰是存在多因一果可能性的有力質(zhì)疑?！昂⒆記]有滿12歲，為什么會(huì)在道路上騎行？家長的責(zé)任在哪里？別倒孩子的騎行者這時(shí)候又去了哪里？騎行又是誰組織的？”，當(dāng)然再進(jìn)一步，汽車速度多少？騎行的速度又是多少？這樣的設(shè)問不是說其他人是否一定有被追究刑事責(zé)任的可能性，更多的針對(duì)在于，當(dāng)前的犯罪嫌疑人是否有不承擔(dān)或者減輕刑事責(zé)任的可能性。在多因一果下，犯罪嫌疑人的因是不是一個(gè)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)的因，就變成了一個(gè)非常重要的課題。

即便自然事實(shí)上確實(shí)死亡與汽車駕駛之間存在因果關(guān)系，但這種因果關(guān)系因?yàn)椴豢杀苊庑?、或者不可預(yù)見性，它不是刑法上需要評(píng)價(jià)的因果關(guān)系。在此之上再進(jìn)一步，如果在本案中，不僅只有司機(jī)與騎行者兩者，還有可能存在的別他的其他騎行者，還有明明不符合法律規(guī)定卻要帶其來騎行的“先行義務(wù)”人，那這種汽車與騎行人之間在刑法上的因果關(guān)系，就有更進(jìn)一步稀釋的可能性了。

咱們再換個(gè)角度，試想假如這僅僅是一個(gè)民事侵權(quán)糾紛，試問，侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)上是否要因?yàn)楸磺謾?quán)人的過錯(cuò)、其他侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)等等綜合考量后，再來厘清當(dāng)該侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)與否以及程度多寡？民事尚且如此，更為慎重、對(duì)“侵權(quán)人”影響更重的刑事居然不需要考慮了？法律至少不能走向與一般民眾的樸素法感情分道揚(yáng)鑣的地步。因此，本案與其說是一個(gè)交通肇事，毋寧說可能更接近一個(gè)意外事件。

在死者為大的觀念以及公權(quán)力家長負(fù)擔(dān)厚重的多重壓力下，一如現(xiàn)階段以“過失致人死亡罪”批捕的現(xiàn)實(shí)所示，最終案件以該罪名審理并宣判的可能性較大，比較理想的狀態(tài)可能是緩刑，貨拉拉案的示范效果在前。但一來前案判決如何評(píng)價(jià)暫且不提，本案與前案似乎還是有較大的不同點(diǎn)的，尤其在多因一果以及交通肇事罪的可能性上。因此，我們只能等待法院最終的判決了。不過在昆山龍哥案、鄭州勸阻吸煙案等等案件珠玉在前，不免還是會(huì)有更多的期待。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。