【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 徐文海】

12月22日，最高人民法院相關(guān)部門負(fù)責(zé)人就征集人民法院案例庫(kù)參考案例有關(guān)問題，回答了編輯提問，諸如人民法院案例庫(kù)是否會(huì)向社會(huì)公眾開放、中國(guó)裁判文書網(wǎng)近年的上網(wǎng)文書數(shù)量呈大幅下降趨勢(shì)、最高人民法院和地方各級(jí)人民法院的裁判文書是否還會(huì)上網(wǎng)公開這些公眾關(guān)心的問題，最高人民法院都做了回應(yīng)。

在此之前，有細(xì)心的網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)裁判文書網(wǎng)上的案例上網(wǎng)量越來越少，甚至還出現(xiàn)了曾經(jīng)有過的上網(wǎng)案例已然悄悄下線的情況。于是，內(nèi)網(wǎng)取代外網(wǎng)，對(duì)曾經(jīng)要通過裁判文書公開“加強(qiáng)釋法說理”“向世界貢獻(xiàn)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”的系統(tǒng)工程即將爛尾的擔(dān)憂，不絕于網(wǎng)絡(luò)之上。

中國(guó)裁判文書網(wǎng)于2013年7月1日正式上線，2014年1月1日，各級(jí)人民法院的生效裁判文書都在中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布。2016年8月，最高法公布修訂后的《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，加大了裁判文書公開力度，并就圍繞如何減輕各級(jí)法院裁判文書公開工作量、降低上網(wǎng)裁判文書出錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)、強(qiáng)化對(duì)此項(xiàng)工作的精細(xì)化管理等增設(shè)了一系列配套制度。

十年來，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公開裁判文書1.4億余篇，截至2023年12月21日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)訪問總量已突破1081億次。從推動(dòng)中國(guó)司法公開、方便法官辦案、普及法治思想的角度，中國(guó)裁判文書網(wǎng)確實(shí)起到了非常重要的作用。

無論是律師、法官乃至民眾，均能從類案既有判決主文的歸納中尋找到現(xiàn)有司法的尺度和方向。律師朋友們可以從即將受理的法院既往判決中尋找到可能的裁判趨勢(shì)，進(jìn)而分析制定可行的訴訟策略。而法官朋友同樣會(huì)對(duì)本單位以及上級(jí)法院的裁判，納入自己參考和斟酌的范圍。同樣，法學(xué)研究者們也能夠通過案例庫(kù)這一豐富的研究材料富礦，拓寬法學(xué)研究的領(lǐng)域。

不過從22日最高法的回應(yīng)來看，依舊沒有對(duì)中國(guó)裁判文書網(wǎng)的后續(xù)命運(yùn)給予明確回答。當(dāng)然，最高法也提到了為什么要在中國(guó)裁判文書網(wǎng)之外又建立全國(guó)法院裁判文書庫(kù)，其中提到使用效果問題、權(quán)利保護(hù)問題和安全風(fēng)險(xiǎn)問題。

首先，裁判文書的上網(wǎng)給法官帶來了較大的工作壓力，在本就判案壓力巨大的情況下還需要進(jìn)一步完善裁判說理，防止不僅當(dāng)事人更包括不特定民眾“吹毛求疵”的眼睛。

法官們工作強(qiáng)度大，“案多人少”確實(shí)是一個(gè)客觀存在的問題，尤其對(duì)北京上海這樣案件量巨大的地區(qū)而言，基層法院年均500件左右的案件量，別說辦案能手，如果在企業(yè)都有可能被“優(yōu)化”。

然而若是結(jié)合真實(shí)辦案法官人數(shù)以及真實(shí)辦案工作時(shí)間等多個(gè)變量，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)較之于不上網(wǎng)進(jìn)而可能可以簡(jiǎn)化說理、簡(jiǎn)化文書這種“節(jié)流”的形式，進(jìn)一步在辦案法官人數(shù)和可供辦案時(shí)間上下手的“開源”可能更有價(jià)值。因而，這個(gè)理由并不能當(dāng)然的成為裁判文書不再上網(wǎng)的理由。

也有人擔(dān)心裁判文書網(wǎng)能夠成為民眾挖法官黑料的工具。這在最近四川內(nèi)江市法院劉某法官身上就發(fā)生了。在其審理的一起案件中，辯方律師就從舊有裁判文書中找到了其曾向自己原領(lǐng)導(dǎo)提供感謝費(fèi)的記載，進(jìn)而對(duì)其乃至整個(gè)法院審理的合法性合理性提出了質(zhì)疑。

這當(dāng)然是一起比較嚴(yán)重的挖黑料事件，即便不是這么嚴(yán)重，就算是一個(gè)法官在類案中的判決前后不統(tǒng)一，都有可能引起當(dāng)事人以及律師的懷疑甚至是攻擊乃至舉報(bào)。

然而，這恰恰更加證明裁判文書上網(wǎng)的必要性。一來，對(duì)于這種違法違紀(jì)的行為并不應(yīng)該通過遮掩來粉飾太平，倘若真的存在相關(guān)行為，在“倒查二十年”的決心之下本就應(yīng)該讓其退出審判一線隊(duì)伍。二來，司法系統(tǒng)以及政法系統(tǒng)更應(yīng)該堅(jiān)定內(nèi)心，勇于保護(hù)并為法官隊(duì)伍做后盾，在不同的法治環(huán)境和要求、發(fā)展的法律理解理念之下，法官在不同時(shí)期做出的結(jié)合不同情景的所謂的“同案不同判”，只要不存在違法違紀(jì)的原因就應(yīng)當(dāng)予以說明和保護(hù)。而不應(yīng)忌憚民眾的“監(jiān)督”選擇不再上網(wǎng)或者一撤了之。

此外，法院作為公務(wù)員系統(tǒng)同樣是圍繞著考核指揮棒跳舞的群體，當(dāng)考核指標(biāo)中取消或者調(diào)低了對(duì)裁判文書上網(wǎng)的權(quán)重之后，各級(jí)法院自然也就失去了進(jìn)一步提交文書上網(wǎng)的動(dòng)力。此處沒有確切證據(jù)證明，僅就部分人員介紹，20年之后考核體系中就已經(jīng)開始降低甚至見不太到對(duì)文書上網(wǎng)的“苛責(zé)”了，既然做了也不能多分三五斗，那就自然沒了繼續(xù)的動(dòng)力。

最后一個(gè)最為擺的上臺(tái)面的理由在于，文書上網(wǎng)可能侵害當(dāng)事人隱私。雖然《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》要求，對(duì)于涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私、涉及未成年人、調(diào)解結(jié)案等四種情況無需上網(wǎng)，但在能夠上網(wǎng)的案件中是否仍然需要對(duì)當(dāng)事人信息乃至其他一些信息進(jìn)行隱私化處理，卻是一個(gè)各自法院“自由裁量”的事情，隱私化過度與完全不隱私化的現(xiàn)象均有。所以才會(huì)出現(xiàn)前段時(shí)間《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》因?yàn)榭l(fā)的文章引用了某一判例，并直接出現(xiàn)了當(dāng)事人個(gè)人信息被起訴的事件。雖然案件以原告撤訴終結(jié)，但文書公開與個(gè)人信息保護(hù)之間的矛盾確實(shí)需要解決。

換言之，在裁判文書上網(wǎng)這一事件上，真正有價(jià)值有意義去探討的，可能正是這種公眾的知情權(quán)與個(gè)人的隱私權(quán)（個(gè)人信息）之間的張力如何平衡的問題。

放眼看世界，作為一個(gè)判例法國(guó)家，美國(guó)創(chuàng)設(shè)的PACER系統(tǒng)專門用來檢索地區(qū)法院、上訴法院以及破產(chǎn)法院等案件和案卷信息。不僅沒有減少案件量，還在線上化、充沛化、更多的模塊化甚至樂趣化上進(jìn)行創(chuàng)新，提高民眾的檢索熱情。當(dāng)然通過適當(dāng)?shù)氖召M(fèi)政策（每頁(yè)0.1美元，單個(gè)文件不超過3美元）進(jìn)行一定的目的性篩選。

在公共利益與個(gè)人利益的張力上，他們同樣通過類似我國(guó)高院的限制性規(guī)定一樣，對(duì)未執(zhí)行的傳票、審前保釋、未成年人判決記錄、陪審員資料、涉及商業(yè)秘密國(guó)家安全秘密等等文件限制公開。

更具有參考意義的可能是我們的近鄰日本。跟中國(guó)一樣，日本也由最高院開設(shè)了案例檢索平臺(tái)（https://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/search1），民眾可以在系統(tǒng)中檢索相應(yīng)案例，案例同樣充分詳實(shí)，也并不隱去相應(yīng)當(dāng)事人、代理人、法官的姓名，但也僅限于姓名，而無需提供住址以及聯(lián)系方式等。根據(jù)日本民事訴訟法91、92條，訴訟記錄等向民眾的公開是裁判公開原則的當(dāng)然之理，也是其憲法21條射程范圍內(nèi)的知情權(quán)在民事訴訟法上的體現(xiàn)。

當(dāng)然其92條也明確的規(guī)定，涉及私生活中的重大秘密、被人知曉后會(huì)對(duì)生活產(chǎn)生重大障礙、商業(yè)秘密、導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等情形時(shí)不得公開。此外，進(jìn)入判例集、判例研究等主動(dòng)公開的、有一定影響等情形下，判例也會(huì)對(duì)個(gè)人信息做一些隱名化的處理。

不僅民事，刑事同樣如此。日本曾經(jīng)有過一起案例，一名案外人想要查看奧姆真理教前信徒的刑事裁判記錄，被檢察院拒絕，后經(jīng)過申訴在對(duì)當(dāng)事人名等私密信息進(jìn)行處理后得以查閱相應(yīng)記錄。

在判決之外，日本還根據(jù)“行政機(jī)關(guān)信息公開法”以及“法院司法行政文書開示條例”等相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)法院的司法行政信息公開進(jìn)行了更為深入的制度規(guī)定。從如何申請(qǐng)、到開示還是不開示的通知、再到復(fù)議的整個(gè)流程和細(xì)節(jié)的要求、安排、時(shí)間都有非常利用者友好型的制度配套。

不僅全面公開化，日本還在因法律規(guī)定民事判決書一審法院僅保存五年的背景下，擔(dān)憂起了大量既有裁判文書的遺失的問題。日本法律界為了能夠從判決的變遷中尋找司法實(shí)踐演化的過程和脈絡(luò)，從文書的傳承中尋找法治文化乃至整個(gè)社會(huì)文化的延續(xù)，而通過“公文管理法”將裁判文書統(tǒng)一移交國(guó)立公文書館保管。這也是為何日本的法學(xué)界在研究某一具體條文的變遷時(shí)，總能找到百年前第一次立法時(shí)的立法會(huì)議討論稿，從而知曉某一制度的前世今生的緣由所在。

推動(dòng)司法進(jìn)步，司法公開是重要一環(huán)。裁判文書上不上網(wǎng)，不能僅僅從法院當(dāng)時(shí)當(dāng)下那一畝三分地里能否多收那三五斗的狹隘視角出發(fā)，也要為中國(guó)法治的發(fā)展和未來多做些打算。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。