但是，這種良好的勢(shì)頭卻沒能向低處延伸。在阻止輕微的不法侵害后導(dǎo)致的輕微的損害能不能被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)上，實(shí)務(wù)卻仍然十分保守。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)條款免除的是刑事責(zé)任，并沒有對(duì)行政處罰加以規(guī)定，對(duì)于互毆與正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，刑事與行政處罰應(yīng)當(dāng)有所不同，因此在這種情況下進(jìn)行行政處罰并無不當(dāng)。這樣的觀點(diǎn)在很多針對(duì)此次案件的分析文章中還挺多見。

然而，這屬于一種徹頭徹尾的法律機(jī)械主義。

首先，是正當(dāng)防衛(wèi)還是互毆，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不應(yīng)該伴隨其最終走向刑事責(zé)任還是行政處罰而有所不同，這是一個(gè)構(gòu)成要件上的事實(shí)判斷，而不是一個(gè)法律效果承擔(dān)上的價(jià)值平衡判斷，這種判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是客觀化的。別說是行政處罰，就連民法典都在181條規(guī)定：因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。

進(jìn)而，倘若這種因?yàn)榍趾Τ潭容^低從而排除或者提高正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的做法能夠成立的話，會(huì)讓當(dāng)事人陷入一種非常吊詭的境地：第一，我得非常熟悉輕傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；第二，我得等一個(gè)機(jī)會(huì)。比如，對(duì)方打我一耳光，目前連輕微傷都不是，我再等等；又打了我一拳，位置不太對(duì)，打在了大臂上，我得用鼻梁骨或者眉骨去迎一下；第三下，終于，我感覺肋骨應(yīng)該是斷了，我終于可以反擊了！一個(gè)有違常理的狀態(tài)可能是法律對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)和互毆的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)嗎？

公安部和最高檢很敏銳地意識(shí)到了實(shí)務(wù)中一線人員這種猶豫和對(duì)責(zé)任的忌憚，去年底聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見》的“（九）準(zhǔn)確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與互毆型故意傷害”就明確規(guī)定：

“因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方均不能保持克制而引發(fā)打斗，對(duì)于過錯(cuò)的一方先動(dòng)手且手段明顯過激，或者一方先動(dòng)手，在對(duì)方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害，還擊一方造成對(duì)方傷害的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)?！?

這意見都規(guī)定到如此具體，恨不得都要手把手地教一線干警辦案了。

既然以龍哥案為代表的在高處認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的案例，已經(jīng)給公安機(jī)關(guān)營(yíng)造了非常好的依法辦案的形象，希望他們也能在低處認(rèn)定上保持一致性。

和稀泥換不來糾紛解決，更實(shí)現(xiàn)不了和諧法治的社會(huì)狀態(tài)。只有保持正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定上的一致性，通過典型案例的塑造，為實(shí)務(wù)也為民眾帶來更為統(tǒng)一明確的行為規(guī)范上的指引。昆山龍哥案、鄭州電梯勸阻吸煙案、江媽媽訴劉某案概莫如是。

在這里還想“批評(píng)”一下各大公共場(chǎng)所常見的公安告示“不要打架，打輸住院、打贏坐牢”，我覺得這是一個(gè)非常糟糕的普法告示。這種吃虧就可以不承擔(dān)責(zé)任的說法，跟“只要我受傷，哪怕我之前先動(dòng)手，對(duì)方也得賠錢受處罰”的錯(cuò)誤的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定做法一脈相承。正確的警告應(yīng)該是：

“不要打架，打輸既要住院還要坐牢、打贏既要坐牢還要賠錢”。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。