繼穆迪之后，標(biāo)普也下調(diào)了中國(guó)的評(píng)級(jí)展望。

樓繼偉說(shuō)：我不care。

三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)一向被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)界的指南針，資本界的引路人。印象中，有誰(shuí)不是獲得了良好的融資可能而缺少評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的美譽(yù)的？有誰(shuí)不是國(guó)破家毀而沒(méi)有評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)其大加撻伐的？

然而，三大之中其二對(duì)中國(guó)的很不看好態(tài)度也不怎么被市場(chǎng)看好。調(diào)低評(píng)級(jí)之事在媒體上固然也來(lái)勢(shì)洶洶了一番幾番，在資本市場(chǎng)上卻波瀾不驚，幾乎漣漪未起。

中國(guó)主權(quán)債有關(guān)的指標(biāo)并未發(fā)生什么變化，境外主權(quán)債券收益率未有大幅波動(dòng)，離岸人民幣不跌反漲。境內(nèi)股票市場(chǎng)、債券市場(chǎng)等更不為所動(dòng)。

這大概是評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)“狼來(lái)了”喊得太多的結(jié)果吧。

狼來(lái)了，你經(jīng)常喊

此次標(biāo)普確認(rèn)中國(guó)長(zhǎng)短期主權(quán)債務(wù)評(píng)級(jí)AA-/A-1+，評(píng)級(jí)前景展望由此前的“穩(wěn)定”改為“負(fù)面”。標(biāo)普宣稱(chēng)的原因是，中國(guó)經(jīng)濟(jì)再平衡的推進(jìn)可能慢于之前的預(yù)期；預(yù)計(jì)中國(guó)政府和企業(yè)杠桿率將惡化，投資比例可能遠(yuǎn)不如我們之前認(rèn)為的那樣穩(wěn)定在GDP的30%-35%之間的可持續(xù)水平。

標(biāo)普主權(quán)信用長(zhǎng)期債務(wù)評(píng)級(jí)，標(biāo)普給瑞典新加坡的長(zhǎng)短期主權(quán)債務(wù)評(píng)級(jí)為AAA/A-1+

今年3月初，穆迪在維持中國(guó)主權(quán)信用評(píng)級(jí)“Aa3”的同時(shí)，同樣將評(píng)級(jí)展望從“穩(wěn)定”調(diào)整為“負(fù)面”。其原因號(hào)稱(chēng)是因?yàn)橹袊?guó)政府債務(wù)上升、外儲(chǔ)下降和推進(jìn)改革的不確定性。

雖然不明評(píng)估模型和具體指標(biāo)。好吧，就算是負(fù)債水平和還錢(qián)能力就是評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)主權(quán)評(píng)級(jí)的“硬指標(biāo)”。中國(guó)的政府債務(wù)水平占GDP比重的確有所上升，外儲(chǔ)也有所下降。且不說(shuō)這正是中國(guó)改革有意為之的部分。就把中國(guó)放在全球市場(chǎng)來(lái)看，無(wú)論是負(fù)債水平還是外匯儲(chǔ)備，無(wú)論GDP增長(zhǎng)速度還是對(duì)外收支狀況，講真的，中國(guó)的主權(quán)信用評(píng)級(jí)Aa3并不高，這是穆迪評(píng)級(jí)體系中的第四高評(píng)級(jí)。再降？

這是難堪中國(guó)呢？還是難堪全世界呢？還是難堪評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)自己呢？

穆迪的主權(quán)債務(wù)評(píng)級(jí)序列

穆迪標(biāo)普們對(duì)中國(guó)，從來(lái)偏聞偏見(jiàn)。

即使保持兩位數(shù)的高增長(zhǎng)時(shí)期，三大機(jī)構(gòu)也總在喊“狼來(lái)了”。中國(guó)2004年以前一直被標(biāo)普標(biāo)為BBB級(jí)，這是“適宜投資”的最低級(jí)別，中國(guó)的企業(yè)、機(jī)構(gòu)則普遍是不值得信任的BBB以下的“投機(jī)級(jí)”。迫于中國(guó)經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)的壓力，標(biāo)普直到2008年才將中國(guó)主權(quán)信用評(píng)級(jí)提升到A+。

甚至出現(xiàn)過(guò)中國(guó)鐵道部主體的長(zhǎng)期信用都高于中國(guó)主權(quán)信用評(píng)級(jí)。

甚至出現(xiàn)危如累卵的主權(quán)債務(wù)危機(jī)國(guó)家主權(quán)信用都比中國(guó)高的現(xiàn)象。

甚至出現(xiàn)大債權(quán)國(guó)與大債務(wù)國(guó)之間信用等級(jí)“倒掛”。

這是讓別人不相信你對(duì)中國(guó)的評(píng)級(jí)呢？還是讓別人不相信你對(duì)中國(guó)的評(píng)級(jí)呢？還是讓別人不相信你對(duì)中國(guó)的評(píng)級(jí)呢？

狼都走了，你才喊

評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在各種經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)中都扮演了不可小覷的角色。

但卻不是先知先覺(jué)預(yù)警預(yù)防的本色作用，而往往是先不知先不覺(jué)，危機(jī)已經(jīng)發(fā)生了，眼看水漫金山，人人都在呼救和救人，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)卻趕緊上前去把筏子都鑿出大洞來(lái)，讓傷害更劇烈一些，那種角色。

對(duì)1979一1999年的評(píng)級(jí)數(shù)據(jù)分析表明，主權(quán)信用評(píng)級(jí)在預(yù)測(cè)當(dāng)時(shí)的貨幣危機(jī)上系統(tǒng)性失敗，而評(píng)級(jí)降級(jí)的放大作用對(duì)于新興市場(chǎng)的沖擊尤為明顯。

1998年亞洲危機(jī)爆發(fā)后，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)大刀闊斧的一夜間便將東亞許多國(guó)家的主權(quán)評(píng)級(jí)降低，加速危機(jī)的推進(jìn)，從危如累卵迅速變成潰不成軍。而金融危機(jī)前，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)卻完全沒(méi)能通過(guò)評(píng)級(jí)向市場(chǎng)發(fā)出警告。

2009年12月，穆迪、標(biāo)普、惠譽(yù)等評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)頻頻出手調(diào)降歐盟成員國(guó)及其金融機(jī)構(gòu)的信用等級(jí)，歐元立刻風(fēng)雨飄搖，歐盟解體的傳聞一浪高過(guò)一浪。

2008年金融危機(jī)更是評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的大舞臺(tái)。如果看一下2005年到2007年期間，標(biāo)準(zhǔn)普爾給與“AAA”評(píng)級(jí)的住房貸款抵押支持債券(RMBS)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其中75%以上在2010年7月的評(píng)級(jí)中被降低到可投資的“BBB-”級(jí)之下，也就是“垃圾”級(jí)。

這樣顛覆式的全面性的降級(jí)事件，既然不可能是所有的債券都被換過(guò)了，或者所有專(zhuān)家都被換過(guò)了，或者所有模型都被換過(guò)了，或者是小宇宙爆發(fā)或者大宇宙轉(zhuǎn)換，那么只能說(shuō)明，危機(jī)爆發(fā)前，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)給予了大量虛高評(píng)級(jí)，嚴(yán)重誤導(dǎo)了投資者，為次貸危機(jī)的發(fā)生埋下了隱患。危機(jī)發(fā)生后，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)為了保住聲譽(yù)，又急遽下調(diào)信用等級(jí)，加劇了危機(jī)惡化。

和狼什么關(guān)系？

狼不來(lái)，喊得起勁兒。狼走了，也喊得起勁兒。狼來(lái)了，卻不吱聲兒，為什么？

評(píng)級(jí)業(yè)起源于20世紀(jì)初的美國(guó)。早期，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是靠出售信用評(píng)級(jí)手冊(cè)和分析報(bào)告給投資者，并向其收取費(fèi)用來(lái)維持運(yùn)營(yíng)的。從1970年開(kāi)始，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)憑借已經(jīng)獲得的巨大影響力，開(kāi)始轉(zhuǎn)向被評(píng)級(jí)對(duì)象收取費(fèi)用。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的盈利對(duì)象變成了大機(jī)構(gòu)，信用評(píng)級(jí)實(shí)行有償評(píng)級(jí)，也就是“發(fā)行方付費(fèi)”模式。

現(xiàn)在，投資者可以無(wú)償獲得評(píng)級(jí)信息了。但是評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)理論上是代表投資者的利益，其利益卻是由發(fā)行商代表支付的。這本身就潛藏了許多沖突，從而阻礙了評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)做出準(zhǔn)確誠(chéng)實(shí)的評(píng)判。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)存在“競(jìng)次現(xiàn)象”，為了吸引更多的業(yè)務(wù)，獲得更多的市場(chǎng)份額。

2003年穆迪來(lái)自結(jié)構(gòu)化金融產(chǎn)品評(píng)級(jí)的收益達(dá)4.6億元，1996--2003年保持30%的增長(zhǎng)率，惠譽(yù)從結(jié)構(gòu)化金融產(chǎn)品評(píng)級(jí)中獲得的收益占總收人的比例高達(dá)50%，標(biāo)普的情況基本類(lèi)似。從2003到2006 年間，穆迪公司的股價(jià)翻了三番，而這主要是源自次級(jí)抵押貸款市場(chǎng)的火爆增加的收入。當(dāng)2007年穆迪公司提高了評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，其在商業(yè)抵押貸款評(píng)級(jí)市場(chǎng)的份額迅速?gòu)?5%下降至25%。

吃人的嘴短，拿人的手軟，喝狼奶的孩子，當(dāng)然只替狼代言。

是狼還是人？

恐怕還不止如此。即使剔除受評(píng)人支付費(fèi)用而產(chǎn)生的的壓力，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)仍然壓力山大。他們或者本來(lái)就是“狼人”。

某些評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的主要股東根本往往就是其信用評(píng)級(jí)的評(píng)估對(duì)象和費(fèi)用的支付者。作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的信息服務(wù)機(jī)構(gòu)，這算不算評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的股東構(gòu)成與市場(chǎng)交易方產(chǎn)生了可能的利益沖突？或者說(shuō)，算不算股東與其評(píng)級(jí)活動(dòng)和被評(píng)對(duì)象有了關(guān)聯(lián)交易？2012年3月納斯達(dá)克數(shù)據(jù)顯示，穆迪母公司的大股東中就包括了摩根士丹利、摩根大通、花旗、高盛等身為次貸債券的主要發(fā)行人的華爾街幾大投行。