三、余論

值得注意的是，在1930、40年代的學(xué)術(shù)界，除了嵇文甫，其他馬克思主義史家也對(duì)中國(guó)儒家民本思想有所關(guān)注。比如在《中國(guó)政治思想史》中，呂振羽認(rèn)為孔子的思想“最符合‘士’的要求，所以自始便取得這一階層的熱烈歡迎與擁護(hù)。因而孔丘便以這一階層為基礎(chǔ)去策動(dòng)其政治活動(dòng)”。[39]秉承此志，孟子雖然同情民眾的疾苦，批判戰(zhàn)國(guó)君主的殺伐，但究其實(shí)，“他解釋‘臣’對(duì)于‘君’的忠實(shí)程度，是以‘君’對(duì)‘臣’的信托與知遇如何以為轉(zhuǎn)移，這是完全沒(méi)有原則性的，在本質(zhì)上仍是絕對(duì)主義。后來(lái)儒家主張無(wú)原則的對(duì)君主個(gè)人盡忠，孟軻的這幾句話是有影響的”。因此，認(rèn)為孟子思想具有民權(quán)特征，“可以說(shuō)是對(duì)孟軻的絕大誤會(huì)”。[40]

與呂振羽較為負(fù)面的評(píng)價(jià)不同，曾翻譯過(guò)《資本論》、對(duì)馬克思主義原典十分熟悉的侯外廬在《中國(guó)古代思想學(xué)說(shuō)史》中則從與西方早期歷史的對(duì)比出發(fā)，認(rèn)為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期象征著古典的“城市國(guó)家”日趨崩解，氏族單位日漸消失，新興的社會(huì)階級(jí)開(kāi)始成為歷史舞臺(tái)的主角。類似于亞里士多德所倡導(dǎo)的市民與貴族屬于天生的“政治動(dòng)物”，孟子的民本思想本質(zhì)在于擴(kuò)大政治參與面，讓新興的“國(guó)人自由民”能夠成為統(tǒng)治集團(tuán)的一份子，以挽救日趨腐敗沒(méi)落的貴族政治。[41]

而在著名的《十批判書(shū)》里，身處抗戰(zhàn)時(shí)期大后方意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)氛圍里的郭沫若為了證明孔子與墨子之間，前者在當(dāng)時(shí)具有“革命性”，后者則為“保守派”，他強(qiáng)調(diào)作為民本思想核心要素的孔子的“仁”觀念是一種“由己及人的人道主義”，從歷史進(jìn)程來(lái)看“這種所謂仁道，很顯然的是順應(yīng)著奴隸解放的潮流的。這也就是人的發(fā)現(xiàn)。每一個(gè)人要把自己當(dāng)成人，也要把別人當(dāng)成人，然后自己才能成為人”。[42]對(duì)于《論語(yǔ)》里飽受質(zhì)疑“民可使由之，不可使知之”，郭沫若則強(qiáng)調(diào)此處的“可”應(yīng)為“能夠”之意，這段話放在歷史語(yǔ)境里理解，應(yīng)為“人民在奴隸制時(shí)代沒(méi)有受教育的機(jī)會(huì)，故對(duì)于普通的事都只能照樣做而不能明其所以然，高級(jí)的事理自不用說(shuō)了”。[43]因此，孔子這段話是在對(duì)歷史現(xiàn)象做一個(gè)描述，并非在表明自己的政治主張。

與之形成對(duì)照的是，在《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》這一中國(guó)馬克思主義史學(xué)通史編撰的代表之作里，范文瀾認(rèn)為分析包括民本思想在內(nèi)的先秦儒家思想，必須從社會(huì)形態(tài)變革的角度出發(fā)認(rèn)識(shí)到士階層的兩重性：“士處在社會(huì)中間階層，看不起老農(nóng)、老圃，當(dāng)然不愿吃苦勞動(dòng)。但在貴族階層里，又沒(méi)有士的地位，很少有機(jī)會(huì)取得大官。因此他們?cè)鲪菏狼浒殉?，要求登進(jìn)賢才”。[44]因此，先秦儒家政治思想里固然有批判的一面，但本質(zhì)上都在主張“人民應(yīng)該服從統(tǒng)治者”。必須承認(rèn)，這些研究在具體觀點(diǎn)上并不完全一致，這一方面與他們對(duì)馬克思主義理論不同理解有關(guān)系，另一方面也和他們根據(jù)各自掌握的馬克思主義理論對(duì)中國(guó)歷史與中國(guó)社會(huì)的不同剖析息息相關(guān)，更體現(xiàn)出了他們對(duì)當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)的政治斗爭(zhēng)形勢(shì)的不同分析。從今天的角度看，這些差異性反而表明了早期中國(guó)馬克思主義史學(xué)內(nèi)部繁榮而多元的面貌，以及不同學(xué)者基于不同的時(shí)代考量，對(duì)中國(guó)歷史展開(kāi)頗具各自學(xué)術(shù)特色的研究。

與以上那些觀點(diǎn)相比，嵇文甫在這個(gè)問(wèn)題上的研究無(wú)疑顯得更為細(xì)致且全面，堪稱那個(gè)時(shí)代的馬克思主義史家里，能從馬克思主義中國(guó)化的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)思想有較為精深且持久研究的代表。在發(fā)表于1934年的《中國(guó)歷史上層有過(guò)民權(quán)思想么？》一文里，他將前文談到的那些觀點(diǎn)用精簡(jiǎn)的方式敘述了一遍，并強(qiáng)調(diào)：“舊日的中國(guó)，長(zhǎng)期停留在半自然經(jīng)濟(jì)小商品經(jīng)濟(jì)的社會(huì)中，人民大都過(guò)著簡(jiǎn)單的散漫的農(nóng)業(yè)生活。他們只希望圣明天子，并沒(méi)有意思去自己支配政權(quán)。他們有時(shí)候受不住壓迫了，則發(fā)而為無(wú)組織的群眾暴動(dòng)。暴動(dòng)幸而成功，則舊朝變而為新朝，卻不是君權(quán)變而為民權(quán)。中國(guó)歷史上，只有‘吊民伐罪’的‘義兵’，而沒(méi)有真正的平民革命；只有浪漫的無(wú)治思想，而沒(méi)有切實(shí)可行的民治主張”。[45]

這一結(jié)論雖然被后來(lái)不少的中國(guó)思想史研究進(jìn)一步論證，但嵇文甫對(duì)于中國(guó)儒家民本思想的辨析，值得注意的地方在于他由具體歷史時(shí)期的政治與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)入手，深入分析各種政治批判主張的基本立場(chǎng)、所指的現(xiàn)象、分析的邏輯、解決的方案，而拒絕僅從那些主張的“批判性”表面看起來(lái)是否激烈判定其高下，尤其是他十分關(guān)注那些思想主張所設(shè)計(jì)的理想藍(lán)圖里，哪一個(gè)階級(jí)或群體最能受益，與此同時(shí)是否有意或無(wú)意遮蔽了其他更具普遍性的社會(huì)經(jīng)濟(jì)矛盾。在他的分析框架里，貫徹著歷史唯物主義把“抽象的人轉(zhuǎn)到現(xiàn)實(shí)的、活生生的人，就必須把這些人作為在歷史中行動(dòng)的人去考察”的特征[46]，在研究范式上超越了對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)形式主義的肯定或否定。這既體現(xiàn)了嵇文甫對(duì)于馬克思主義理論的熟練掌握，又顯示了他對(duì)于時(shí)代學(xué)術(shù)與文化思潮的高度敏感性，在研究過(guò)程中不斷與不同觀點(diǎn)展開(kāi)對(duì)話，使中國(guó)的馬克思主義史學(xué)更為“接地氣”。

此外，嵇文甫強(qiáng)調(diào)：“知道思想是生活的反映，是群眾的產(chǎn)物，而具有階級(jí)性，則思想與社會(huì)的關(guān)系密切，思想隨著社會(huì)的轉(zhuǎn)變而轉(zhuǎn)變，當(dāng)可洞悉無(wú)疑。因?yàn)樗^社會(huì)轉(zhuǎn)變，就是群眾生活的轉(zhuǎn)變，就是階級(jí)關(guān)系的轉(zhuǎn)變，而這種轉(zhuǎn)變自然會(huì)反映到思想上去的”。[47]他對(duì)于中國(guó)古民本思想的解析，則用具體的例子向人們展示了馬克思者應(yīng)該如何對(duì)待中國(guó)傳統(tǒng)思想。具體言之，對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)，必須根據(jù)歷史唯物主義方法論進(jìn)行歷史的分析，揭示它在歷史中產(chǎn)生的政治與經(jīng)濟(jì)背景，分析它在歷史進(jìn)程中起到的正面或負(fù)面作用，以及這些思想在現(xiàn)實(shí)生活中代表了哪些群體或階級(jí)的利益，并根據(jù)之前與之后的歷史發(fā)展?fàn)顩r，綜合評(píng)估這些思想的歷史意義。而非脫離具體的歷史背景，用后見(jiàn)之明賦予這些思想超出其本來(lái)面目與所產(chǎn)生的歷史階段的正面價(jià)值或負(fù)面批評(píng)。這一點(diǎn)尤具學(xué)術(shù)與現(xiàn)實(shí)啟示。

最后，作為一名革命者，嵇文甫研究歷史的主要目的之一就是告訴世人社會(huì)發(fā)展的規(guī)律與剖析具體時(shí)代社會(huì)諸要素的方法，進(jìn)而促進(jìn)革命理論的傳播，讓世人能夠運(yùn)用相似的方法來(lái)分析當(dāng)下的社會(huì)狀況，形成正確的政治路線與良好的斗爭(zhēng)策略，這也是革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代里大多數(shù)馬克思主義史家的共同特征。如果說(shuō)在嵇文甫生活的年代，儒家民本思想容易讓人混淆其與名副其實(shí)的民主政治之間的本質(zhì)差別，那么對(duì)于今天而言，面對(duì)后冷戰(zhàn)時(shí)代全球霸權(quán)意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)里的資本主義民主理論，也需要繼承嵇文甫對(duì)于中國(guó)儒家民本思想的辨析的方法與范式來(lái)進(jìn)行一番剖析，尤其要注意到在表面上無(wú)比華美的詞匯背后，其所蘊(yùn)含著的對(duì)于階級(jí)狀況、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、實(shí)際支配格局的基本假設(shè)。

如被視為資本主義政治理論家里代表人物之一的熊彼特就聲稱，資本主義的民主政治“并無(wú)意味也不能意味人民真正在統(tǒng)治——就‘人民’和‘統(tǒng)治’兩詞的任何明顯意義而言——民主政治的意思只能是：人民有機(jī)會(huì)接受或拒絕將來(lái)要統(tǒng)治他們的人的機(jī)會(huì)”。就此而言，“民主政治就是政治家的政治”。[48]在這個(gè)過(guò)程中，廣大民眾完全處于被動(dòng)的地位，只是在投票之時(shí)就早已被“政治家”安排好的政治格局進(jìn)行形式主義的投票而已。對(duì)于這樣政治體制及其意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)，在今天同樣需要進(jìn)行當(dāng)年嵇文甫式的辨析，這樣才能更好的思考未來(lái)的制度建設(shè)問(wèn)題，樹(shù)立堅(jiān)實(shí)的制度自信與文化自信。

【本文原標(biāo)題為《馬克思主義視域下的儒家民本思想——以嵇文甫為中心的探討》，刊于《福建論壇》2021年第2期。】