當然，這兩種培養(yǎng)與鍛煉“政治能力”的路徑并非截然對立，而是應(yīng)該相輔相成。就是既要具有一定的知識積累，又要善于從實踐中認識問題、解決問題。毛澤東本人就多次主張要在黨員干部當中開展一場“讀書比賽”，不但讀歷史、讀政治，還要讀哲學，讀邏輯學。但問題在于，人們往往把第一種方式視為金科玉律，把后一種方式日漸淡化。而且就算是第一種方式，獲取知識的來源也多為某一時期的流行之物。比如大量關(guān)于“新加坡模式”的教材與小冊子，以及西方特別是美國的公共管理教科書、經(jīng)濟學教科書。且不說這些知識是否能夠讓人全面認識存在真實矛盾的、處于不斷變化中的、具有動態(tài)歷史情境感世界，這些知識中所強調(diào)的政治準則與治理模型是否真的能與中國社會接榫，是否能讓大多數(shù)人從中受益，至少從實踐層面來看，或許也還是一個未知數(shù)。當然，這樣的弊病也并非今日始。早在1930年代，蔣廷黻就如是感慨：“在我們貴國的大學學市政的或者知道紐約、巴黎的市政，但北平、漢口、成都的市政十之八九是不知道的。學‘政制’的都學過英美德法的政制；好一點的連蘇俄、意大利、日本的政制也學過，但中國的政制呢？大多數(shù)沒有學過；就是學過，也就是馬馬虎虎，知其然而不知其所以然……我們的大學不是在這里為中國造人材，反在這里為英美法造人材?！被蛟S值得今天需要思考的是，為什么在1957年的《論十大關(guān)系》里，毛澤東就已經(jīng)在強調(diào)要正確處理好中國與外國的關(guān)系，不能在國內(nèi)建設(shè)中照搬別國（主要指的是蘇聯(lián)）的經(jīng)驗，要善于借鑒和反思并存，而晚近以來在不少領(lǐng)域里，又能看到這些蔣廷黻所批評的存在于國民黨統(tǒng)治時期的現(xiàn)象？

一旦沾染上了這樣的弊病，其危害絕不至于知識層面的優(yōu)劣高低，而是會造成類似于“系統(tǒng)錯亂”的狀態(tài)。即對由政治體自身的宗旨、目的、路線而生的政治傳統(tǒng)、政治風格、行動邏輯、考核標準、糾錯機制越來越陌生、越來越疏遠，甚至在那些公共管理教科書與各種刻畫“彼岸”美好場景的小冊子的長期“教誨”下，仿佛覺得這些政治傳統(tǒng)、政治風格、行動邏輯、考核標準、糾錯機制是一種比較“反?！钡摹八摺?，是一種在“歷史終結(jié)論”式的歷史觀中必將漸漸被“淘汰”的東西。因此，一旦在保留著原有的架構(gòu)的政治體中進行具體操作，將很難讓其像過去那樣順暢的“開動”起來，而是左支右絀、倍感吃力，名詞還是那些名詞，符號還是那些符號，可看似那么回事，但又不是那么回事。如此這般，即便在抽象意義上很有“政治能力”者，在具體場景中也會顯得“能力”有限。因為其“能力”已然不是與這個“系統(tǒng)”相匹配的“能力”了。

因此，或許需要回到在實踐中認識中國，認識世界，把書本知識與實踐相結(jié)合，把由實踐而認識到的現(xiàn)象升華為理論的傳統(tǒng)上來。從新的實踐出發(fā)，分析其過程中出現(xiàn)的利與弊、得與失，重新探討、敘述政治體自身的政治傳統(tǒng)與運作機制，然后再以這樣的記憶機制為基礎(chǔ)，結(jié)合新的實踐中出現(xiàn)的各種各樣需要面對的問題，形成有助于培養(yǎng)“政治能力”的知識體系與經(jīng)驗參照物。更有甚者，這不僅關(guān)乎“政治能力”，還關(guān)系到政治認同。這并不是率由舊章，而是返本開新。在這個問題上，古人所說的“古來世運之明晦，人才之盛衰，其表在政，其里在學”，是很有道理的。

自然，在某種特定語境里，所謂“政治能力”指的就是巴結(jié)、討好能決定個人前途和命運的能力。相信大多數(shù)人都會覺得一旦這種“能力”流行開來，將造成十分嚴重的政治窳敗后果。這其實也要具體問題具體分析。一般而言，大多數(shù)能決定他人前途和命運的人，總是不自覺地偏向于與自己好惡相近、性情相投、利害一致、服從指令的人。此乃人性使然，雖令人生厭，卻難以杜絕。但是判斷政治風氣是否良好，還在于除了這些因素之外，文章開篇所言的具體的“政治能力”是否能作為銓選考核的主要標準。一個良好的政治環(huán)境是能在那些個人情感好惡因素之上，有更為關(guān)鍵且客觀的標準作為決定性條件?；蛘哒f，一旦建立起良性的激勵機制與考核機制，那些有助于政治發(fā)展的“政治能力”將會不斷得到提升。否則，此政治風氣似乎亟需改良。延安時期毛澤東強調(diào)“五湖四?！痹瓌t，主張“必須不斷地提拔在斗爭中產(chǎn)生的積極分子，來替換原有骨干中相形見絀的分子，或腐化了的分子”，從組織原則上就與當時派系林立、任人唯親、賣官鬻爵的國民黨形成了鮮明對比。

最后，對于談?wù)蔚娜耍瑸榱俗屗務(wù)摰膬?nèi)容更具質(zhì)量，似乎也應(yīng)具備一定的“政治能力”。近代著名地理學家沙學俊在1940年代的一篇文章中談到，許多以“開明分子”自詡的人，“在團體活動中，他們往往胸襟狹、氣量小、有學問不一定有能力，尤其是領(lǐng)袖能力和組織能力；他們往往過于自信，過于自尊，因而漠視紀律、輕視旁人，這就成了‘不能令，又不受命’的人”。此論引起蔣廷黻寫了一篇名為《漫談知識分子的時代使命》的文章。他認為“學者和專家，在英美社會里，并沒有政治的號召能力”。因而追問：“談?wù)?，最忌憑空創(chuàng)設(shè)烏托邦或假定某一部分的人天生圣賢。人情并無別的或階級的天生差異，我們?yōu)槭裁疵孕胖R分子在現(xiàn)階段的中國能夠而且應(yīng)該擔負特殊的使命呢？”他的答案是，“中國的知識分子大多數(shù)來自小資產(chǎn)階級的家庭”，可是“他們雖不是勞動階級的子弟，卻知道稼穡之艱難”。只是不知蔣廷黻是否料及，這個預(yù)設(shè)其實很不牢靠。“知道稼穡之艱難”也是需要各種條件與機制的，一旦相應(yīng)的條件與機制喪失，很可能因“大多數(shù)來自小資產(chǎn)階級的家庭”而表現(xiàn)出來的各種特征就會更為明顯，蓋過“知道稼穡之艱難”。這樣一來就很容易出現(xiàn)他所描繪的“英美社會”里的現(xiàn)象：“靠知識吃飯的公教人員，因其所得待遇的優(yōu)裕，實是中產(chǎn)階級，其利害關(guān)系與一般工商界是打成一片的”。由于“實際政治大部分是利益集團的斗爭”，那么如此這般，知識分子還會不會“知道稼穡之艱難”呢？這或許是使談?wù)蔚娜司邆洹罢文芰Α钡倪^程中必須要正視的一個問題。