“兩岸現(xiàn)狀”與“和平”成為參選各方的話題主軸，“統(tǒng)”、“獨”成為票房毒藥，反證馬英九的“不統(tǒng)不獨論”有利臺灣參選人，但并不能說明和平現(xiàn)狀取決于沒有政治前景的參選口號。身為藍營黨員，洪秀柱宿命地回歸“一中各表”的藍營黨綱，佐證蔡英文的“維持兩岸現(xiàn)狀”是臺灣選舉的吸星大法。

其實“維持兩岸現(xiàn)狀”不如“面對兩岸現(xiàn)實”，后者更具主動性，更能鋪陳及掌握選舉話題，“中間選民”總不好自居“鴕鳥選民”?！皟砂冬F(xiàn)狀”既是中國內(nèi)戰(zhàn)的遺留，也是國際冷戰(zhàn)的表現(xiàn)，這種建立在戰(zhàn)爭上的“和平”，只有戰(zhàn)爭的終結(jié)才能真正鞏固起來。換言之，如果和平的鞏固是臺灣“中間選民”的更高追求，那么達到這種和平的途徑就不能止于內(nèi)戰(zhàn)冷戰(zhàn)歷史階段的“兩岸現(xiàn)狀”，而是雙戰(zhàn)的真正終結(jié)。

但戰(zhàn)爭終結(jié)與終局和平的方式未必只有武力，于是“統(tǒng)”、“獨”、“和”、“戰(zhàn)”該如何組合，是兩岸必然面對的歷史選擇。更重要的是，“統(tǒng)”、“獨”、“和”、“戰(zhàn)”是相應存在又能相互轉(zhuǎn)化的方向，而何者能鞏固和平？何者會延續(xù)動蕩？這不僅取決于臺海兩岸的綜合力量對比，還取決于太平洋兩岸的綜合力量對比。

洪秀柱曾經(jīng)擁有的契機，只能留待后人

臺灣“大選”并不能決定兩岸關(guān)系的最終結(jié)果，只能對“兩岸現(xiàn)狀”必然變化的過程起到一定限度的催化作用。但無論藍綠都過分透支“大選”的信用和功能，甚至使其“通脹”，以致臺灣選民在兩岸關(guān)系上的視野和思維被“選舉話語”套牢，從而以“不統(tǒng)不獨”的“兩岸現(xiàn)狀”為滿足。然而越是這種雙戰(zhàn)結(jié)構(gòu)上的“和平”，就越需要擴大戰(zhàn)備，馬英九式的“和平”正是以高額的對美軍購來充氣，就是個說明。其后果不是鞏固一個吹彈可破的“和平”，反而是催化一場戰(zhàn)爭的可能，無論內(nèi)戰(zhàn)外戰(zhàn)。

在不統(tǒng)不獨式的“兩岸現(xiàn)狀”期間，也是二戰(zhàn)后美日擴軍亞太最空前的時候，恰恰也是美日臺從屬關(guān)系最緊密的時候；洪秀柱囿于藍營資源與壓力，囿于臺灣“選舉邏輯”，因而只能走到自己“和平”主軸的對立面去。美國對中國崛起試身手的最佳戰(zhàn)線，就是遠離其本土的“第一島鏈”；日本覬覦南太平洋資源和侵略亞洲大陸的戰(zhàn)爭中繼站，正是它120年前奪取的臺灣島。偏偏“兩岸現(xiàn)狀”中的臺灣是以“親美友日”為政局依托，則洪秀柱向“一中各表”歸隊輸誠的意義，就是進一步證明臺灣作為中外競爭變局的指標甚或籌碼，這遠非“2300萬人決定論”之類的“選舉語言”可以決定。

洪秀柱動搖之后，反成了蔡英文的“助選員”

換個角度看，既然臺灣“大選”不能最終決定兩岸關(guān)系，那么由投機分子“維持兩岸現(xiàn)狀”，以待中美有序地處理臺海問題，或許是北京和華盛頓目前還可以接受的狀態(tài)，而多數(shù)臺灣人將逐漸明白島內(nèi)“大選”只是一種地方自治的程序。

洪秀柱長年關(guān)注教育議題，她的歷史契機就是超越勝負，利用這次“大選”教育臺灣選民“面對兩岸現(xiàn)實”，至少教育那些把洪秀柱當成政治阿斗的藍營實力派，好好進行一次歷史反省。李敖曾經(jīng)投入2000年“大選”，就是利用那次機會教育臺灣選民“面對兩岸現(xiàn)實”，荒謬的只是勝選掌握正當性罷了！

洪當時在藍營中央黨部公開發(fā)言時，背景是一幅藍營總理孫中山的掛像，而藍營上下恰恰已背離孫中山的核心理念。孫中山建立民國后的職志就是中國統(tǒng)一，和平統(tǒng)一固是理想的方式，但他也不排除不得已的武力統(tǒng)一。也就是說，和、戰(zhàn)為方法，統(tǒng)一為宗旨。只有在統(tǒng)一之上的和平，才是鞏固而繁榮的和平，強盛百多年的美國就是例子。

洪秀柱兩岸論述的動搖，固然是由于各方壓力，但她也確實錯過了這個教育的契機?；蛟S，洪秀柱原本真指望藍營上下輔佐她勝選吧。洪不明白“拒統(tǒng)必然反中”的邏輯，也不明白自己走到支持臺灣中學課綱調(diào)整的對立面的矛盾，她的困境正是臺灣社會的縮影。

造成臺灣社會對地理、歷史、政治、經(jīng)濟、世界格局形成自大又自卑的失衡心理，李登輝當政時出品的“同心圓史觀”可說用力工深；眼下臺灣社會對殖民歷史和殖民統(tǒng)治的認知錯亂，就是這種集體心理失衡的必然結(jié)果。以“九二共識”來說，“兩岸一中”在兩岸內(nèi)部可形成主權(quán)認同重合；但“一中各表”卻在兩岸外部構(gòu)成主權(quán)宣示互斥，這讓許多臺灣人混淆“名分”，進而自我異化了中國概念。

而且，“一中各表”在兩岸實力懸殊并日益懸殊的客觀條件下，藍營所謂的“國際空間”只是想把臺灣推入國際賽場上沒有勝算的主權(quán)競逐，去耗費超額的民脂民膏民心民力在“國防”、“外交”等等零和游戲上。可政客們卻仍操著“以人民為本”、“以人民福祉為先”的話語，驅(qū)趕臺灣選民奔向一個沒有前景的政治黑洞。就這個意義來說，教育偏差和選舉語言誤了臺灣社會，這是當前的兩岸僵局使然。

有些人希望兩岸關(guān)系在“統(tǒng)”、“獨”之外走出第三條路，例如“一中屋頂”、“一中三憲”或“歐盟模式”等，其實質(zhì)仍是“同心圓史觀”的延伸，片面地估計如果“國防”、“外交”等主權(quán)要素分化甚至對立，這樣的“一個中國”能有什么好處。這是一種對“兩岸現(xiàn)狀”必然消解的清醒認識，但也是恐懼統(tǒng)一大勢來臨的拒統(tǒng)反映。至今歐盟各國的發(fā)展仍在美國股掌之中的事實，北約國家之任由美國驅(qū)遣的經(jīng)驗，說明那種兩岸關(guān)系的想象不但固化內(nèi)戰(zhàn)遺留與政治對立，還為外力分化和宰制“一個中國”提供便宜的理由。

唯有從地理、歷史、政治、軍事、世局的視野上驅(qū)逐那個以依美附日為實質(zhì)的“同心圓”關(guān)系，在文明高度上恢復中華同心圓結(jié)構(gòu)，才能坦然看待臺海統(tǒng)一是中華文明復興的自然過程。也就是說，臺海統(tǒng)一只是中國復興于東亞的政治必然，是中西文明在世界格局重整時的初階配置。反之，失卻歷史主體性的兩岸分離意識與對立意識，糾纏在民主自由人權(quán)等表面符號的層次，往往暴露出對西方文明和話語的奴隸意識，從而沒有主權(quán)、獨立、平等、尊嚴的實質(zhì)可言。

古今中外沒有一個文明大國的興起不是在國家統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，洪秀柱兩岸論述的動搖是藍營內(nèi)斗的表現(xiàn)，被“維持兩岸現(xiàn)狀”收編、為蔡英文提高民調(diào)是必然的結(jié)果，同時也說明選舉功能的局限性。

作為“永遠的中國國民黨黨員”（觀察者網(wǎng)注：“洪秀柱致黨代表的信”的落款），洪秀柱先前只能選擇妥協(xié)立場，之后也只能選擇倒在“換柱”的戰(zhàn)場上。從參選到被換，這是她個人的悲劇，但愿這不是臺灣悲劇的序幕。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。