第二，彭定康的改革思路就是讓社會上每一個在職人員都有一個功能界別投票權，從而把功能界別從功能團體的間接選舉轉變成職業(yè)界別的直接選舉（與分區(qū)直選有所不同的分組直選）。具體做法為：（1）所有形式的法團投票均以港人投票取代，即諸如商業(yè)界別和工業(yè)界別的法團選民，由擁有和主管有關法團的港人取代。（2）擴大若干專業(yè)功能組別的范圍，如擴大了衛(wèi)生界、教育界、工程等界的專業(yè)選民范圍，使此類選民基礎擴大了五倍。（3）新設了組別，即新設了漁農(nóng)、礦產(chǎn)、能源及建造界；紡織及制衣界；制造界；進出口界；批發(fā)及零售界；酒店及飲食界；運輸及通訊界；金融保險地產(chǎn)及商業(yè)服務界和公共、社會及個人服務界等組別，這就是所謂的“新九組”。新九組的每個登記在職人士都有一個功能組別票。通過上述的幾個改革舉措，彭定康將香港的功能界別選民從10萬人擴大到全港270萬工作人口，大大提速了香港的代議民主化道路。

五、關于彭定康政改方案涉及功能界別選舉制度改革的評價

對于彭定康涉及功能界別選舉的政改舉措，有學者認為，中方之所以反對的主要因由在于：第一，中央認為香港基本法所規(guī)定的功能界團體選舉是以法團主義為投票基礎，而彭定康方案則把選舉權擴大至所有在職人士，導致該選舉制度蛻變成了某種分行業(yè)的直接選舉了，違反了基本法的原意。中方認為應該按照1991年的一會一票或一公司一票的界別來進行選舉。第二，新九組方案將選民基礎從十多萬擴大到270萬，違反了香港政改循序漸進的原則。第三，雙方對新九組如何分配有不同意見?？傊?，新九組方案是在表面不違反基本法明文規(guī)定的前提下，盡量擴大立法局選舉的代表性，因為基本法并未明文規(guī)定要按“團體”選舉來投票，所以可以擴大投票權到所有在職人士。

有一種觀點認為，如果撇開《基本法》和中英聯(lián)合聲明，彭定康涉及到功能界別的政改方案是充滿創(chuàng)新和政治智慧的，也基本符合較為長遠的未來之功能界別選舉制度改革的方向。但是，這一方案拋出的時機不對、動機不純，自然因缺乏合法性與正當性，遭致了中方的反對，僅僅在香港運行了一屆（實質上是半屆）立法會（1995-1997）就被中斷了。

盡管1992-1997年出現(xiàn)了彭定康“政改風波”，英國統(tǒng)治者給香港留下的戰(zhàn)后政治結構是一種18世紀的古典民主管制模式，但其多數(shù)內容在回歸后依然能基本上被接納，雖則有中英談判、信守承諾的緣由、一國兩制的基本精神作為基礎。

但是，平心而論，回歸前港英當局的政制舉措多數(shù)內容本身還是有一定的認受度的，其核心原因在于：香港公民的自由而廣泛的人權得到了切實的保障；議事咨詢機制有悠久傳統(tǒng)；一個廉潔高效專業(yè)的公務員隊伍；引以為傲的經(jīng)濟成就；獨立公正的司法機制，以及港人信守法治的基本理念等。這些要素綜合作用，促使香港在極為特殊的管治框架下成為亞洲最有活力的自由貿易區(qū)之一，這也為香港回歸后的發(fā)展做了很好的鋪墊。

六、香港：我們共同來尋找出路

香港如今面臨何去何從的歷史關口，持續(xù)的上街游行已經(jīng)使各方疲累不堪。無論是內地還是香港人，相信絕大多數(shù)都希望香港好，不想看到香港沉淪。的確，持續(xù)的街頭運動是無法解決問題的，最終，還是要坐下來心平氣和的解決彼此的關切、彌合社會的撕裂。

此番香港持續(xù)的爭拗，雖然肇端于“逃犯修律”問題，但往上溯，恐怕還是與2015年的香港行政長官普選政改有千絲萬縷的聯(lián)系。那時，無論是香港的泛民派還是建制派，甚至中央政府，都埋下了持續(xù)爭拗的伏筆。由此上溯，香港在回歸時的政制架構，才是后續(xù)政治爭拗的源頭因由。無論是被詬病為精英政治的功能界別選舉模式，還是循序漸進的行政長官普選規(guī)則之設定，甚至終審權留在香港本地，在服務于香港回歸、恢復行使主權、國家統(tǒng)一的大局下，這些所謂的政制讓步似乎都是小局。

然而，時勢發(fā)生了巨變，政制運行也出現(xiàn)新的問題。誠然，我們都在期待問題的解決，在我們提不出更好的解決方案的時候，保持一定的克制與謹慎當然是必要的。將目光回溯到歷史之中，恐怕也是尋找解決爭拗的一種途徑吧。