【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 滕泰 張海冰】

如果能夠不忘初心，緊緊圍繞“去僵尸企業(yè)”展開，“去產(chǎn)能”就不會擴大化，不會嚴(yán)重扭曲市場信號，也不會搞成“新計劃經(jīng)濟”。供給側(cè)管理和供給側(cè)呼吁雖然也是必要的，但如果把這些對企業(yè)經(jīng)營行為的管理和呼吁當(dāng)作供給側(cè)改革，而不去觸及生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟體制層面，就轉(zhuǎn)移了改革的視線和方向。供給側(cè)改革不是“刀刃向外”改別人，而是“刀刃向內(nèi)”改自己。衡量供給側(cè)改革成效的標(biāo)準(zhǔn)不是如何干預(yù)企業(yè)生產(chǎn)，而是是否解放和發(fā)展了生產(chǎn)力。

一、什么是真正的供給側(cè)改革

2012年，我發(fā)表了《新供給主義宣言》，最早呼吁從供給側(cè)重啟改革。作為一個普通的經(jīng)濟學(xué)者，那時呼吁供給側(cè)改革的邏輯是這樣的：當(dāng)油門已踩到底而汽車還在減速，駕駛員就必須看看是不是發(fā)動機出了問題。宏觀經(jīng)濟也是這樣，當(dāng)需求側(cè)的投資、消費、出口三個油門都已經(jīng)踩到底，而經(jīng)濟增速還在下行時，就必須要回到五大財富源泉，從供給側(cè)重啟改革。

所謂供給側(cè)就是生產(chǎn)側(cè)，供給側(cè)的五大財富源泉，就是人口與勞動、土地與資源、金融與資本、技術(shù)創(chuàng)新、制度與管理。新供給主義經(jīng)濟學(xué)五大財富源泉的相關(guān)理論，與2013年十八屆三中全會公告開篇提出的“讓一切勞動、知識、技術(shù)、管理、資本的活力競相迸發(fā)，讓一切創(chuàng)造社會財富的源泉充分涌流，讓發(fā)展成果更多更公平惠及全體人民”的精神不謀而合。

如何才能讓五大財富源泉充分涌流？新供給主義經(jīng)濟學(xué)提出，應(yīng)當(dāng)從經(jīng)濟體制入手，放松行政性供給約束，解除要素供給抑制，改革生產(chǎn)關(guān)系中束縛生產(chǎn)力發(fā)展的部分，激發(fā)新供給，創(chuàng)造新需求，開啟經(jīng)濟增長新周期。

上述學(xué)術(shù)主張也是本屆政府2013年以來施政的重要內(nèi)容之一，例如在人口與勞動方面，實施了“全面二孩”政策，有序推進戶籍制度改革；在技術(shù)與創(chuàng)新方面，大力推動“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”；在制度與管理方面，減少行政管制和行政審批，大力推行“放、管、服”改革，深化國有企業(yè)混合所有制改革，為企業(yè)減稅降費，等等，從供給側(cè)的五大財富源泉層面為中國經(jīng)濟松綁、加油。

2015年底，中央明確提出“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”，得到了各界的廣泛認(rèn)同，原因就在于這一重大戰(zhàn)略決策抓住了新時期中國經(jīng)濟的主要問題。從經(jīng)濟周期的規(guī)律來看，與工業(yè)社會早期的生產(chǎn)相對過剩型經(jīng)濟危機、以及工業(yè)社會中期的有效需求不足型經(jīng)濟衰退不同，工業(yè)社會后期的“供給結(jié)構(gòu)老化”是經(jīng)濟周期性下行的根本原因。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革抓住了2010年以來中國經(jīng)濟“供給結(jié)構(gòu)老化”的主要矛盾，毫無疑問是正確的戰(zhàn)略性選擇。

作為一場沒有先例可循的改革實踐，供給側(cè)改革決策出臺以來，從中央到地方，從部門到行業(yè)，取得了不少成果，但也存在著不少似是而非的認(rèn)識，造成實踐中出現(xiàn)了一些“穿新鞋，走老路”，念著供給側(cè)改革的經(jīng)，卻做著用“供給側(cè)管理”干預(yù)企業(yè)行為的事，與供給側(cè)改革原理南轅北轍的現(xiàn)象。

二、不能用“供給側(cè)管理”代替供給側(cè)改革

無論是供給側(cè)還是需求側(cè)，宏觀調(diào)控對于保障經(jīng)濟平穩(wěn)運行是有一定必要的。但與需求管理的系統(tǒng)理論和財政、貨幣政策手段不同，供給側(cè)管理在全球經(jīng)濟學(xué)體系中尚沒有系統(tǒng)的理論支持，也缺少非計劃經(jīng)濟的實踐經(jīng)驗。因此從理論和實踐的角度，“供給側(cè)管理”一不小心就容易與計劃思維、行政手段相聯(lián)系。

需要明確指出的是，無論是需求側(cè)還是供給側(cè)的宏觀調(diào)控和管理，都不屬于“改革”的范疇，不能替代改革。不僅如此，不論是過度重視需求側(cè)管理，還是過度重視供給側(cè)管理，都可能轉(zhuǎn)移改革工作重點，貽誤改革時機。2012年《新供給主義宣言》曾指出，“一旦決策部門把頻繁的周期性調(diào)控政策當(dāng)成其日常專職工作，就會對中國經(jīng)濟的深層次矛盾和長期增長動力問題視而不見”。這句話不僅對過去某個階段只強調(diào)“三個油門”的需求側(cè)管理適用，對近幾年來片面強調(diào)去產(chǎn)能、去庫存的供給側(cè)管理，也是適用的。

當(dāng)然，“去產(chǎn)能”這樣的供給側(cè)管理政策如果不偏離其初衷，還是有一定的積極意義的。例如，“僵尸企業(yè)”往往是依賴銀行貸款、甚至政府補貼生存，其生產(chǎn)的產(chǎn)品靠市場力量消化不掉，卻還在不停地消耗社會資源。2015年提出“去產(chǎn)能”措施，最初是針對如何通過去過剩產(chǎn)能讓這些“僵尸企業(yè)”退出市場，從而釋放其占用的生產(chǎn)要素，讓市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用，對提高經(jīng)濟活力是有好處的。

但是在實踐中，不少地方政府和管理部門將供給側(cè)管理擴大化，甚至將其作為供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的唯一任務(wù)或主要任務(wù)，導(dǎo)致過度依賴行政手段，通過做計劃、定指標(biāo)、下文件等強迫命令的辦法去產(chǎn)能，不可避免會造成“誤傷”。近期有關(guān)部門又提出用環(huán)保和法制手段“去產(chǎn)能”。然而，法制的宗旨是社會公平，環(huán)保的宗旨是良好環(huán)境，二者都不應(yīng)該變成調(diào)控產(chǎn)能的工具：環(huán)境不達標(biāo)或違法的企業(yè)，任何情況下都不應(yīng)該放松標(biāo)準(zhǔn)允許其生產(chǎn)；而對那些合法的、環(huán)保達標(biāo)的企業(yè)，也不應(yīng)為了“去產(chǎn)能”的指標(biāo)而人為提高標(biāo)準(zhǔn)令其減產(chǎn)。

供給側(cè)管理擴大化的一個直接后果就是人為造成供應(yīng)緊張和大宗原材料價格暴漲。2016年以來，焦炭指數(shù)從649點最高上漲至2234.5點，最高漲幅244%，焦煤指數(shù)從561點最高上漲至1650.5點，最高漲幅194%，螺紋鋼指數(shù)從1820點最高上漲至4053點，最高漲幅123%，鐵礦石指數(shù)從324.5最高漲至726.5點，最高漲幅124%，秦皇島港動力煤（山西產(chǎn)）市場價從370元/噸上漲最高至650元。另外鋁、銅等有色金屬、造紙原材料、PTA、粘膠長絲等紡織原料，均出現(xiàn)不同程度的漲價。