4月11日13時左右，在大連機(jī)場安檢口，一對男女抱著一個剛剛出生17天的男嬰，面對民警的連環(huán)詢問，沒幾句就露出了馬腳。

據(jù)半島晨報4月12日報道，昨日中午12時40分許，大連機(jī)場安檢員張曉爍在安檢窗口辦理旅客登機(jī)前的身份驗(yàn)證。此時，一對中年夫婦懷抱一個嬰兒來到窗口。在按規(guī)定檢查這對夫婦的身份證后，張曉爍向其索要嬰兒的出生證明進(jìn)行核查。

這對夫婦拿出了孩子的出生證明，但令張曉爍不解的是，按出生證明上3月26日的出生日期，這個未滿17天的男嬰的母親為何不在身邊？“孩子的母親叫什么名字？父親叫什么名字？你們和孩子什么關(guān)系？”面對她的問題，這對夫婦支支吾吾，連孩子母親父親的名字都叫不出來，只聲稱是孩子的舅舅和舅媽。

覺得該情況十分可疑的張曉爍馬上通知安檢部門領(lǐng)導(dǎo)，在進(jìn)一步的溝通中，這對夫婦表示孩子的母親不在大連，在深圳?！皠偵旰⒆影雮€月，母親已經(jīng)在深圳？”這個回答讓人更加懷疑。

機(jī)場安檢部門馬上通知大連市公安局機(jī)場分局，航站樓治安派出所副所長趙德嵩立即趕到了現(xiàn)場，將這對中年夫婦和男嬰一起帶到警務(wù)室進(jìn)行調(diào)查。

實(shí)情：孩子竟是協(xié)議抱養(yǎng)來的

在警務(wù)室，這對夫婦仍然無法說出和孩子的一個合理身份關(guān)系。趙德嵩副所長進(jìn)行了詳細(xì)盤問后，這對夫婦說出了實(shí)情。

據(jù)丈夫徐某表示，夫婦倆是福建人，女兒工作在深圳，他們此次來到遼寧是為了達(dá)成“抱養(yǎng)一個孩子”的愿望。4月9日，徐某夫婦來到遼寧省海城市，在那里通過聯(lián)系孩子的父親，見到了這個孩子。他們和孩子的父母簽訂了一份私下的“送養(yǎng)收養(yǎng)協(xié)議”。這份協(xié)議上約定：“送養(yǎng)家庭愿意接受領(lǐng)養(yǎng)家庭所支付的3萬3千元整，作為孩子親生母親營養(yǎng)費(fèi)，從此雙方不再聯(lián)系”。但徐某表示，最終他們支付了34600元達(dá)成最后的協(xié)議：“包括生孩子費(fèi)用，之前請月嫂的費(fèi)用等，一共是34500元，我們主動加了100元，吉利一些嘛?！?

趙德嵩副所長意識到這很可能是一起涉嫌買賣兒童的事件。在固定了相關(guān)證據(jù)后，趙德嵩馬上聯(lián)系了海城市公安局，對方表示立即趕來大連，將涉事人員帶回案發(fā)地進(jìn)行調(diào)查處理。

昨日晚，記者從航站樓治安派出所了解到，海城警方已于19時30分趕到大連，將涉案夫婦和這名男嬰接走，進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查處理。

對話當(dāng)事人：

“我不是買，是領(lǐng)養(yǎng)”

昨日17時許，記者接到線索趕到了大連機(jī)場航站樓治安派出所，涉事徐某夫婦、男嬰在警方的監(jiān)控下暫時停留在派出所內(nèi)，等待海城警方到來。記者注意到，男嬰很安靜，沒有哭鬧，只是偶爾睜開一下眼睛，看看周圍。派出所內(nèi)因?yàn)檫@個小家伙的到來，所有民警們都放低了聲音，放慢了腳步，怕吵到這個脆弱的小家伙。

記者注意到，這對中年夫婦操南方口音。在民警的提問下，他們表示自己是福建人，徐某是做生意的，妻子沒有工作。夫婦兩人有兩個女兒，此次是為大女兒來“領(lǐng)養(yǎng)”這個孩子。面對民警，丈夫徐某堅稱自己是“領(lǐng)養(yǎng)”：“我們不是買，不是我聯(lián)系的，我們給的是營養(yǎng)費(fèi)……”徐某表示，自己的大女兒結(jié)婚9年沒有小孩，現(xiàn)在又被診斷為紅斑狼瘡，已不能自己生育孩子，所以家里人有了抱養(yǎng)一個孩子的想法。

徐某表示，是通過網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系到這對孩子的父母。4月9日就來到了海城，但因?yàn)槲礉M15天的嬰兒不能登機(jī)，所以他們又等了兩天才打算坐飛機(jī)離開。

對于這種行為是否違法，徐某夫婦都表示“不覺得啊，但這次之后知道了”。對于孩子的親生父母情況，徐某表示：孩子的父母是未婚先育，實(shí)際情況不能撫養(yǎng)這個孩子，“送孩子的時候告訴我們一定對孩子好”，徐某說。

律師說法

所有當(dāng)事人均涉嫌拐賣兒童罪

罪名成立，刑期將達(dá)到5-10年

昨日晚，記者就這起涉嫌買賣兒童事件的相關(guān)法律問題咨詢了大連北方明珠律師事務(wù)所孫繼峰律師。

孫繼峰律師表示

從目前的相關(guān)證據(jù)來看，這起事件中的徐某夫婦、孩子親生父母親、徐某的女兒等，所有參與者都構(gòu)成了“拐賣兒童罪”。首先，嬰兒的父母在事件中換取了相應(yīng)的金錢，這就構(gòu)成了出賣的目的，構(gòu)成買賣兒童罪；徐某夫婦實(shí)際上是在中轉(zhuǎn)嬰兒，他們的行為構(gòu)成了拐賣兒童罪的定罪事實(shí)；徐某的女兒以收買為目的，購買了這名嬰兒，行為也構(gòu)成了拐賣兒童罪。

對于“領(lǐng)養(yǎng)”、“營養(yǎng)費(fèi)”的說法，孫繼峰律師表示，符合規(guī)定的民間送養(yǎng)和拐賣兒童最本質(zhì)的區(qū)別就是是否將兒童以定價的方式出售。而這起事件中對這名嬰兒有零有整的金錢支付行為顯然是經(jīng)過雙方商議的，這就是一種定價行為。同時，他表示，所謂領(lǐng)養(yǎng)行為的營養(yǎng)費(fèi)本應(yīng)該是指親生父母向領(lǐng)養(yǎng)家庭支付的，而不是反過來支付，這只是一種逃避罪責(zé)的借口。

孫繼峰律師表示，一旦認(rèn)定為拐賣兒童罪，那將面臨5-10年的刑期。