（文/潘昱辰  編輯/婁兵）過去的一年間，隨著河南車主張女士在上海車展登上特斯拉車頂維權(quán)，多地車主掀起了聲討特斯拉疑似剎車失靈的維權(quán)聲浪，并引發(fā)輿論的熱議。

5月9日，一則溫州特斯拉車主的道歉信開始在網(wǎng)上流傳，再度將特斯拉此前一系列維權(quán)事件推上風(fēng)口浪尖。

這封道歉信出自微博名為@手機(jī)用戶3042983165 的用戶，從信的內(nèi)容主旨來看，當(dāng)事人應(yīng)為溫州特斯拉事故的維權(quán)車主陳先生。

盡管這封道歉信通過網(wǎng)絡(luò)得到了迅速傳播，然而此事件前后引發(fā)的諸多疑點并未就此結(jié)束。道歉信的作用則更像是一根導(dǎo)火索，不僅沒有為事件畫上句點，反而引燃了更大的輿論風(fēng)波。

更加吊詭的是，而僅僅登出四天之后，這封道歉信便從微博上神秘消失了，而該用戶迄今再未發(fā)布任何內(nèi)容，也并未對刪除的原因作出任何解釋。

奇怪的道歉信

事情的原委，還要從兩年前的一起嚴(yán)重車禍說起。

2020年8月12日，溫州一輛特斯拉Model 3突然以極高速度沖破一停車場門欄，造成車主重傷，并對停車場造成嚴(yán)重?fù)p失，事后，車主陳先生多次在網(wǎng)絡(luò)上聲稱“特斯拉自動駕駛剎車失靈”、“珍愛生命遠(yuǎn)離特斯拉”等內(nèi)容，引起了網(wǎng)民的廣泛關(guān)注。

事故發(fā)生后，特斯拉與陳先生雙方各執(zhí)一詞。特斯拉方面稱行車數(shù)據(jù)顯示車輛在事故發(fā)生時一切正常，而陳先生則堅稱自己擁有豐富駕車經(jīng)驗，從未發(fā)生過誤踩加速踏板的行為。

2021年5月，受交警部門委托，溫州市汽車工程學(xué)會發(fā)布了對這起特斯拉事故的調(diào)查報告。學(xué)會通過美國特斯拉總部調(diào)取車輛事發(fā)之前傳輸?shù)胶笈_的數(shù)據(jù)，和事故車上提取的事件數(shù)據(jù)記錄系統(tǒng)（ EDR ）數(shù)據(jù)進(jìn)行印證，認(rèn)為這起事故系車主誤踩加速踏板所致。

在調(diào)查結(jié)果發(fā)布后，陳先生通過短視頻平臺回應(yīng)稱，事故發(fā)生后檢測機(jī)構(gòu)無法鑒定具體責(zé)任，因而保險無法理賠；而他為了快速得出鑒定結(jié)果，以取得保險理賠來賠償受損鄰居，只能認(rèn)可檢測機(jī)構(gòu)將結(jié)果定為錯踩加速踏板。

同年7月，特斯拉通過溫州市鹿城區(qū)人民法院正式起訴溫州車主，索賠50萬元。10月，法院一審判決車主陳某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，向特斯拉道歉并賠償5萬元。此后陳先生選擇上訴。今年2月，法院二審維持原判。

而在這封以陳先生名義撰寫道歉信中，承認(rèn)自己錯把油門當(dāng)剎車，但因心有不甘捏造了剎車失靈等內(nèi)容。

信中表示，車主已清醒認(rèn)識錯誤，并對給特斯拉公司和特斯拉汽車造成的重大負(fù)面影響感到追悔莫及，并誠心向特斯拉公司道歉，也向受到其言論誤導(dǎo)的人們道歉。

然而，本應(yīng)成為事件終點的“道歉信”卻成為了新一輪迷霧事件的導(dǎo)火索。

這封道歉信在結(jié)尾處特別提到了“其他自稱‘維權(quán)’車主也來聯(lián)系我”，并稱上海車主封先生主動向其介紹某平臺，并由該平臺為其安排律師和一審所有律師費用，自己則未支付任何一審律師費。

此外陳先生的道歉信中還提到，事發(fā)后河南張女士及天津韓先生等維權(quán)車主都有聯(lián)系他，他也曾一度加入維權(quán)車主群，后因理念不同退群。二審判決作出后，河南張女士邀請他與其他車主一起寫聯(lián)名書集體訴訟，但被他拒絕。

信末，陳先生更稱希望廣大網(wǎng)友能夠擦亮眼睛、實事求是，不要被自己的私心和“他人的蠱惑”而蒙蔽了雙眼。

維權(quán)車主反擊

而正是道歉信末不太尋常的點名行為，不僅受到部分網(wǎng)友的質(zhì)疑，更是引發(fā)了信中被點名維權(quán)車主的強(qiáng)烈反彈。

微博用戶@ID_韓潮 正是陳先生提及的天津維權(quán)車主，他此前因特斯拉二手車存在切割問題而向特斯拉發(fā)起維權(quán)訴訟，并最終勝訴獲“退一賠三”。在被溫州車主點名后，他于5月9日當(dāng)天率先作出回應(yīng)。

韓潮首先通過微信聯(lián)系到陳先生，詢問該文件是否為其本人所寫，結(jié)果對方表示信為特斯拉代筆，并指出自己賬戶已被司法凍結(jié)，屬于強(qiáng)制執(zhí)行。隨后韓潮被對方拉黑。

于是韓潮發(fā)布微博，認(rèn)為其和特斯拉之間的名譽(yù)權(quán)糾紛和自己無關(guān)，不應(yīng)為了降低處罰或者取得諒解，將他的名字也寫入道歉信。韓潮指責(zé)陳先生的行為是“向別人潑臟水，不太道德”。

韓潮還表示，雖然道歉信可能是特斯拉代寫，但在陳先生發(fā)出這篇文案后，他們就“不是同路人了”。

5月10日，此前在上海車展期間于特斯拉車頂維權(quán)的河南車主張女士@淡水里的珊瑚 ，也通過微博作出回應(yīng)。和韓潮一樣，她稱溫州車主的道歉信是往自己身上潑臟水：“道歉或是妥協(xié)是你跟特斯拉的事，為什么要牽扯跟本案無關(guān)的案外人員？”她同樣質(zhì)疑道歉信是特斯拉所寫然后令其發(fā)布，并質(zhì)問陳先生“你同意發(fā)布的真實意圖又是什么？是何居心？”

關(guān)于道歉信中陳先生稱被其他車主“蠱惑”“蒙蔽了雙眼”的言論，張女士更怒斥“你良心上過得去嗎？”

其后，張女士還授權(quán)河南豫龍律師事務(wù)所發(fā)布了一份書面聲明，稱張女士受到陳先生的不實描述和評價，讓張女士遭遇了嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)暴力，要求陳先生道歉并賠償損失。

5月10日傍晚，另一位被點名的上海車主@封士明 通過微博發(fā)表長文《溫州陳先生的道歉信到底有多少個謊言》，文中同樣表示這封道歉信為特斯拉所寫，且其中充滿了“精妙的謊言”。

對于備受外界關(guān)注的“某平臺安排律師”問題，封士明稱陳先生此前被起訴后，在溫州找不到愿意代理的律師，且支付律師費有困難，于是向車友求助。封士明隨即向其推薦共享法律服務(wù)平臺微沙的創(chuàng)始人張煒。張煒則向陳先生介紹了一名律師代理與特斯拉一案的一審應(yīng)訴。封士明稱其只負(fù)責(zé)信息傳遞與分享，與二人之間自始至終沒有利益關(guān)系。

同時，封士明也像韓潮一樣詢問陳先生道歉信是否為其親手所寫，同樣得到了“特斯拉寫的”的回復(fù)，并稱“法院執(zhí)行沒辦法”“本來就不是我的錯”。

在三名維權(quán)車主接連作出強(qiáng)烈反擊，并將矛頭再度指向特斯拉之際，陳先生的微博卻突然刪去了這則道歉信。而按照法院一審判決結(jié)果，被告陳先生理應(yīng)將道歉聲明置頂90天。

對于眾維權(quán)車主質(zhì)疑的道歉信為代寫一事，特斯拉方面則回應(yīng)稱，道歉信內(nèi)容的討論都在法官的見證下形成，最終由陳先生自己確認(rèn)所有內(nèi)容并自愿、自行發(fā)布?！暗狼感潘袃?nèi)容都經(jīng)得起推敲，都符合客觀實際情況，內(nèi)容真實、程序正當(dāng)、車主自愿?！?

至于陳先生緣何僅公開4天就刪除道歉信，特斯拉方面則稱對此“沒有期限要求”。

由于陳先生、特斯拉以及法院等相關(guān)方迄今再未發(fā)布消息予以回應(yīng)，有關(guān)道歉信究竟出自誰手，是否代表陳先生本人原本立場，以及特斯拉和其他維權(quán)車主在此過程中扮演的角色，如今已然成為了又一場“羅生門”。真相依然撲朔迷離。

恩怨難了

不過仍有不少網(wǎng)友感嘆，汽車售后維權(quán)從來非易事。與體量龐大且通常擁有完善法務(wù)部門的車企相比，消費者多數(shù)情況下都處于弱勢地位，但特斯拉車主的維權(quán)似乎尤其困難。

自進(jìn)入中國市場、特別是獨資建廠本土化生產(chǎn)以來，特斯拉汽車在新能源市場的銷量名列前茅，卻也是激發(fā)大規(guī)模維權(quán)事件數(shù)量最多的車企之一。

面對車主和網(wǎng)友的質(zhì)疑，特斯拉較少尋找平和的協(xié)商解決方案，而是普遍選擇態(tài)度強(qiáng)硬地?fù)]舞法務(wù)大棒。此次溫州事故長達(dá)兩年的責(zé)任認(rèn)定與法律訴訟，也只是特斯拉與消費者之間眾多糾紛的冰山一角。

特別是在去年5月，隨著上海車展維權(quán)事件的不斷發(fā)酵，特斯拉更在主要互聯(lián)網(wǎng)平臺接連開通名為“特斯拉法務(wù)部”的賬號，并對多名向特斯拉維權(quán)和質(zhì)疑的用戶發(fā)送律師函或發(fā)起訴訟。尤其是在道歉信中被點名的三名維權(quán)車主，一直被特斯拉法務(wù)部指責(zé)為上海車展維權(quán)事件的“策劃者”。

作為維權(quán)事件的第一當(dāng)事人，河南車主張女士至今仍在為那起“剎車失靈”車禍四處奔走相告；相應(yīng)地，特斯拉不僅認(rèn)定不為事故負(fù)任何責(zé)任，更以侵犯名譽(yù)為由，要求其賠禮道歉并賠償名譽(yù)權(quán)損失500萬元。

韓潮在與特斯拉的維權(quán)官司勝訴后，也遭特斯拉起訴“侵害名譽(yù)權(quán)”，并稱其為上海車展維權(quán)事件策劃者，并索賠505萬元。對此韓潮在微博上表示，他已同樣反訴特斯拉“侵害名譽(yù)權(quán)”，此案剛好于近日開庭。韓潮的做法也一如其批判陳先生時所言：““逃兵和叛兵都不算兵…畢竟在面對這個世界的時候有人選擇了妥協(xié)，有人會選擇決不妥協(xié)…”

而特斯拉法務(wù)部的出擊對象，也早已不局限于維權(quán)車主。如今年1月，特斯拉起訴車評人“小剛學(xué)長”，稱其在測試實驗中數(shù)據(jù)作假，偽造特斯拉剎車失靈，利用網(wǎng)絡(luò)實施誹謗行為，侵犯了特斯拉的名譽(yù)權(quán)。

而就在溫州車主道歉信發(fā)布同期，特斯拉又以侵權(quán)為由起訴飛象網(wǎng)創(chuàng)始人項立剛。此案將于5月24日在北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭。在去年車展維權(quán)事件爆發(fā)后，項立剛曾在微博上公開批評特斯拉全球副總裁陶琳，稱她“是專門來黑特斯拉，把事鬧大”，更斥責(zé)“做這種企業(yè)的用戶，就一個字：賤！”

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。