因真功夫未經(jīng)授權(quán)注冊并使用近似李小龍形象的商標(biāo)，李小龍之女李香凝方面對爭議商標(biāo)提起無效宣告請求，在國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定宣告爭議商標(biāo)無效后，真功夫方面不服裁定，將國家知識產(chǎn)權(quán)局訴至法院。

4月24日，澎湃新聞記者從相關(guān)行政判決書中獲悉，此前，北京市高級人民法院已對涉及第6295470號、第19690414號等商標(biāo)的行政案件作出終審判決，維持北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出的一審判決：駁回真功夫方面的訴訟請求，維持國家知識產(chǎn)權(quán)局的裁定。

澎湃新聞記者從上海市錦天城律師事務(wù)所處獲悉，李小龍文化信息咨詢（上海）有限責(zé)任公司共對54件爭議商標(biāo)提起無效宣告請求，目前，其中53件已被國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定宣告無效，1件仍處于裁定過程中。

李小龍經(jīng)典形象

走上維權(quán)之路

回顧李小龍之女與真功夫的商標(biāo)權(quán)之爭，公開報道顯示，早在2010年，李小龍之女李香凝就已經(jīng)陸續(xù)買回李小龍的影片及商標(biāo)在美國的所有權(quán)，走上對父親形象的維權(quán)之路。至2017年，李香凝在上海自貿(mào)區(qū)成立了李小龍文化信息咨詢（上海）有限責(zé)任公司，并擔(dān)任法定代表人。2019年底，李小龍文化信息咨詢（上海）有限責(zé)任公司的唯一股東——Bruce Lee Enterprises,LLC（李小龍有限責(zé)任公司）在上海起訴上海真功夫快餐管理有限公司、廣州市真功夫餐飲管理有限公司、廣州真功夫快餐連鎖管理有限公司，索賠2.1億元，案由為一般人格權(quán)糾紛。

彼時，原告Bruce Lee Enterprises,LLC以三被告涉嫌共同侵犯李小龍肖像權(quán)益為由，訴請三被告立即停止侵權(quán)行為、公告澄清、賠償經(jīng)濟損失并支付因制止侵權(quán)行為而產(chǎn)生的合理費用。真功夫餐飲管理有限公司也迅速通過官方微博回應(yīng)稱：真功夫系列商標(biāo)，是由公司申請、國家商標(biāo)局嚴格審查后授權(quán)的，已經(jīng)使用了15年，商標(biāo)是否侵權(quán)，多年前也曾有過爭議，但商標(biāo)一直沒有被判定侵權(quán)或者撤銷的行政或司法結(jié)論。同時表示沒有更換品牌商標(biāo)的計劃，將積極應(yīng)訴。

澎湃新聞記者從知情人士處獲悉，該案歷經(jīng)一審開庭、撤案、重新起訴，目前仍在審理中。

涉案商標(biāo)被宣告無效

這場商標(biāo)權(quán)之爭產(chǎn)生實質(zhì)性進展，是在李香凝方面向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出商標(biāo)無效宣告請求之后。

訴爭商標(biāo)：第6295470號

訴爭商標(biāo)：第19690414號

記者從涉及第6295470號、第19690414號商標(biāo)的裁定書中獲悉，2021年，李小龍文化信息咨詢（上海）有限責(zé)任公司委托上海市錦天城律師事務(wù)所，對爭議商標(biāo)申請人——廣州市真功夫餐飲管理有限公司、廣州真功夫投資有限公司（以下統(tǒng)稱為“真功夫公司”）注冊的近似李小龍形象的系列商標(biāo)提起無效宣告請求。

經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局認為，李小龍是一代武術(shù)宗師，中國功夫首位全球推廣者，好萊塢的首位華人主角，被譽為“功夫之王”，在爭議商標(biāo)申請注冊之前，李小龍已是家喻戶曉的公眾人物，具有極高的知名度和廣泛的影響力。爭議商標(biāo)與李小龍的肖像及經(jīng)典動作幾近相同，作為商標(biāo)使用在核定服務(wù)上，易使消費者對服務(wù)的來源等特點產(chǎn)生誤認，構(gòu)成了商標(biāo)法第十條第一款第七項所指情形。因此，國家知識產(chǎn)權(quán)局分別于2022年8月和2023年2月作出系列裁定：爭議商標(biāo)予以無效宣告。

真功夫公司不服裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴國家知識產(chǎn)權(quán)局。李小龍文化信息咨詢（上海）有限責(zé)任公司作為第三人，委托上海市錦天城律師事務(wù)所律師參加訴訟。相關(guān)行政判決書顯示，2024年6月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認為，訴爭商標(biāo)違反了商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以無效宣告。被訴裁定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法。因此作出一審判決：駁回原告真功夫公司的訴訟請求。

二審法院：涉案商標(biāo)具有欺騙性

真功夫公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

涉及第6295470號商標(biāo)的行政判決書顯示，2024年10月，法院經(jīng)審理后認為，訴爭商標(biāo)由文字“Kungfu”及人物半身圖形構(gòu)成。訴爭商標(biāo)形象的設(shè)計者在其著作中多次提及“李小龍”“功夫龍”，稱通過功夫龍的形象傳遞出品牌核心價值，真功夫公司亦明確認可其品牌形象在創(chuàng)作時參考了李小龍形象。訴爭商標(biāo)使用在核定使用服務(wù)上，公眾容易由訴爭商標(biāo)中與李小龍經(jīng)典形象相近的人物半身圖這一構(gòu)成元素聯(lián)想到李小龍，進而誤認為相關(guān)服務(wù)來源與李小龍存在特定聯(lián)系。除訴爭商標(biāo)外，真功夫公司另注冊有幾十件與李小龍形象有關(guān)的商標(biāo)，主觀上具有放任相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆或誤認的故意，訴爭商標(biāo)的注冊違反了商標(biāo)法第十條第一款第七項的規(guī)定。該條款系絕對禁用條款，訴爭商標(biāo)的后續(xù)宣傳使用情況及知名度不屬于審查訴爭商標(biāo)是否應(yīng)予維持注冊的考量因素。因此，北京市高級人民法院對真功夫公司的相關(guān)上訴主張不予支持，并作出終審判決：駁回上訴，維持原判。同樣，涉及第19690414號商標(biāo)的終審判決結(jié)果也是駁回上訴，維持原判。

值得一提的是，在2025年世界知識產(chǎn)權(quán)日來臨之際，涉及第6295470號商標(biāo)的案件入選“北京法院2024年度商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法保護十大案件”。北京市高級人民法院表示，該案為判斷將人物形象作為商標(biāo)申請注冊是否具有欺騙性的典型案例。將他人肖像或形象作為商標(biāo)注冊和使用應(yīng)當(dāng)取得授權(quán)和許可，否則將放任公眾可能產(chǎn)生的錯誤認知，不正當(dāng)?shù)孬@取因名人效應(yīng)產(chǎn)生的經(jīng)濟收益和市場聲譽。該案進一步明確了商標(biāo)法第十條第一款第七項的適用條件及判斷標(biāo)準，對于雖使用時間較長但具有欺騙性的注冊商標(biāo)亮明司法態(tài)度，樹立了良好的商標(biāo)注冊導(dǎo)向。

澎湃新聞記者從上海市錦天城律師事務(wù)所獲悉，該系列案件爭議商標(biāo)共有54件，均為廣州市真功夫餐飲管理有限公司、廣州真功夫投資有限公司注冊。目前，已有53件商標(biāo)涉訴，1件仍處于裁定過程中。其中，34件商標(biāo)已經(jīng)北京市高級人民法院終審判決，終局確認無效；19件商標(biāo)已被國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定宣告無效，仍處于行政訴訟程序中。

（澎湃新聞記者 李菁）