到了第二次合議庭評(píng)議，宋雨霏又強(qiáng)調(diào)，在催債人僅有口頭威脅未有實(shí)際行動(dòng)，并且派出所已經(jīng)出警的情況下，雷星宇卻拿出了早就準(zhǔn)備好的管制刀具，有故意之嫌。

沈巍也堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)，表示在慌亂情況下，理想化地指望雷星宇做出完全理智的行為是不現(xiàn)實(shí)的。

雙方都從細(xì)枝末節(jié)中找到能證明自身論點(diǎn)的內(nèi)容，誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)，氣氛一度緊張到周?chē)鷰酌麑徟袉T暗暗咽口水。

最終沈巍少數(shù)服從多數(shù)形成決議，但他也強(qiáng)調(diào)，被害人超越人倫底線的行為也要在判決中體現(xiàn)出來(lái)，否則就是在縱容和默認(rèn)暴力催收。

這段劇情通過(guò)兩人之間的對(duì)峙，掰開(kāi)了揉碎了地向觀眾介紹案件的爭(zhēng)議點(diǎn)，被一些司法大V譽(yù)為“教科書(shū)式的審理過(guò)程”，具有很強(qiáng)的普法作用，也為后續(xù)二審改判做了鋪墊。

一審判處后，案件被自媒體報(bào)道后引發(fā)極大爭(zhēng)議，許多網(wǎng)民同情雷星宇，斥責(zé)法官冷血斷案，司法公信力遭到質(zhì)疑，就連法院內(nèi)部也對(duì)該案判決看法各異。

有名律師一語(yǔ)道出了眾人糾結(jié)的點(diǎn)，“合法理，不合情理。”

但如何平衡本案的法理和情理，劇中沒(méi)有再用長(zhǎng)篇大論細(xì)細(xì)論證，而是讓宋雨霏來(lái)了一次“感同身受”。

心情不好的她和外賣(mài)員吵架，被對(duì)方在電話里口頭威脅，而此時(shí)有人突然敲門(mén)，被詢問(wèn)身份時(shí)還不作答。宋雨霏是獨(dú)居女性，立馬警覺(jué)起來(lái)，她以為是外賣(mài)員來(lái)找麻煩，下意識(shí)地找了一把錘子。

發(fā)現(xiàn)是前男友來(lái)訪，虛驚一場(chǎng)的她后知后覺(jué)，自己在處置雷星宇案件時(shí)，先入為主地將其視為故意傷害，以一種嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)他的行為。

她開(kāi)始自?。骸叭绻霈F(xiàn)在門(mén)外真的是想報(bào)復(fù)我的外賣(mài)員，我會(huì)不會(huì)真的用手里錘子去砸他，我這么做的話算正當(dāng)防衛(wèi)嗎？站在雷星宇的處境下，我能夠自如地、理智地去行動(dòng)嗎？我犯了一個(gè)錯(cuò)誤，刑法不僅保護(hù)被害人，也應(yīng)當(dāng)保護(hù)被告人?！?

最終案件二審，法院加大排查力度，新增目擊證人，并且將辱母行為升級(jí)為重大過(guò)錯(cuò)，明確指出這種行為違法、褻瀆人倫，雷星宇案被改判為“帶有防衛(wèi)性質(zhì)的故意傷害罪”，減輕處罰為有期徒刑5年。

案件結(jié)束還有“課代表”給捋重點(diǎn)。劇中借討論此事的幾人之口指出，這起改判有著更重要的意義：

法官將暴力催債行為納入了不法侵害的范疇，并且指出限制人身自由的傷害不會(huì)因?yàn)樾袨楸旧硗Ｖ苟Ｖ?，激活了正?dāng)防衛(wèi)這款“僵尸條款”，遏制了層出不窮的高利貸暴力催收行為，這大大提振了老百姓對(duì)司法的信任。

現(xiàn)實(shí)中的“于歡故意傷害案”也入選了最高法“2017年推動(dòng)法治進(jìn)程十大案件”。不過(guò)與于歡案背景略有不同的是，劇中并未涉及其母親蘇銀霞涉嫌非法吸收公眾存款，現(xiàn)實(shí)中她最終被判有期徒刑3年，并處罰金人民幣8萬(wàn)元。

像這樣以典型人物和紛繁案件為切入點(diǎn)，串起全劇的大大小小的案例共有40余個(gè)，還有三個(gè)重大刑事案件作為副線貫穿全劇，而這些案件在表現(xiàn)手法上也不盡相同。

這里特別要提一嘴劇中在討論“性騷擾”議題時(shí)，它同時(shí)講述了兩起性騷擾案件，表面看都是女性在職場(chǎng)遭到男性上級(jí)的騷擾，但撥開(kāi)層層迷霧后卻發(fā)現(xiàn)，其中一樁案件的受害者竟然是男性！

男老板和女秘書(shū)之間發(fā)生了性騷擾案件，人們普遍第一反應(yīng)，女性是受害者，殊不知這也是一種刻板印象，“我出去說(shuō)，我一男的被女的性騷擾了，誰(shuí)信??？他們只會(huì)說(shuō)我不男人?！?

說(shuō)起來(lái)，印小天自己就是性別刻板印象的受害者，當(dāng)初因?yàn)楸恢笟蛲瑒〗M的女演員而幾乎事業(yè)全毀，但事后發(fā)現(xiàn)他才是被推搡的那個(gè)。由他出演這個(gè)憋屈的“老板”角色，很難不說(shuō)“全是感情，沒(méi)有技巧”啊……

相為呼應(yīng)的是，在另一起較為常見(jiàn)的性騷擾案件中，女員工指控男同事觸碰了自己的后背，靳東飾演的立案庭庭長(zhǎng)方遠(yuǎn)原本還覺(jué)得她多少有些過(guò)于敏感。

但當(dāng)自己遇上狂熱的粉絲，對(duì)方也只是普通接觸，但方遠(yuǎn)仍明顯感受到了被人冒犯的滋味，對(duì)那名當(dāng)事人的不適感同身受，體會(huì)到了被性騷擾的女性身處其中的痛苦。

這兩案并行的設(shè)置，也是為了引出2021年開(kāi)始實(shí)施的《民法典》對(duì)于“性騷擾”有了明確定性，保護(hù)主體不再局限于女性，男女均可成為被保護(hù)的對(duì)象，而且規(guī)定了性騷擾系違背他人意愿的行為，即便是在大眾觀念中一個(gè)很細(xì)微的小動(dòng)作，也有可能被認(rèn)定是性騷擾。

事實(shí)上，《底線》里大量的案件并不是在法庭上審判的。大量糾紛都是通過(guò)法官、法官助理與當(dāng)事人雙方的調(diào)解化解的。法官們?cè)谡{(diào)解中苦口婆心，很像熱心鄰居和居委會(huì)代表，劇里還自黑了一把負(fù)責(zé)調(diào)解的立案庭就像是法院“看大門(mén)的”。

對(duì)“調(diào)解”這一關(guān)鍵又鮮少出現(xiàn)在影視作品中的重要環(huán)節(jié)，《底線》打破了不少人心中“調(diào)解=和稀泥”的認(rèn)知，用兩代司法人之間一場(chǎng)激烈的觀念碰撞，以闡述基層法官的工作是要實(shí)實(shí)在在給當(dāng)事人解決問(wèn)題。

還是剛剛說(shuō)的這起“女子被男同事摸背”的性騷擾案，“老大姐”王秀芬全力以赴促成調(diào)解，她的職業(yè)經(jīng)驗(yàn)告訴她，在這類(lèi)案件中，首要任務(wù)是保護(hù)當(dāng)事人，然后為當(dāng)事人爭(zhēng)取賠償，盡量不走開(kāi)庭程序。

因?yàn)殚_(kāi)庭會(huì)引來(lái)過(guò)多甚至是惡意的社會(huì)關(guān)注，吃瓜群眾才不在意真相，但“性騷擾”這三個(gè)字是實(shí)打?qū)嵉匕殡S當(dāng)事人的一生。

但新人法助葉芯是個(gè)理想主義者，她堅(jiān)信邪不壓正，認(rèn)為應(yīng)該勇敢向惡勢(shì)力說(shuō)不，極力支持當(dāng)事人申請(qǐng)立案，“試都沒(méi)有試，怎么就不能證呢？如果證不了，那就是我們法官的失職！”

聽(tīng)到她這句話，向來(lái)待同事親切的王秀芬紅著眼眶吼了出來(lái)：“你讓你的當(dāng)事人去試，成本很高的，她得自己背的，輸了怎么辦！”

她非常清楚，但凡一個(gè)不小心，可能這姑娘一輩子就毀了。法官是要追求正義，但應(yīng)該是當(dāng)事人的正義，而不是自己的正義。

王一楠飾演的“王秀芬”這段真的是演技炸裂

當(dāng)這起案件最終走向庭審，法官宣判后也拋出了女性的權(quán)益為何遭受傷害之后，還要遭遇輿論的二次傷害，法官如何用判決維護(hù)社會(huì)的公序良俗等話題。

這也是本劇的一大亮點(diǎn)，不試圖用某一種觀點(diǎn)強(qiáng)行說(shuō)服觀眾，而是多元地展現(xiàn)和尊重各方意見(jiàn)，引導(dǎo)觀眾做出自己的思考。