【文/觀察者網(wǎng) 林鈴錦】

7月11日晚，成都《譚談交通》主持人@譚喬 通過微博發(fā)布視頻，就“侵權(quán)風(fēng)波”進行最新發(fā)聲，對其本人從《譚談交通》節(jié)目所獲收益去向進行解釋。譚喬稱，此前已安排工作人員聯(lián)系了公益平臺將視頻的激勵所得，包括部分直播的禮物收益，除了必要的開支以外，都進行了妥善的處理。

譚喬在視頻中表示，當(dāng)日獲悉某單位發(fā)布區(qū)公開聲明，已將《譚談交通》節(jié)目的著作權(quán)授權(quán)給了游術(shù)公司，并出示文件作為依據(jù)，并稱譚喬個人通過長期的侵權(quán)行為獲取了大量的“利益”。

譚喬表示：“講道理就講道理，擺事實就擺事實，動不動就毫無理由地進行攻擊，（對此）我看到了一種態(tài)度，那就是‘傲慢’。”

譚喬解釋，所謂《譚談交通》通過侵權(quán)然后獲得的利益到底是什么呢？無非就是平臺給到的流量激勵收益。他表示，作為2021年才開始正式接觸自媒體的新人，他一開始都不知道有這個（收益）存在，后來有人向其解釋才明白。在知曉（收益）之后，譚喬開始安排“攝像菌”（《譚談交通》節(jié)目中負(fù)責(zé)攝影的工作人員）聯(lián)系了公益平臺，和工作人員取得了聯(lián)系，將視頻的激勵所得，包括部分直播的禮物收益，除了必要的開支以外，都進行了妥善的處理。

譚喬表示，雖然他此前沒有公開地到處宣傳自己要投身公益的事業(yè)，但也一直在力所能及地去幫助身邊夠得著的那些兒童、殘疾的朋友。

2021年，譚喬回訪“福貴大爺”并幫忙爭取補助

此外，譚喬表示，他當(dāng)日（11日）發(fā)現(xiàn)這家游術(shù)公司最新發(fā)布的所謂取得授權(quán)的文件，還看到了《鳳凰財經(jīng)》獲得的有關(guān)游術(shù)關(guān)于如何將“公益視頻商業(yè)化并變現(xiàn)瓜分的企劃方案”。方案顯示，“維權(quán)”所得款項35%歸成都廣播電視臺，65%歸游術(shù)公司。

文件顯示，“維權(quán)”所得款項35%歸成都廣播電視臺，65%歸游術(shù)公司

對游術(shù)公司的“維權(quán)”主張，譚喬提出“靈魂三問”：

譚喬稱，已從許多法律人士處得到對此次版權(quán)糾紛涉及的法律問題的解釋，均表明該案件存在爭議，而游術(shù)公司主張一直以來對《譚談交通》擁有全部權(quán)益并已獲得授權(quán)。譚喬表示，從公開渠道可知，游術(shù)公司這四年對員工繳納的社保費用為零，譚喬問，這樣的一家公司有沒有資格獲得這么完美的授權(quán)？這是存疑的第一個疑點。

譚喬接著表示，一個資質(zhì)都尚有疑點的公司打著協(xié)助維權(quán)的旗號，卻計劃享有絕大部分的利益，無論這個方案最終最終形成一個合同，都存在可疑的問題。

對于第三個存疑之處，譚喬表示，從這份方案里可以看出，游術(shù)及授權(quán)方從頭到尾都沒有和所謂的自媒體人包括譚喬本人進行任何的溝通和協(xié)商。譚喬表示，個人覺得仿佛“已經(jīng)化身成為一個鮮美的蛋糕，靜靜地躺在案板上等待人瓜分蠶食?！?

譚喬介紹，現(xiàn)在陸續(xù)還有其他自媒體人和公司（卷入和游術(shù)公司的糾紛）希望能夠有渠道發(fā)聲，問一個究竟。

另有其他自媒體卷入同游術(shù)公司的糾紛

譚喬表示，目前已經(jīng)有各種“盤外招”紛至沓來，比如某某公益的評選活動，譚喬的名字被反復(fù)地報上去后又被取下來。最后，譚喬再次引用李子柒之前的嘆息：“資本真的是好手段！”

此前，《譚談交通》節(jié)目視頻和無數(shù)相關(guān)二次創(chuàng)作作品卷入“侵權(quán)風(fēng)波”，突遭全網(wǎng)下架。

7月10日，主持人@譚喬 在微博、B站等平臺發(fā)布視頻透露，《譚談交通》節(jié)目是由他自己拍攝的公益普法視頻，十幾年來在網(wǎng)絡(luò)上被大家無償觀看和二創(chuàng)傳播，但由于成都游術(shù)公司的“侵權(quán)投訴”，自己可能面臨數(shù)千萬的巨額賠償，甚至是牢獄之災(zāi)。

譚喬說，去年起，因為他本人參與不少訪談和專題節(jié)目，致使《譚談交通》進一步火爆出圈，所以就有人看中了其中公益普法之外的商業(yè)價值。

譚喬發(fā)聲就“侵權(quán)風(fēng)波”發(fā)聲次日，提出索賠要求的成都游術(shù)公司向媒體展示了其獲得成都廣電授權(quán)的“法律依據(jù)”。

成都游術(shù)文化傳播有限公司提供的“授權(quán)書”，圖自上游新聞

11日，知情人士向上游新聞記者提供了成都廣播電視臺向成都游術(shù)文化傳播有限公司的授權(quán)書，其中顯示，“成都廣播電視臺將《譚談交通》的所有著作財產(chǎn)權(quán)以及將上述權(quán)利的轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利，以及將上述權(quán)利許可第三方進行分銷的權(quán)利轉(zhuǎn)授給游術(shù)文化?！啊吧鲜鰴?quán)利均為不可撤銷的權(quán)利?！痹搮f(xié)議中特別注明，轉(zhuǎn)讓的權(quán)利包含賠償權(quán)。

成都廣播電視臺相關(guān)負(fù)責(zé)人也回應(yīng)稱，電視臺長期以來沒有對《譚談交通》節(jié)目主張版權(quán)權(quán)利，“并不代表著任何個人可以隨便侵權(quán)?！?

當(dāng)天晚間，成都市廣播電視臺委托四川君盛律師事務(wù)所發(fā)布聲明，稱成都游術(shù)文化傳播有限公司維權(quán)工作系該臺授權(quán)，僅針對未經(jīng)許可進行不當(dāng)獲利的情況。

成都市廣播電視臺有權(quán)對網(wǎng)絡(luò)上未經(jīng)許可發(fā)布《譚談交通》相關(guān)視頻的行為進行依法維權(quán)。相關(guān)維權(quán)工作授權(quán)給成都游術(shù)文化傳播有限公司。聲明稱，游術(shù)公司開展的維權(quán)工作僅針對未經(jīng)許可而進行不當(dāng)獲利的公司經(jīng)營主體，并未針對任何個人，更不存在對個人“索賠千萬”的情況，所有維權(quán)行為，均依照相關(guān)法律法規(guī)開展。

天眼查APP顯示，成都游術(shù)文化傳播有限公司（法人代表為張宇航）過往司法案件共97個，全部都是原告，均以侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛提起訴訟，被告方包括咪咕、愛奇藝、B站、快手、字節(jié)跳動、樂視、搜狐、百度、騰訊等公司。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。