【文/觀察者網(wǎng) 林鈴錦】

7月11日晚，成都《譚談交通》主持人@譚喬 通過微博發(fā)布視頻，就“侵權(quán)風(fēng)波”進(jìn)行最新發(fā)聲，對其本人從《譚談交通》節(jié)目所獲收益去向進(jìn)行解釋。譚喬稱，此前已安排工作人員聯(lián)系了公益平臺(tái)將視頻的激勵(lì)所得，包括部分直播的禮物收益，除了必要的開支以外，都進(jìn)行了妥善的處理。

譚喬在視頻中表示，當(dāng)日獲悉某單位發(fā)布區(qū)公開聲明，已將《譚談交通》節(jié)目的著作權(quán)授權(quán)給了游術(shù)公司，并出示文件作為依據(jù)，并稱譚喬個(gè)人通過長期的侵權(quán)行為獲取了大量的“利益”。

譚喬表示：“講道理就講道理，擺事實(shí)就擺事實(shí)，動(dòng)不動(dòng)就毫無理由地進(jìn)行攻擊，（對此）我看到了一種態(tài)度，那就是‘傲慢’?！?

譚喬解釋，所謂《譚談交通》通過侵權(quán)然后獲得的利益到底是什么呢？無非就是平臺(tái)給到的流量激勵(lì)收益。他表示，作為2021年才開始正式接觸自媒體的新人，他一開始都不知道有這個(gè)（收益）存在，后來有人向其解釋才明白。在知曉（收益）之后，譚喬開始安排“攝像菌”（《譚談交通》節(jié)目中負(fù)責(zé)攝影的工作人員）聯(lián)系了公益平臺(tái)，和工作人員取得了聯(lián)系，將視頻的激勵(lì)所得，包括部分直播的禮物收益，除了必要的開支以外，都進(jìn)行了妥善的處理。

譚喬表示，雖然他此前沒有公開地到處宣傳自己要投身公益的事業(yè)，但也一直在力所能及地去幫助身邊夠得著的那些兒童、殘疾的朋友。

2021年，譚喬回訪“福貴大爺”并幫忙爭取補(bǔ)助

此外，譚喬表示，他當(dāng)日（11日）發(fā)現(xiàn)這家游術(shù)公司最新發(fā)布的所謂取得授權(quán)的文件，還看到了《鳳凰財(cái)經(jīng)》獲得的有關(guān)游術(shù)關(guān)于如何將“公益視頻商業(yè)化并變現(xiàn)瓜分的企劃方案”。方案顯示，“維權(quán)”所得款項(xiàng)35%歸成都廣播電視臺(tái)，65%歸游術(shù)公司。

文件顯示，“維權(quán)”所得款項(xiàng)35%歸成都廣播電視臺(tái)，65%歸游術(shù)公司

對游術(shù)公司的“維權(quán)”主張，譚喬提出“靈魂三問”：

譚喬稱，已從許多法律人士處得到對此次版權(quán)糾紛涉及的法律問題的解釋，均表明該案件存在爭議，而游術(shù)公司主張一直以來對《譚談交通》擁有全部權(quán)益并已獲得授權(quán)。譚喬表示，從公開渠道可知，游術(shù)公司這四年對員工繳納的社保費(fèi)用為零，譚喬問，這樣的一家公司有沒有資格獲得這么完美的授權(quán)？這是存疑的第一個(gè)疑點(diǎn)。

譚喬接著表示，一個(gè)資質(zhì)都尚有疑點(diǎn)的公司打著協(xié)助維權(quán)的旗號(hào)，卻計(jì)劃享有絕大部分的利益，無論這個(gè)方案最終最終形成一個(gè)合同，都存在可疑的問題。

對于第三個(gè)存疑之處，譚喬表示，從這份方案里可以看出，游術(shù)及授權(quán)方從頭到尾都沒有和所謂的自媒體人包括譚喬本人進(jìn)行任何的溝通和協(xié)商。譚喬表示，個(gè)人覺得仿佛“已經(jīng)化身成為一個(gè)鮮美的蛋糕，靜靜地躺在案板上等待人瓜分蠶食?！?

譚喬介紹，現(xiàn)在陸續(xù)還有其他自媒體人和公司（卷入和游術(shù)公司的糾紛）希望能夠有渠道發(fā)聲，問一個(gè)究竟。

另有其他自媒體卷入同游術(shù)公司的糾紛

譚喬表示，目前已經(jīng)有各種“盤外招”紛至沓來，比如某某公益的評選活動(dòng)，譚喬的名字被反復(fù)地報(bào)上去后又被取下來。最后，譚喬再次引用李子柒之前的嘆息：“資本真的是好手段！”

此前，《譚談交通》節(jié)目視頻和無數(shù)相關(guān)二次創(chuàng)作作品卷入“侵權(quán)風(fēng)波”，突遭全網(wǎng)下架。

7月10日，主持人@譚喬 在微博、B站等平臺(tái)發(fā)布視頻透露，《譚談交通》節(jié)目是由他自己拍攝的公益普法視頻，十幾年來在網(wǎng)絡(luò)上被大家無償觀看和二創(chuàng)傳播，但由于成都游術(shù)公司的“侵權(quán)投訴”，自己可能面臨數(shù)千萬的巨額賠償，甚至是牢獄之災(zāi)。

譚喬說，去年起，因?yàn)樗救藚⑴c不少訪談和專題節(jié)目，致使《譚談交通》進(jìn)一步火爆出圈，所以就有人看中了其中公益普法之外的商業(yè)價(jià)值。

譚喬發(fā)聲就“侵權(quán)風(fēng)波”發(fā)聲次日，提出索賠要求的成都游術(shù)公司向媒體展示了其獲得成都廣電授權(quán)的“法律依據(jù)”。

成都游術(shù)文化傳播有限公司提供的“授權(quán)書”，圖自上游新聞

11日，知情人士向上游新聞?dòng)浾咛峁┝顺啥紡V播電視臺(tái)向成都游術(shù)文化傳播有限公司的授權(quán)書，其中顯示，“成都廣播電視臺(tái)將《譚談交通》的所有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)以及將上述權(quán)利的轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利，以及將上述權(quán)利許可第三方進(jìn)行分銷的權(quán)利轉(zhuǎn)授給游術(shù)文化?！啊吧鲜鰴?quán)利均為不可撤銷的權(quán)利?！痹搮f(xié)議中特別注明，轉(zhuǎn)讓的權(quán)利包含賠償權(quán)。

成都廣播電視臺(tái)相關(guān)負(fù)責(zé)人也回應(yīng)稱，電視臺(tái)長期以來沒有對《譚談交通》節(jié)目主張版權(quán)權(quán)利，“并不代表著任何個(gè)人可以隨便侵權(quán)。”

當(dāng)天晚間，成都市廣播電視臺(tái)委托四川君盛律師事務(wù)所發(fā)布聲明，稱成都游術(shù)文化傳播有限公司維權(quán)工作系該臺(tái)授權(quán)，僅針對未經(jīng)許可進(jìn)行不當(dāng)獲利的情況。

成都市廣播電視臺(tái)有權(quán)對網(wǎng)絡(luò)上未經(jīng)許可發(fā)布《譚談交通》相關(guān)視頻的行為進(jìn)行依法維權(quán)。相關(guān)維權(quán)工作授權(quán)給成都游術(shù)文化傳播有限公司。聲明稱，游術(shù)公司開展的維權(quán)工作僅針對未經(jīng)許可而進(jìn)行不當(dāng)獲利的公司經(jīng)營主體，并未針對任何個(gè)人，更不存在對個(gè)人“索賠千萬”的情況，所有維權(quán)行為，均依照相關(guān)法律法規(guī)開展。

天眼查APP顯示，成都游術(shù)文化傳播有限公司（法人代表為張宇航）過往司法案件共97個(gè)，全部都是原告，均以侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛提起訴訟，被告方包括咪咕、愛奇藝、B站、快手、字節(jié)跳動(dòng)、樂視、搜狐、百度、騰訊等公司。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。