明明花錢買了會(huì)員服務(wù)，卻發(fā)現(xiàn)不能跳過(guò)節(jié)目中插入的廣告，為此，蘇州大學(xué)法學(xué)院女學(xué)生孫某將愛(ài)奇藝告上了法庭。

10月24日，備受關(guān)注的“蘇大女生狀告愛(ài)奇藝”二審宣判：駁回上訴，維持一審原判，即判決被告愛(ài)奇藝公司賠償孫某30元。對(duì)此，11月6日，蘇州市中級(jí)法院官方微信公眾號(hào)“蘇州中級(jí)法院”發(fā)文評(píng)析稱，愛(ài)奇藝公司作為更有技術(shù)條件優(yōu)勢(shì)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，以帶有誤導(dǎo)性的宣傳方式引導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買會(huì)員，侵犯了原告的知情權(quán)。

據(jù)觀察者網(wǎng)此前報(bào)道，2018年11月，孫某在愛(ài)奇藝網(wǎng)站觀看視頻，片頭廣告出現(xiàn)了“會(huì)員跳廣告”的提示。為跳過(guò)廣告，孫某充值了58元，購(gòu)買了愛(ài)奇藝的會(huì)員服務(wù)。但之后孫某在觀看某綜藝節(jié)目時(shí)，發(fā)現(xiàn)節(jié)目中插入的廣告無(wú)法跳過(guò)。

感覺(jué)權(quán)益受到了侵犯的孫某將愛(ài)奇藝公司告上法庭，請(qǐng)求法院判令愛(ài)奇藝停止插播廣告的侵權(quán)行為，在官方網(wǎng)站首頁(yè)上公開道歉，賠償58元會(huì)員費(fèi)用并承擔(dān)此次訴訟費(fèi)用。

今年6月19日，蘇州市姑蘇區(qū)人民法院對(duì)該案作出一審判決：愛(ài)奇藝公司被判賠償孫某30元。后雙方不服一審判決，均提起上訴。

據(jù)法制網(wǎng)10月24日?qǐng)?bào)道，當(dāng)天下午，該案二審第二次開庭在蘇州市中級(jí)人民法院公開開庭審理，法庭作出終審判決：駁回上訴，維持一審原判。

11月6日，蘇州市中級(jí)法院官方微信公眾號(hào)“蘇州中級(jí)法院”發(fā)文對(duì)此案進(jìn)行了評(píng)析。

原告是否是消費(fèi)者，是否適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法？

其實(shí)原告孫某提起訴訟的原因之一，是其作為蘇州大學(xué)法學(xué)院學(xué)生，參與學(xué)校公益性訴訟項(xiàng)目，購(gòu)買愛(ài)奇藝會(huì)員服務(wù)，提起本案訴訟。愛(ài)奇藝認(rèn)為原告不是消費(fèi)者，不適用消法保護(hù)。

但蘇州中級(jí)法院認(rèn)為，原告購(gòu)買會(huì)員服務(wù)即成為消費(fèi)者，同時(shí)做公益性項(xiàng)目，非營(yíng)利性，也不構(gòu)成對(duì)相關(guān)社會(huì)秩序的妨害，不足以據(jù)此否定其消費(fèi)者身份。

被告愛(ài)奇藝是否侵犯原告消費(fèi)者知情權(quán)等？

蘇州中級(jí)法院指出，愛(ài)奇藝的會(huì)員服務(wù)，在網(wǎng)頁(yè)上用了“會(huì)員跳廣告”的顯著宣傳語(yǔ)，通?？衫斫鉃闀?huì)員可以跳過(guò)、免看視頻內(nèi)容里插播的全部廣告，但實(shí)際會(huì)員僅可跳過(guò)片頭廣告，片中仍有廣告。

此外，愛(ài)奇藝還以相對(duì)不顯著的頁(yè)面安排設(shè)定會(huì)員協(xié)議和會(huì)員特權(quán)（要點(diǎn)開看到），里面對(duì)“會(huì)員跳廣告”實(shí)際含義作了限縮界定。

法院認(rèn)為，愛(ài)奇藝在訂約前就負(fù)有以合理方式誠(chéng)信告知服務(wù)內(nèi)容的義務(wù)（先合同義務(wù)），而其作為更有技術(shù)條件優(yōu)勢(shì)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，以帶有誤導(dǎo)性的宣傳方式引導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買會(huì)員服務(wù)，構(gòu)成對(duì)孫某知情權(quán)一定程度的侵害。

愛(ài)奇藝如何承擔(dān)責(zé)任？

愛(ài)奇藝違反訂約過(guò)程中誠(chéng)信告知義務(wù)，侵害原告消費(fèi)者知情權(quán)，致原告一定信賴?yán)鎿p失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任（締約過(guò)失責(zé)任）。這其中，原告孫某未能仔細(xì)查看具體條款，也有一定責(zé)任。

因愛(ài)奇藝未能充分有效告知“會(huì)員跳廣告”具體內(nèi)容，致原告享受會(huì)員服務(wù)的用戶體驗(yàn)低于預(yù)期，等值于其所購(gòu)買會(huì)員價(jià)值打了折扣，據(jù)此可酌定就其會(huì)員價(jià)相應(yīng)比例金額予以賠償。會(huì)員價(jià)58元，一審酌情判賠30元，應(yīng)屬合理。

而原告孫某主張停止插播廣告和公開賠禮道歉的請(qǐng)求，不能成立。

關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)業(yè)態(tài)的法律規(guī)制

蘇州中級(jí)法院指出，要保護(hù)促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)的創(chuàng)新，寬容互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)新服務(wù)的多樣化發(fā)展，司法不宜過(guò)多干預(yù)限制。但是，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)仍然要有底線有尺度有規(guī)范，特別面向不特定大量網(wǎng)民消費(fèi)者，要遵循誠(chéng)信原則，不能損害網(wǎng)民消費(fèi)者合法權(quán)益。

就本案所涉企業(yè)對(duì)產(chǎn)品內(nèi)容的告知上，蘇州中院認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)比例原則，界定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)承擔(dān)適當(dāng)多一些、亦有能力做到的責(zé)任，比如網(wǎng)頁(yè)設(shè)計(jì)上，更方便用戶了解服務(wù)真實(shí)內(nèi)容。

另?yè)?jù)澎湃新聞11月8日?qǐng)?bào)道，蘇大女生孫某代理律師趙達(dá)軍稱，雖然判決結(jié)果沒(méi)有完全達(dá)到他和孫某的心理預(yù)期，他們?nèi)杂羞z憾，但對(duì)于維護(hù)眾多消費(fèi)者的合法權(quán)益來(lái)說(shuō)還是往前跨了一步。

趙達(dá)軍反復(fù)表示，對(duì)于孫某來(lái)說(shuō)，58元會(huì)員費(fèi)的損失不大，片中插播廣告似乎也只是小問(wèn)題，但是這涉及到千千萬(wàn)萬(wàn)消費(fèi)者的利益。每一個(gè)人都是消費(fèi)者，消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)、法治進(jìn)程的推動(dòng)，需要很多的個(gè)案累計(jì)起來(lái)才能實(shí)現(xiàn)，起訴愛(ài)奇藝“會(huì)員跳廣告”侵權(quán)就是這樣一起個(gè)案。

趙達(dá)軍告訴澎湃新聞，為了達(dá)到個(gè)案推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的目標(biāo)，蘇州大學(xué)法學(xué)院與趙達(dá)軍所在的上海小城（蘇州）律師事務(wù)所合作設(shè)立了公益性訴訟項(xiàng)目，鼓勵(lì)法學(xué)院的學(xué)生走出校園，發(fā)現(xiàn)發(fā)生在身邊的諸如侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的事例。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。