北京青年報8月9日消息，被網(wǎng)友稱為“斗魚一姐”的馮提莫在一次直播互動中播放了歌曲《戀人心》的片段。隨后，中國音樂著作權(quán)協(xié)會（以下簡稱“音著協(xié)”）以武漢斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱“斗魚公司”）侵害其對詞曲享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，將斗魚公司訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求其賠償涉案歌曲的著作權(quán)使用費(fèi)等共計4萬余元。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決斗魚公司賠償中國音樂著作權(quán)協(xié)會經(jīng)濟(jì)損失2000元及因訴訟支出的合理費(fèi)用3200元。北京青年報記者8月8日獲悉，近日，該案一審判決已生效。

音著協(xié)：馮提莫在直播中播放他人歌曲

2018年2月14日，網(wǎng)絡(luò)主播馮提莫在斗魚公司經(jīng)營的斗魚直播平臺進(jìn)行在線直播，其間播放了歌曲《戀人心》，時長約1分10秒（歌曲全部時長為3分28秒）。直播結(jié)束后，此次直播視頻被其制作并保存在斗魚直播平臺上，觀眾可以通過登錄斗魚直播平臺隨時隨地進(jìn)行播放觀看和分享。

音著協(xié)認(rèn)為，歌曲《戀人心》的詞曲作者張超與音著協(xié)簽訂有《音樂著作權(quán)合同》，斗魚公司侵害了其對歌曲享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，起訴要求斗魚公司賠償涉案歌曲著作權(quán)使用費(fèi)及合理開支共計4萬余元。

斗魚：視頻由主播制作保存，平臺無過錯

斗魚公司認(rèn)為，涉案視頻是由主播制作并上傳、自動保存在平臺上的，在此過程中斗魚公司僅提供了中立的技術(shù)、信息存儲服務(wù)，不構(gòu)成共同侵權(quán)、幫助侵權(quán)和單獨(dú)侵權(quán)。斗魚公司對涉案視頻作品在線傳播的發(fā)生不存在任何過錯，事前進(jìn)行了合理審查，事后也采取了相應(yīng)措施。

斗魚公司還稱，其未因涉案視頻作品的在線傳播獲益，部分觀看直播的觀眾對主播進(jìn)行的禮物打賞，完全出于對主播個人的喜愛與支持，而非因涉案歌曲。另外，斗魚公司還認(rèn)為音著協(xié)主張的音樂著作權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，涉案侵權(quán)行為輕微，并未給音著協(xié)造成重大損失或其他不利影響。

此外，斗魚公司在接到相關(guān)案件的《公證書》后，于2018年7月9日在斗魚直播平臺上刪除了包含播放歌曲《戀人心》內(nèi)容在內(nèi)的主播馮提莫“2018-02-14 21點(diǎn)場”直播視頻文件。

法院：斗魚參與打賞分配 “刪除”不能免責(zé)

北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，在直播當(dāng)時、在線點(diǎn)播觀看視頻及不觀看視頻時，平臺用戶都可以選定主播房間號進(jìn)行打賞，對于打賞收益，斗魚公司與主播之間按比例進(jìn)行分配。故斗魚公司才是這些成果的權(quán)利人，享有相關(guān)權(quán)益，其自然應(yīng)對因該成果產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

而在此案中，斗魚公司并不是通常意義上的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，而是平臺上音視頻產(chǎn)品的所有者和提供者，并享有這些成果所帶來的收益，故其獲悉涉案視頻存在侵權(quán)內(nèi)容后進(jìn)行刪除的行為不能免責(zé)，斗魚應(yīng)對直播成果的合法性負(fù)有更高的注意義務(wù)和審核義務(wù)，而不應(yīng)以直播注冊用戶數(shù)量龐大及直播難以監(jiān)管而放棄審核，放棄監(jiān)管，放任侵權(quán)行為的發(fā)生，不承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的與其所享有的權(quán)利相匹配的義務(wù)。

音著協(xié)提供了涉案視頻中播放《戀人心》時的畫面，均顯示《戀人心》的詞曲作者為張超，其與張超簽訂的《音樂著作權(quán)合同》仍在有效期內(nèi)。斗魚公司未提供相反證據(jù)，故音著協(xié)有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。

2018年12月27日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決，武漢斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司賠償中國音樂著作權(quán)協(xié)會經(jīng)濟(jì)損失2000元及合理費(fèi)用3200元，駁回中國音樂著作權(quán)協(xié)會的其他訴訟請求。斗魚公司不服一審判決，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。2019年7月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院終審判決駁回上訴，維持原判。