譯者注：本原文發(fā)布在美國(guó)《外交事務(wù)》評(píng)論網(wǎng)站，原標(biāo)題：“里根沒有贏得冷戰(zhàn)?！狈g內(nèi)容有刪改，本文僅做讀者參考，不代表觀察者網(wǎng)觀點(diǎn)。

【文/麥克斯·布特，翻譯/觀察者網(wǎng) 郭涵】

如今，當(dāng)美國(guó)共和黨人謀劃應(yīng)對(duì)中國(guó)的戰(zhàn)略時(shí)，許多人都把羅納德·里根總統(tǒng)對(duì)抗蘇聯(lián)的路線視作值得學(xué)習(xí)的榜樣。特朗普政府前國(guó)家安全顧問(wèn)麥克馬斯特（H.R. McMaster）認(rèn)為：“里根有一份在全球競(jìng)爭(zhēng)中戰(zhàn)勝蘇聯(lián)的明確戰(zhàn)略。里根的路線——對(duì)超級(jí)大國(guó)對(duì)手施加猛烈的經(jīng)濟(jì)和軍事壓力——構(gòu)成了美國(guó)戰(zhàn)略學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)。它加速了蘇聯(lián)政權(quán)的滅亡，推動(dòng)持續(xù)數(shù)十年的冷戰(zhàn)以和平的方式結(jié)束?！?

三位保守派外交政策專家——薛瑞福（Randy Schriver）、卜大年（Dan Blumenthal）與喬什·揚(yáng)（Josh Young）提出，下一位總統(tǒng)“在主持對(duì)華政策時(shí)應(yīng)該借鑒前總統(tǒng)里根的做法”，并舉例稱“在冷戰(zhàn)中戰(zhàn)勝蘇聯(lián)”是“貫穿”里根時(shí)期國(guó)家安全文件的主旨。

在“外交事務(wù)”網(wǎng)站上，特朗普的前副國(guó)家安全顧問(wèn)博明（Matt Pottinger）與共和黨前眾議員麥克·加拉格爾（Mike Gallagher）也引用里根的觀點(diǎn)，提出“美國(guó)不應(yīng)該管控與中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)，而應(yīng)該贏得競(jìng)爭(zhēng)”。

如果沒有花了10年時(shí)間研究里根的生平與遺產(chǎn)——并發(fā)掘了與圍繞第40任美國(guó)總統(tǒng)多年的神話截然相反的歷史事實(shí)，我本會(huì)對(duì)上述說(shuō)法抱有更多同情。外界最盛傳的神話之一就是里根確實(shí)有一份打倒“邪惡帝國(guó)”的計(jì)劃，正是他施加的壓力令美國(guó)贏得冷戰(zhàn)。事實(shí)上，冷戰(zhàn)的結(jié)束和蘇聯(lián)的垮臺(tái)主要拜蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人戈?duì)柊蛦谭蛩n——這兩個(gè)結(jié)果均是他激進(jìn)的改革政策（前一個(gè)結(jié)果是有意為之，后者則是無(wú)心插柳）所導(dǎo)致。

里根的巨大功績(jī)?cè)谟?，他認(rèn)識(shí)到戈?duì)柊蛦谭蚴且晃慌c眾不同的共產(chǎn)主義領(lǐng)導(dǎo)人，可以同對(duì)方共事，從而通過(guò)談判來(lái)和平結(jié)束一場(chǎng)持續(xù)40年之久的沖突。但里根并沒有促成戈?duì)柊蛦谭虻母母?，更不用說(shuō)通過(guò)施壓導(dǎo)致蘇聯(lián)的解體。如果不能意識(shí)到這一點(diǎn)，就會(huì)對(duì)今天美國(guó)的對(duì)華政策所能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)產(chǎn)生危險(xiǎn)且不切實(shí)際的期望。

里根究竟做了什么

可以肯定地說(shuō)，“里根打垮了蘇聯(lián)、贏得冷戰(zhàn)”這一論點(diǎn)看上去相當(dāng)具有說(shuō)服力，因?yàn)檫@就是里根不時(shí)掛在嘴邊的話。他的第一任國(guó)家安全顧問(wèn)理查德·艾倫（Richard Allen）向我回憶了在1977年同這位前州長(zhǎng)的一次談話，當(dāng)時(shí)里根正為參加1980年的大選做準(zhǔn)備?！澳憬橐馕艺?wù)勛约簩?duì)冷戰(zhàn)的看法嗎？”里根說(shuō)?！拔业闹鲝埵俏覀冓A，他們（蘇聯(lián)）輸。你覺得怎么樣？”

美國(guó)前總統(tǒng)羅納德·里根（任期1981-1989），一直被保守派人士視作推動(dòng)美國(guó)“贏得”冷戰(zhàn)的代表人物資料圖

一上任，里根就宣布提高國(guó)防開支——推動(dòng)了美國(guó)在和平時(shí)期規(guī)模最大的軍事建設(shè)計(jì)劃——并發(fā)起“戰(zhàn)略防御倡議”（SDI），旨在打造一個(gè)抵御核導(dǎo)彈的“空天屏障”。他還向阿富汗、安哥拉和尼加拉瓜的反共叛亂分子提供武器，秘密地向波蘭的團(tuán)結(jié)工會(huì)組織提供非致命性援助。

里根經(jīng)常對(duì)蘇聯(lián)發(fā)表態(tài)度強(qiáng)硬的講話，直言不諱地批評(píng)蘇聯(lián)的人權(quán)問(wèn)題。1982年，他預(yù)測(cè)“朝自由和民主的邁進(jìn)將會(huì)把馬克思列寧主義埋葬在歷史的塵埃中”。在1983年的一次演講中，他給蘇聯(lián)貼上了“現(xiàn)代世界的邪惡中心”標(biāo)簽。

關(guān)于里根曾制定擊敗蘇聯(lián)的戰(zhàn)略這一說(shuō)法最有說(shuō)服力的證據(jù)，源于兩份如今已解密的國(guó)家安全決策指令，分別由里根的國(guó)家安全顧問(wèn)威廉·克拉克（William Clark）在1982年和1983年發(fā)布。今天，主張美國(guó)采取強(qiáng)硬對(duì)華路線的人也引用了這些文件。NSDD 32號(hào)文件主張美國(guó)“阻止蘇聯(lián)的冒險(xiǎn)主義”，“迫使蘇聯(lián)承擔(dān)其經(jīng)濟(jì)弱點(diǎn)帶來(lái)的后果，鼓勵(lì)蘇聯(lián)及其盟友內(nèi)部長(zhǎng)期的自由化與民族主義傾向”。NSDD 75號(hào)文件進(jìn)一步闡述了，美國(guó)有必要“在我們所能發(fā)揮的狹小空間內(nèi)，促進(jìn)蘇聯(lián)朝更多元化的政治與經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變的過(guò)程，在這一進(jìn)程中，特權(quán)統(tǒng)治精英的權(quán)力將逐漸削弱”。

人們很容易將這兩份文件中闡述的政策與接下來(lái)幾年發(fā)生的劃時(shí)代事件直接聯(lián)系起來(lái)，這一切最終導(dǎo)致了冷戰(zhàn)的結(jié)束。事實(shí)上，克拉克的傳記作者，保羅·肯戈與帕特里夏·克拉克·多納將這些政策稱為“贏得冷戰(zhàn)的指令”。

內(nèi)部沖突

然而，現(xiàn)實(shí)比這種高度簡(jiǎn)化的敘事邏輯要混亂得多。里根的國(guó)務(wù)卿喬治·舒爾茨（George Shultz）曾對(duì)我說(shuō)：“現(xiàn)在很容易回過(guò)頭來(lái)說(shuō)，‘你知道嗎，當(dāng)初我們就是有一份偉大的戰(zhàn)略，所有問(wèn)題都已經(jīng)想清楚了’，但我認(rèn)為這并不準(zhǔn)確。準(zhǔn)確的說(shuō)法是，當(dāng)時(shí)普遍存在一種‘以實(shí)力求和平’的態(tài)度?！?

事實(shí)上，那些只關(guān)心里根在第一任期采取對(duì)蘇強(qiáng)硬態(tài)度的敘述往往忽視了一個(gè)重要背景。里根對(duì)蘇聯(lián)的態(tài)度既不是一貫的強(qiáng)硬也不是持續(xù)地妥協(xié)。相反，他的外交政策常常是由鷹派與鴿派爭(zhēng)相主導(dǎo)、令人費(fèi)解的混合體，一方面來(lái)自里根本人那自相矛盾的直覺，另一方面則基于幕僚中強(qiáng)硬派（如國(guó)家安全顧問(wèn)克拉克、國(guó)防部長(zhǎng)卡斯帕·溫伯格、中央情報(bào)局局長(zhǎng)威廉·凱西）與務(wù)實(shí)派（如國(guó)務(wù)卿舒爾茨、國(guó)家安全顧問(wèn)羅伯特·麥克法蘭、國(guó)防部長(zhǎng)弗蘭克·卡魯奇以及國(guó)家安全顧問(wèn)科林·鮑威爾）的對(duì)立建議。