【12月1日，中國共產(chǎn)黨與世界政黨高層對(duì)話會(huì)在北京開幕，中共中央總書記、國家主席習(xí)近平出席開幕式，并發(fā)表演講。習(xí)近平在發(fā)言中提到了政黨在國家政治生活中的重要作用，中國共產(chǎn)黨愿同世界各國政黨加強(qiáng)往來，分享治黨治國經(jīng)驗(yàn)。

談到政黨政治制度，中西之間有很大的差異，正如本文作者、國研智庫產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究院院長李曉鵬所言，西方政治權(quán)力的過度內(nèi)耗，使其失去了制衡資本權(quán)力的能力。相比之下，有著數(shù)千年職業(yè)文官制度的中國，更有可能發(fā)揮職業(yè)政治家的才能，創(chuàng)造更公平的社會(huì)，為世界各國提供借鑒。】

在西方民主政治思想形成發(fā)展的過程中，政治思想的大師們，對(duì)于封建專制主義下政治權(quán)力的濫用和危害印象深刻。因此，大家都想著怎么樣把政治權(quán)力給盡可能的削弱，以限制其破壞力。為此，他們想出了很多辦法，諸如三權(quán)分立、直接選舉、兩院制、政黨輪換、最高領(lǐng)導(dǎo)人定期輪換制度等等。經(jīng)過上百年的實(shí)踐與傳播，這些思想已經(jīng)深入人心，這些制度成為人類政治設(shè)計(jì)的基石，非常成功的將政治權(quán)力削弱了。那種政治權(quán)力專橫的時(shí)代，已經(jīng)永遠(yuǎn)的過去了。

但與此同時(shí)，另外一個(gè)問題又變得嚴(yán)峻起來：政府變得過于軟弱之后，在土地、能源等不可再生的稀缺資源的分配方面所能起的作用越來越小，而自由市場的力量則不可避免的導(dǎo)致了這些資源朝著少數(shù)人手里集中。政治力量已經(jīng)不再是資本權(quán)力的對(duì)手，它在保障基本的社會(huì)公平公正方面往往無能為力，甚至淪為資本權(quán)力進(jìn)一步擴(kuò)張的工具。

以美式民主為代表的西方資本主義民主制度，目前來看，確實(shí)暴露出了很嚴(yán)重的缺陷。那就是政治權(quán)力相對(duì)于資本權(quán)力，顯得過于軟弱了。不能起到有效的遏制資本掠奪、縮小貧富差距的作用。簡而言之，就是政治權(quán)力在保護(hù)底層人民免遭資本權(quán)力的掠奪方面，已經(jīng)力不從心。

美式民主制度，單純從政治的邏輯來看，是幾乎完美無缺的：三權(quán)分立的權(quán)力制衡，兩黨輪換的政治競爭，公開公正的全民投票，再加上受到憲法保護(hù)的言論自由……所有這些渾然一體，其內(nèi)在邏輯經(jīng)過啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的無數(shù)思想大師們的思考，已經(jīng)被梳理得非常清楚了，怎么看怎么有道理。作者在學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)之前，先學(xué)習(xí)了四年的法學(xué)。那個(gè)時(shí)候，每天泡在大學(xué)圖書館里學(xué)習(xí)美國的政治法律思想，對(duì)美式民主制度，可謂“身不能至，心向往之”。

但是，如果我們把政治和經(jīng)濟(jì)結(jié)合起來思考，這一套制度設(shè)計(jì)，就有很大的漏洞。它會(huì)產(chǎn)生一種“鷸蚌相爭、資本得利”的結(jié)果。政治權(quán)力的過度內(nèi)耗，使得它失去了制衡資本權(quán)力的能力。

舉個(gè)例子：法律規(guī)定，在議員或總統(tǒng)、州長競選中，任何美國公民、社會(huì)團(tuán)體都可以自由的、獨(dú)立的在報(bào)紙電視上打廣告支持或者攻擊某個(gè)政治候選人及其政治觀點(diǎn)。這種權(quán)利，政府無權(quán)干涉。

這種制度，看起來很好，但結(jié)果是只有有錢人才買得起昂貴的媒體廣告來影響選舉。競選雙方互相攻擊，資本家負(fù)責(zé)提供火力支持。結(jié)果必然是兩黨候選人都要想辦法討好有錢人，以換取自己的政治利益。這個(gè)時(shí)候，本該是天下公器的政治權(quán)力，就成了資本的婢女。

我們不妨再舉一個(gè)和中國關(guān)系十分密切的例子。

1948年前后，蔣介石在內(nèi)戰(zhàn)中節(jié)節(jié)敗退，共產(chǎn)黨在中國的全面勝利已經(jīng)不可避免。怎樣處理和國共雙方的關(guān)系，在美國政府內(nèi)部存在爭議。政府里面有一批很了解中國情況的有識(shí)之士，主張和共產(chǎn)黨接觸。其中包括威望很高的國務(wù)卿馬歇爾將軍。他是美國的二戰(zhàn)英雄，在國共內(nèi)戰(zhàn)的時(shí)候充當(dāng)調(diào)停人的角色，對(duì)當(dāng)時(shí)國民黨政府的腐敗無能有比較深刻的了解，對(duì)共產(chǎn)黨人的看法也比較理性一些，認(rèn)為美國和中共是可以溝通的，不一定非要做死對(duì)頭。

但是，當(dāng)時(shí)美國影響力最大的雜志《時(shí)代周刊》和《生活》的老板，叫做盧斯。他跟蔣介石夫婦的私人關(guān)系很好，是個(gè)狂熱的反共分子。在美國，政府不能搞言論審查，但資本家對(duì)于自己控股的媒體，則可以隨意審查其言論，沒有任何限制。美國歷史學(xué)家大衛(wèi)·哈博斯塔姆在記錄朝鮮戰(zhàn)爭的《最寒冷的冬天》一書中記錄道：“他（盧斯）的《時(shí)代周刊》和《生活》雜志記者不能報(bào)道有關(guān)蔣介石徹底失敗及中國共產(chǎn)黨大獲全勝的新聞，否則他一定會(huì)親自進(jìn)行審核、修改，使其最終成為對(duì)蔣介石有利的報(bào)道。有很多新聞對(duì)蔣介石的為人處世以及他的最終命運(yùn)作了公正的報(bào)道，但是盧斯不為這些報(bào)道所動(dòng)，而是更加嚴(yán)厲地對(duì)待那些收集、發(fā)布這些消息的人?！?

盧斯去世時(shí)，《時(shí)代》周刊封面

顯然，此時(shí)，這些政治上自由的媒體，卻面對(duì)著資本的嚴(yán)厲審查。只有資本家盧斯贊同的觀點(diǎn)才能被報(bào)道，不贊成的報(bào)道則被他刪除或修改。而且他還可以利用資本的權(quán)力來懲罰那些不贊同自己的記者——比如克扣工資或者威脅將他們開除。對(duì)于這種資本權(quán)力對(duì)言論自由的侵犯，美國的法律制度沒有任何限制。

這種政治權(quán)力和資本權(quán)力的不對(duì)等，讓美國政府在對(duì)華政策的制定上處于十分被動(dòng)的地位。杜魯門總統(tǒng)和國務(wù)卿馬歇爾都反對(duì)援助蔣介石，認(rèn)為這純粹是在浪費(fèi)錢，給國民黨軍隊(duì)援助就等于送錢和送武器給共產(chǎn)黨——事實(shí)確實(shí)如此。杜魯門暗地里派人調(diào)查援助蔣介石的資金的去向，發(fā)現(xiàn)很大部分被蔣介石家族貪污了。他憤怒的說：“（國民黨人都是）一群貪官污吏和詐騙分子。我敢打賭，援助資金中的10億美元現(xiàn)在都存在紐約銀行里（國民黨高官們的賬戶上）?！?

但是，杜魯門不僅不得不繼續(xù)向蔣介石提供援助，而且連這種憤怒的話也只能在私底下說。因?yàn)樗谡紊显獾搅藝鴷?huì)里面的反對(duì)黨的猛烈攻擊，說他和馬歇爾的軟弱態(tài)度使得國民黨在中國失敗。

兩黨之爭，或許還可以平等的討論問題。所謂“兼聽則明、偏信則暗”。對(duì)立的兩個(gè)黨派不斷爭吵，可以讓事實(shí)越辯越明——這也正是美國政治制度設(shè)計(jì)的邏輯。這個(gè)邏輯看起來是很好的。但政府并不存在于真空之中，而與社會(huì)經(jīng)濟(jì)融為一體。這個(gè)邏輯沒有把資本的力量考慮進(jìn)來。大資本及其控制的媒體的加入，徹底打破了政治力量的均衡。這個(gè)時(shí)候，如果他們控制的媒體更客觀的報(bào)道國民黨腐敗無能的真實(shí)情況，美國政府就可能放棄援助國民黨；反之，則不能放棄。面對(duì)一個(gè)內(nèi)部分裂的政府，資本的力量站在哪邊，哪邊就會(huì)獲勝。這就叫“鷸蚌相爭、資本得利”。美國政府的決策此時(shí)已經(jīng)屈從于資本的權(quán)力，在明知國民黨必?cái)『痛嬖趪?yán)重貪污的情況下，仍然拿著納稅人的錢去打水漂。

在這種情況下，建立一個(gè)既能體現(xiàn)民主原則，又能讓政治權(quán)力保持獨(dú)立地位，能夠遏制資本權(quán)力過度擴(kuò)張，有效促進(jìn)稀缺資源公平分配和的新的政治制度，就成為了人類經(jīng)濟(jì)社會(huì)繼續(xù)進(jìn)步所必須。

如果能夠一勞永逸的解決此類問題，就如樂觀的自由市場經(jīng)濟(jì)學(xué)家所贊同的那樣：市場是萬能的，政府只需要扮演一個(gè)維護(hù)治安的守夜人角色，人類社會(huì)就會(huì)自發(fā)的獲得經(jīng)濟(jì)繁榮。那當(dāng)然是最好的。或者，如計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的贊同者所想象的那樣：成立一個(gè)完美的政府，什么事情都按照科學(xué)的計(jì)劃來進(jìn)行，人類社會(huì)就可以進(jìn)入按需分配的共產(chǎn)主義社會(huì)。這樣的結(jié)果也很不錯(cuò)。

可惜的是，人類并非一種完美的生物。由于天賦的差異，以及貪婪與恐懼并存的人性，使得每個(gè)人都從自身經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)來自由的交易，并不能導(dǎo)致一個(gè)完美無缺的結(jié)果。也使得我們?cè)噲D建立一個(gè)完美政府的努力注定會(huì)失敗。