這個故事說明，在面臨疾病和病毒折磨的時候，人有時候是很無助的，這時候信任誰就顯得非常重要。

有些問題科學技術(shù)能夠解決的非常好，比如說坐高鐵又舒適又快捷。但是面對疫情和疾病，有時候我們會覺得科學技術(shù)也不頂用。我們發(fā)現(xiàn)即便是全世界的醫(yī)學家加在一起，對這次疫情的認知都還遠遠不夠。

所以，我們要知道科學的局限性是永遠存在的，只不過隨著技術(shù)的不斷前進，我們還是能夠解決越來越多的問題。

世界上不存在純粹的科學

觀察者網(wǎng)：有關(guān)科學的政治化，比如是否戴口罩，病毒的溯源，輝瑞的P藥，因為卷入了中美意識形態(tài)爭端，這三年疫情期間在國內(nèi)外網(wǎng)絡(luò)上討論得非常激烈，您如何看這些問題？

江曉原：如果我們回顧1918年大流感的歷史，就會發(fā)現(xiàn)口罩是美國一個軍醫(yī)最早提倡戴的，他認為戴口罩可以有效避免感染，后來逐漸推廣開來。從1918年大流感疫情中的很多老照片可以看到，那個時候美國的各界人士，官員、工人、士兵……都戴著口罩，當時沒有任何政治問題，還被視為一種科學應對疫情的方式。

那么這次為什么會有問題了呢？這純屬西方自己導演出來的。因為疫情爆發(fā)的時候，中美之間的貿(mào)易戰(zhàn)、科技戰(zhàn)正在進行。美國人看到中國人普遍戴口罩，他們就將口罩政治化，媒體上鋪天蓋地的對中國人戴口罩進行嘲笑和詆毀。但是后來，當西方的醫(yī)生也提倡戴口罩的時候，他們還是不得不戴上了。

在新冠爆發(fā)初期，口罩問題是疫情政治化的例證之一

這次疫情有一個深刻教訓：如果把科學技術(shù)問題政治化，會產(chǎn)生嚴重后果，最終將得不償失。就美國而言，如果他們能像100年前那樣戴口罩，死亡人數(shù)應該能少一點。

當西方政客鼓噪“武漢病毒”的時候，很明顯就是把科學問題政治化。世衛(wèi)組織也反對將新冠病毒這么命名，現(xiàn)在很少有人這么說了，可見這種說法在世界上并不得人心，只是疫情初期一些西方政客想通過丑化中國撈取政治資本而已。

就好比1918年的疫情被稱為“西班牙大流感”，這對西班牙也是不公平的。這個流感倒是和美國有很大關(guān)系。

P藥的問題更復雜一點。我們國內(nèi)醫(yī)學界的一部分人積極主張引進P藥，但是根據(jù)目前披露的信息，P藥并不能根治新冠病毒，它只不過是能在感染初期抑制病毒的復制，因此能夠防止發(fā)展為重癥。P藥也有副作用，其中一項重要的副作用就是可能會引發(fā)心梗。

當然關(guān)于P藥我們目前也沒法得出更多的結(jié)論，因為本來輝瑞也承認P藥有副作用。副作用本身就是個概率，有的人服了有這種副作用，有的人沒有；而且有重有輕，具體到每個個人的時候就很難得出確切的預期，也很難有確切的結(jié)論。

目前醫(yī)學界的態(tài)度也是分裂的：一部分人不相信P藥，另一部分人主張還是應該給各個醫(yī)院都配備起來。在要不要服用中藥的問題上，醫(yī)學界也很分裂，針尖對麥芒。面對新冠，很多人最終都是摸著石頭過河的。

觀察者網(wǎng)：以前我們經(jīng)常說科學無國界，科學無國界和科學政治化有平衡點嗎？

江曉原：人們通常講科學無國界的時候，都暗含著對科學的假想，就是認為有一種純粹客觀的科學。實際上科學很多情況不是那樣純粹客觀的，特別是遇到一些復雜的問題沒有簡單解決方案的時候。

從歷史上看，科學政治化基本上都是政治家干的事兒，特朗普就是一個典型的將科學政治化的政客。

現(xiàn)在我們官方媒體上能接受的一種說法是：科學無國界，但科學家有祖國。意思是說作為一個科學家，還是應該從祖國的利益出發(fā)考慮問題。

科學和技術(shù)不一樣?；A(chǔ)科學的成果，都是沒法申請專利的，比方說什么日心說、相對論……科學只是對外部世界的圖像描繪而已，一旦公布或者發(fā)表，全世界就都知道了，從這個角度看，科學是沒有國界的。

技術(shù)是牽涉到直接利益的，要通過專利來獲得、來保護它的經(jīng)濟利益。技術(shù)成就是有國界的，尤其是那些關(guān)乎國家安全的技術(shù)成就，或者關(guān)乎巨大經(jīng)濟利益的技術(shù)。比如核武器從來不會買賣，因為它是一國極高的技術(shù)成就，當然是有國界的。再比如輝瑞的P藥涉及重大經(jīng)濟利益，他們有專利保護，我們無論是國家層面納入社保的采購，還是企業(yè)層面的仿制授權(quán)許可，都需要去談判。

科學主義的終結(jié)？

觀察者網(wǎng)：回顧來看，疫情三年，據(jù)您觀察，人們對科學和技術(shù)的認知是進步了？還是退步了？能否可以得出結(jié)論，這是科學主義的終結(jié)？

江曉原：科學主義的概念我總結(jié)了三個標準，就是認為科學等于正確，科學能解決一切問題，科學是至高無上的知識體系。如果相信這三條，就是信奉科學主義。

就這三年疫情來說，如果想象科學主義和反科學主義這兩個陣營打比賽，誰得分了？誰失分了？我的判斷是，到現(xiàn)在為止，從理論上說，雙方都沒得分。當然現(xiàn)在還沒有塵埃落定，不排除后面還會有新變化。

如果說這三年的疫情沖擊了人們對科學的信念，我覺得這個也不成立。以我的看法，把科學技術(shù)視為兩個平行系統(tǒng)，分開來看，科學在整個三年疫情中基本上是置身事外了，因為我們對外部世界的圖像并沒有什么改變，我們只是在使用技術(shù)（疫苗、藥物、口罩、各種碼的大數(shù)據(jù)等等）來對抗疫情。

技術(shù)上，我們現(xiàn)在也沒有取得特別大的成就，因為最重要的技術(shù)比如疫苗，效果也不理想；特效藥目前也還沒有。特效藥按我的理解就是，服用后患者的身體狀態(tài)很快就回到從前了，就像我用醋涂在被馬蜂蟄過的傷口上，馬上就消腫了，手掌恢復如初。顯然到現(xiàn)在還還沒有研制出這樣的新冠特效藥，我們主要還是依靠自身的免疫功能來修復新冠病毒對我們身體器官的傷害。所以技術(shù)在疫情面前，到目前也還談不上得分。

觀察者網(wǎng)：那既然科學主義沒有得分，可否說反科學主義的主張“科學不等于正確，科學不能解決一切問題，科學不是至高無上的知識體系”就贏了？

江曉原：你引號中的話，本來就是對實際情況的描述。至于疫情中出現(xiàn)的一些問題，比如醫(yī)學的經(jīng)濟驅(qū)動問題、藥物的有效性問題、科學的局限性問題等等，都是原來就有的問題。三年疫情，并沒有產(chǎn)生新問題，也沒有解決舊問題，所以我認為，從理論上說兩邊都沒得分。

但是，從公眾對科學的認知這個角度來看，科學主義顯然是失分的。

因為三年疫情，突顯了科學的局限性，突顯了當代醫(yī)學體系的種種缺陷（醫(yī)務人員的辛苦和獻身實際上是這種缺陷的反映和后果），使得不少公眾原先的科學主義信念開始崩塌。

這種信念是多年來由一些缺乏深思熟慮的科普宣傳所灌輸?shù)模诶碚撋媳緛砭褪钦静蛔∧_的，只是因為在日常的生活和工作中，絕大部分人并不需要去思考這些信念正確與否，通常也沒有機會去檢驗這些信念在實踐中能否成立。

但是三年疫情，以一種我們并不歡迎的方式，在一定程度上強迫我們?nèi)z驗這些信念能否成立，而且得到了明顯是負面的結(jié)果。這不能不使更多的人開始思考科學的局限性，這當然就導致科學主義在公眾心目中的失分。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。