許多線上活動對主辦方來說，既提高了效率也節(jié)約了成本。但是很多人反映線上的活動效果不好，他們認為一二十個評委這么認認真真坐在一起，為了從30本書中篩選出來十大好書，那種七嘴八舌深入討論和溝通的氛圍，在線上是沒有辦法實現(xiàn)的，這個過程原本對于愛書的人來說是非常有吸引力的。

那三年疫情之后，又會有什么改變？我覺得有一部分商業(yè)活動，按照三年來的慣性，可能會繼續(xù)采用線上形式，以節(jié)約成本。

另外云買菜、網(wǎng)絡(luò)訂購等，好像沒有特別大的改變。等一切恢復(fù)正常了，大部分情況我覺得還是會恢復(fù)到疫情之前。AI技術(shù)測體溫和無人駕駛消毒車等，這些疫情期間廣泛使用的技術(shù)，也不大可能繼續(xù)大規(guī)模使用。

人工智能機器人正在對進入醫(yī)院的患者和家屬測量體溫，高效的操作避免了人員滯留

要說歷史上疫情帶來的技術(shù)進步，我首先想到的是1918年大流感和口罩之間的關(guān)系?？谡蛛m小，也沒有太多的技術(shù)含量，但肯定是一個技術(shù)進步，而且作用還挺大。這個問題我們后面還會談到。

觀察者網(wǎng)：健康碼和行程碼在疫情防控中起了重要的作用，這在受儒家文化影響的中國和亞洲其他國家，以及西方出現(xiàn)了完全不同的理解。亞洲人認為，當生命安全遇到威脅的時候，可以賦予公權(quán)使用個人大數(shù)據(jù)；但在西方，則是個人隱私權(quán)是第一位的。您怎么看？

江曉原：關(guān)于健康碼和行程碼，我們國家的政策導(dǎo)向是非常明顯的。行程碼和健康碼的出現(xiàn)，意味著公眾為了獲得健康安全，讓渡了一部分個人隱私。因為這兩個碼記載了我們的一切行動軌跡，這在西方人看來，就對個人隱私的侵犯，他們認為是無法忍受的。

但是我們中國人的看法和他們有所不同，為了健康安全而讓渡一部分隱私，我們中的大部分人并沒有反感。類似的，我們認為普遍安裝攝像頭讓許多犯罪行為的成本急劇上升，因而大大降低了犯罪率，對廣大公眾也是有好處的。

這次政策放開之后，現(xiàn)在行程碼已經(jīng)停止運作了。官方公告顯示，行程碼所積累的數(shù)據(jù)將被銷毀。這意味著，中國政府已經(jīng)把疫情期間公眾讓渡出來的這部分隱私權(quán)還給了公眾。這個事情意義重大，但是媒體上沒怎么報道此事。

另外，關(guān)于公眾對個人隱私的讓渡，整個西方也并非鐵板一塊。西方也有一些國家在這方面進行了非常大膽的探索，比方說愛沙尼亞，前些年采取了非常激進的措施，宣稱要建設(shè)數(shù)字化國家，涵蓋政務(wù)、社會、經(jīng)濟、民生、安全、教育等方面的全方位數(shù)字化運營與管理。一位愛沙尼亞官員在接受對話的時候，曾講了一個自己被警察跟蹤的故事。事情的原委是警察沒看清楚這位官員的車牌號，懷疑可能有作奸犯科的情況，就跟蹤了他一段時間；但是事情弄清楚之后，就解除了跟蹤，并且在系統(tǒng)中向這位官員告知了始末。這位官員是通過這個案例，向編輯介紹數(shù)字化對國家治安的正面作用。

這個例子說明，數(shù)字化治理本身是在一個探索的過程中，數(shù)據(jù)收集在很多國家都很普遍，某些西方國家走得還很遠。

觀察者網(wǎng)：中國的個人數(shù)據(jù)保護，這些年討論也非常多。

江曉原：如果行程碼、健康碼的數(shù)據(jù)被泄露了，就會被壞人利用來做違法亂紀的事情。中國人通常默認，隱私大數(shù)據(jù)如果掌握在國家公權(quán)力手里，是可以容忍的；但是如果有人利用這些數(shù)據(jù)牟利，或者被犯罪集團利用，就是難以容忍的了。

所以從這個意義上講，疫情防控政策放開之后，中國政府決定銷毀行程碼的個人隱私大數(shù)據(jù)，這個做法非常值得肯定。

我們還能相信科學(xué)家嗎？

觀察者網(wǎng)：關(guān)于科學(xué)技術(shù)與利益驅(qū)動，是這三年討論得非常多的一個話題。比如此次疫情中，某教授曾主張全員核酸檢測，有人便質(zhì)疑其與核酸檢測公司有利益關(guān)聯(lián)，當然教授本人否認了；再比如蓮花清瘟膠囊和某院士有利益瓜葛；有醫(yī)生推薦輝瑞的Paxlovid（“P藥”），按照某些網(wǎng)民的思維邏輯，他是不是與美國資本家有利益關(guān)系？

您曾經(jīng)提到科學(xué)技術(shù)已走向了產(chǎn)業(yè)化，科學(xué)共同體實際上也已成為一個利益共同體。這個利益共同體可以利用大家對科學(xué)技術(shù)的迷信，為它自己謀利益。民眾對某項關(guān)系重大的產(chǎn)品的利益相關(guān)方的確有知情權(quán)，不過反過來思考，即便是有利益關(guān)聯(lián)，是不是等同于核酸檢測或者這些藥物，以及科學(xué)家和專家就不值得信任了呢？您如何看這些問題？

江曉原：科學(xué)技術(shù)與利益驅(qū)動，是科學(xué)領(lǐng)域很常見的一種爭議。比如說前些年我們國內(nèi)爭論議很厲害的轉(zhuǎn)基因大米，再比如疫情當中中國公眾對輝瑞P藥的爭論，都是如此。

如果我們先不考慮利益問題，我們對這個藥本身有沒有定論？到底是有效的，還是騙人的？答案眾說紛紜。還會有人問，究竟中藥有沒有效？有的醫(yī)生就主張不要吃中藥，就要吃輝瑞的P藥。又有傳言誰誰誰因服用輝瑞P藥引發(fā)心梗去世了，吃中藥又有什么不好呢？

對于大部分人來說，他們無法親自參與檢驗?zāi)撤N藥有沒有用，那憑什么去相信它呢？不外乎是從我們生活中某個值得信任的人那里獲取信息。比如有某個德高望重、知識淵博的人說他服過了，認為有效，他們就認為這個藥可以信任。這就是我們常見的信任傳遞。

此外，要毀壞這大部分人對某種藥的信念，就揭露這個藥和代言者或者提倡者有個人經(jīng)濟利益。一旦質(zhì)疑該藥背后的經(jīng)濟利益，很容易讓這些無力親自參與藥物有效性檢驗的人對該藥失去信任。這是人們很自然的一種反應(yīng)，但其實這種反應(yīng)在邏輯上肯定是不完備的。因為每個藥都有利益相關(guān)方，如果有利益相關(guān)方就不值得信任，那任何藥都不能信任了。也不能因為存在利益關(guān)系，就上升到對科學(xué)家的信任與否上，因為很多事情還未塵埃落定。

絕大多數(shù)人不是藥學(xué)家，當然無力從藥本身判斷，那么剩下的就只能通過信任傳遞。

這個問題讓我想起自己的一段親身經(jīng)歷。三十多年前，有一次被馬蜂蟄了，手上被蟄的地方以肉眼可見的速度腫起來了。我就有點害怕，我當時面臨的一個問題是，要不要去醫(yī)院？情急之下我在家里找到一本上海科技出版社出版的醫(yī)學(xué)手冊。這本手冊的前環(huán)襯頁上有最常見的急救知識，其中就有“被馬蜂蟄了怎么辦？”。書說上馬蜂的毒液是堿性的，用醋涂在被馬蜂蟄的傷口上，能夠有效中和馬蜂毒液的堿性。我照做之后，就發(fā)現(xiàn)手上的腫又以肉眼可見的速度消了下去，很快就沒事了。

這里就是一個信任傳遞的問題。這是一本嚴肅的書，上?？萍汲霭嫔缡锹曌u很好的老牌出版社，那我就試一試，結(jié)果真的管用。