【文/觀察者網(wǎng) 熊超然】TikTok“不賣就禁”法案既定生效日期1月19日日益臨近，有關(guān)訴訟戰(zhàn)也進(jìn)入關(guān)鍵時(shí)刻。當(dāng)?shù)貢r(shí)間1月10日，在美國最高法院舉行了一場時(shí)長超兩個(gè)半小時(shí)的口頭辯論后，TikTok似乎處境不妙……

多家美媒當(dāng)天普遍報(bào)道認(rèn)為，在這場辯論結(jié)束后，美國最高法院似乎傾向于支持TikTok“不賣就禁”法案。《華盛頓郵報(bào)》指出，來自不同意識形態(tài)的多數(shù)大法官認(rèn)為，美國政府出于“國家安全考慮”對“言論自由”進(jìn)行一定程度的限制是合理的。他們似乎還特別贊同美國國會炒作渲染的，所謂“中國暗中使用該軟件收集數(shù)百萬美國用戶的大量敏感數(shù)據(jù)”等荒謬論調(diào)。

美國有線電視新聞網(wǎng)（CNN）指出，許多大法官似乎認(rèn)為，美國國會去年4月批準(zhǔn)通過的TikTok“不賣就禁”法案，主要涉及的并非美國憲法第一修正案，而是試圖監(jiān)管這款有著1.7億美國人使用的應(yīng)用程序可能受到的“外國控制”。TikTok方面則表示，這些擔(dān)憂被夸大了，這項(xiàng)法案違憲，應(yīng)當(dāng)被廢除。

報(bào)道稱，如果美國最高法院最終沒有介入并暫時(shí)阻止，根據(jù)這一法案，TikTok在美國的業(yè)務(wù)必須強(qiáng)制與其母公司字節(jié)跳動剝離，否則該軟件將面臨美國全國禁令，最后期限就在特朗普1月20日上臺執(zhí)政的前一天?！度A盛頓郵報(bào)》稱，美國最高法院可能會在下周就該法案是否能按計(jì)劃生效做出決定。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間1月10日，TikTok內(nèi)容創(chuàng)作者和支持者在美國最高法院外手舉“留下TikTok”的標(biāo)語。 NBC

辯論中，兩度傳出“不懷好意”的笑聲

《華盛頓郵報(bào)》和美國全國廣播公司（NBC）稱，美國最高法院似乎可能會支持TikTok“不賣就禁”法案；CNN認(rèn)為，美國最高法院將維持TikTok禁令；《國會山報(bào)》則形容，TikTok在美國最高法院自我拯救的斗爭中受到了冷遇。

在辯論過后，一眾美媒普遍得出了相同的結(jié)論，那就是美國最高法院所展現(xiàn)出的態(tài)度，可能對于TikTok并不利。在大約兩個(gè)半小時(shí)的辯論中，美國最高法院的9名大法官對代表TikTok、字節(jié)跳動以及用戶的律師步步緊逼，提出了一系列問題。

根據(jù)美媒報(bào)道以及當(dāng)時(shí)在場人士發(fā)表的言論，在辯論中，法庭上數(shù)度傳出了笑聲，不僅內(nèi)容涉及中國，而且還都“不懷好意”。

據(jù)《今日美國報(bào)》報(bào)道，代表拜登政府的美國司法部副部長伊麗莎白·普雷洛加（Elizabeth Prelogar）認(rèn)為，由于TikTok歸外國對手所有，因此它可以被用作武器，損害美國及其利益。

首席大法官約翰·羅伯茨（John Roberts）就此提問拜登政府，是否是在說“字節(jié)跳動通過TikTok試圖讓美國人互相爭吵”？“如果他們真的這么做了，那我就會說他們贏了?！绷_伯茨說完此話，引來普雷洛加和在場人士的一片大笑。

隨后，普雷洛加聲稱，中國會尋找一切機(jī)會削弱美國，并試圖威脅美國的國家安全。 “如果控制了這個(gè)關(guān)鍵的溝通渠道（TikTok），就很難預(yù)測……（中國）究竟會如何利用這一點(diǎn)來損害我們的利益。”

而另一名大法官埃琳娜·卡根（Elena Kagan）也聲稱，在人們對TikTok“不賣就禁”法案給予高度關(guān)注之后，中國在TikTok上可能施加影響就不再是什么秘密了?！艾F(xiàn)在大家都知道這是中國在后面操縱?！彼@樣對普雷洛加說道，此時(shí)擠滿人的法庭上又爆發(fā)出一陣笑聲。

美國憲法第一修正案是否適用，有人懷疑

雖然法官們承認(rèn)，TikTok在美國一旦被封禁將會帶來嚴(yán)重的“言論自由問題”，但CNN報(bào)道稱，不同意識形態(tài)的大法官仍然都對TikTok“不賣就禁”法案是否涉及美國憲法第一修正案提出了質(zhì)疑，而這對TikTok來說是一個(gè)“不祥之兆”，因?yàn)橄胍A得法律戰(zhàn)，必須首先證明第一修正案適用于此案，然后證明該法案未能滿足這一考驗(yàn)。

首席大法官羅伯茨在與TikTok用戶的律師交流時(shí)稱，美國國會在通過這項(xiàng)法案時(shí)“對表達(dá)內(nèi)容并無異議”，但他們“對外國對手收集1.7億TikTok美國用戶的所有信息并不滿意，就像他們認(rèn)定的那樣”。

羅伯茨還向TikTok的律師施壓，稱法院沒有先例以第一修正案為由，推翻一項(xiàng)旨在監(jiān)管公司結(jié)構(gòu)的法律。此后，他甚至還在提問中將TikTok母公司字節(jié)跳動與所謂“情報(bào)工作”硬扯在一起。