【文/觀察者網(wǎng) 丁悅】在推翻“羅訴韋德案”后，美最高法院下一步將走向何處？

在6月24日發(fā)布的意見書中，美國(guó)保守派大法官克拉倫斯?托馬斯（Clarence Thomas）進(jìn)一步設(shè)想了未來(lái)：最高法院應(yīng)該重新考慮過(guò)去關(guān)于避孕、同性戀和同性婚姻權(quán)利的重大裁決。

托馬斯的言論為進(jìn)一步推翻避孕及性少數(shù)群體權(quán)利的可能性敲響了警鐘。一些法律專家指出，“羅訴韋德案”被推翻后，一定會(huì)出現(xiàn)連鎖反應(yīng)。美國(guó)總統(tǒng)拜登24日回應(yīng)時(shí)警告稱，美最高法院這一判決讓美國(guó)倒退了150年，“法院現(xiàn)在正把我們帶上一條極端而危險(xiǎn)的道路”。

美國(guó)最高法院推翻“羅訴韋德案”。

下一個(gè)會(huì)是什么？

當(dāng)?shù)貢r(shí)間6月24日，美國(guó)最高法院裁定，推翻1973年“羅伊訴韋德案”的裁決，將墮胎的合法性問題留給各州應(yīng)對(duì)，這意味著女性墮胎權(quán)將不再受美國(guó)憲法保護(hù)。

保守派大法官托馬斯是推翻“羅訴韋德案”的主要推動(dòng)者之一。據(jù)《華盛頓郵報(bào)》報(bào)道，在對(duì)“羅訴韋德案”裁決的同意意見中，托馬斯展望了未來(lái)的法律前景，他稱，大法官們“應(yīng)該重新考慮本法院所有實(shí)質(zhì)性的正當(dāng)程序先例，包括格里斯沃爾德（Griswold）、勞倫斯（Lawrence）和奧貝格費(fèi)爾（Obergefell）案”。

“因?yàn)槿魏螌?shí)質(zhì)性正當(dāng)程序的決定都是‘明顯錯(cuò)誤的’……我們有責(zé)任‘糾正’這些先例中確立的錯(cuò)誤。”托馬斯稱。

保守派大法官克拉倫斯?托馬斯（Clarence Thomas）圖自外媒

托馬斯提及的三例判例分別表明了避孕、同性戀、同性婚姻權(quán)利受到憲法保障。如今，托馬斯的言論無(wú)疑為其打上了一個(gè)問號(hào)。

在“格里斯沃爾德訴康涅狄格州案”（Griswold v. Connecticut）案中，美國(guó)最高法院1965年裁定，已婚夫婦有權(quán)在不受政府限制的情況下購(gòu)買和使用避孕藥具。

在“勞倫斯訴得克薩斯州（Lawrence v. Texas）”案中，最高法院2003年裁定，各州不能禁止雙方同意的同性戀性行為，同性戀正式在美國(guó)合法化。

在“奧貝格費(fèi)爾訴霍奇斯案”（Obergefell v. Hodges）中，最高法院2015年6月26日在判決中表明，同性婚姻的權(quán)利受到憲法保障，各州不得立法禁止。

墮胎權(quán)“并不孤立”

“政客”新聞網(wǎng)指出，民主黨政界人士一再警告稱，這一裁決只是開始，很可能將推翻其他具有里程碑意義的案件。

《華盛頓郵報(bào)》5月報(bào)道稱，在最高法院推翻“羅訴韋德案”后，對(duì)避孕的法律保護(hù)也將站不住腳，因?yàn)閼椃▽?duì)墮胎和避孕的保護(hù)是相互關(guān)聯(lián)的。

在1965年的“格里斯沃爾德訴康涅狄格州案”中，最高法院宣布了一項(xiàng)禁止避孕的法律無(wú)效，認(rèn)為該禁令違反了一項(xiàng)基本的“隱私權(quán)”。而這一隱私權(quán)正是“羅訴韋德案”的基礎(chǔ)。

在2020年的一場(chǎng)聽證會(huì)上，當(dāng)被問及“格里斯沃爾德訴康涅狄格州案”是否正確時(shí)，保守派大法官巴雷特拒絕回答，拒絕承認(rèn)這一判決是正確的，只是稱“無(wú)法想象”可以在州內(nèi)通過(guò)全面禁止避孕的法律。

2020年10月，保守派大法官巴雷特拒絕回答“格里斯沃爾德訴康涅狄格州案”是否正確。視頻截圖

《華盛頓郵報(bào)》指出，保守派大法官的沉默，再加上法院的保守派多數(shù)，向州政府發(fā)出了信號(hào)，很可能會(huì)轉(zhuǎn)向更嚴(yán)格的避孕政策。

在美國(guó)反墮胎人士眼中，墮胎和節(jié)育之間的界限模糊，甚至可以混為一談，法律也未對(duì)其作出明確區(qū)分?！度A盛頓郵報(bào)》稱，盡管密蘇里州等部分州明確區(qū)分了墮胎和節(jié)育，但在許多州，兩者之間的界限并不明確。只要最高法院在判決中允許原告將避孕等同于墮胎，那么不必正式終止對(duì)使用避孕措施的法律保護(hù)，便可以對(duì)避孕措施造成為威脅。