（觀察者網(wǎng) 訊）

“白宮聲稱釋放孟晚舟沒有政治干預(yù)，并否認(rèn)拿孟交換兩名加拿大人，而中國網(wǎng)民覺得這很可笑。那些（中國）政治宣傳帶頭人發(fā)現(xiàn)，拿這份白宮聲明做文章很有好處。觀察者網(wǎng)，一個民族主義網(wǎng)站，發(fā)起了一個‘超級話題’嘲諷這份聲明，在社交媒體上獲得3億多次閱讀。”

翻攝自《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志最新一期

10月4日，178歲的英國周刊（自稱是報紙）《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》（The Economist）對孟晚舟歸國事件發(fā)表時評《當(dāng)中國想樹威》（When China wants to be feared），順帶拿觀察者網(wǎng)舉例，佐證所謂中國“被推到高峰的民族主義情緒”。

而這已經(jīng)不是觀察者網(wǎng)第一次被扣上“民族主義”的帽子了。像《紐約時報》、彭博社、《大西洋月刊》、路透社、法新社等“百年老字號”西方傳統(tǒng)媒體，在提到這家名不見經(jīng)傳的中國新媒體時，都曾不約而同地給它貼上“民族主義”標(biāo)簽，讓人不得不懷疑，這是不是“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化操作”？

當(dāng)然，這也不是觀察者網(wǎng)的“特殊待遇”。新華社、人民日報、央視等中國權(quán)威媒體早已深入西方傳媒語境之中，但直到今天，只要它們在外媒報道里“客串”，就必然被打上“國營媒體”、“黨的喉舌”等等固定標(biāo)簽——即使外國讀者早已熟悉它們。

其實(shí)，民族主義曾經(jīng)不是貶義詞。

其實(shí)，黨媒、國營媒體也都不是貶義詞。

在歐洲，相當(dāng)一部分大眾媒介是國營的；在特定歷史時期，黨報幾乎統(tǒng)治美國傳媒業(yè)，沒人覺得奇怪——直到便宜的“便士報”把黨報徹底擊垮，美國迎來商業(yè)報刊時代。

然而，在西方媒體的涉華報道中，一切都變了味。中國民族主義的潛臺詞是所謂“極端、威權(quán)、洗腦”；中國國家媒體的潛臺詞則成了“政治宣傳”，“愚弄百姓”。

久而久之，外國讀者也和他們的媒體形成“閱讀默契”，彼此心照不宣。讀者看到引用的是中國“民族主義”媒體，就“條件反射”地認(rèn)為這是“假新聞”在“洗腦百姓”，殊不知自己已經(jīng)被困在一間滿是偏見的“繭房”之中。媒體打個標(biāo)簽，也就可以大膽采編中國報道，不用怕民眾被“帶偏”了。

西方媒體，為什么這么喜歡給中國同行“扣帽子”？

究其根本，西方媒體到底建立了什么輿論霸權(quán)，能夠斜著眼睛給外國媒體肆意定性？它們?yōu)楹握驹谧杂芍髁x高地上，批量生產(chǎn)一頂頂“高帽”，然后把“戰(zhàn)狼”、“中國官媒”等等詞匯全部“搞臭”？

如果還施彼身，對這些在意識形態(tài)道路上越走越偏的西方媒體，應(yīng)該給他們各戴一頂什么合適的“帽子”呢？

百試百靈的“帽子”

10月2日，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》在中國版塊的專欄“茶館”中發(fā)表評論文章《當(dāng)中國想樹威》（When China wants to be feared）。

這家老牌自由主義媒體的精致文筆，精妙地歪曲了事實(shí)真相：孟晚舟在美國的策劃下被非法拘留，但這1000多天被描述成“3年的法律糾紛”；孟晚舟走下舷梯的一刻，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》卻“陰陽怪氣”道“國家電視臺直播她降落的畫面，好像她是宇航員似的”。

文章對于“中華民族偉大復(fù)興”這一說法極盡嘲諷，并把孟晚舟的歸國污蔑為“人質(zhì)交換”。中國民眾感嘆祖國強(qiáng)大，也被諷刺為民族主義泛濫。要知道，如果沒有強(qiáng)大的國力和中國政府的不懈努力，孟晚舟可能還像前阿爾斯通高管皮耶魯齊那樣，繼續(xù)被美國拘押。

《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》為了證明中國的“民族主義”，舉例稱，“白宮聲稱釋放孟晚舟沒有政治干預(yù)，并否認(rèn)拿孟交換兩名加拿大人，而中國網(wǎng)民覺得這很可笑。那些（中國）政治宣傳帶頭人發(fā)現(xiàn)，拿這份白宮聲明做文章很有好處。觀察者網(wǎng)，一個民族主義網(wǎng)站，發(fā)起了一個‘超級話題’嘲諷這份聲明，在社交媒體上獲得3億多次閱讀?！?

經(jīng)濟(jì)學(xué)人時評《當(dāng)中國想樹威》

經(jīng)濟(jì)學(xué)人宣稱，中國網(wǎng)民對于美國的嘲諷，和中國官方對于所謂“扣留人質(zhì)”不明確否認(rèn)的態(tài)度無法調(diào)和。

英語國家的讀者不了解觀察者網(wǎng)，作者可以對背景信息進(jìn)行補(bǔ)充，但“民族主義”的“帽子”帶著先入為主的判斷，飽含對中國網(wǎng)民居高臨下的批判。

觀察者網(wǎng)每次出現(xiàn)在外國媒體中，必然被戴上這頂“帽子”。這種“媒體定性”更多是為意識形態(tài)和立場服務(wù)。

例如路透社2020年12月2日的報道中，引用了愛國畫手@烏合麒麟接受觀察者網(wǎng)采訪時說的“有太多抹黑中國的漫畫”，一句話就草草地將烏合麒麟與“民族主義”掛鉤。而且，報道從標(biāo)題就開始充斥偏見——《‘戰(zhàn)狼’畫家翻開中國政治宣傳藝術(shù)作品的新篇章》。

路透社報道截圖

7月，觀察者網(wǎng)和人民日報旗下報紙《環(huán)球時報》追蹤曝光了柯達(dá)公司發(fā)布抹黑中國新疆的攝影作品，引發(fā)輿情，最終促成柯達(dá)刪除涉疆“黑照片”，并發(fā)布澄清聲明。

《紐約時報》7月21日在報道此事時，特別寫到共青團(tuán)中央轉(zhuǎn)發(fā)的“民族主義新聞網(wǎng)站觀察者網(wǎng)”的報道——《新疆這么美，柯達(dá)卻非要‘夾帶私貨’》。《紐約時報》當(dāng)時就來了一波“常規(guī)操作”，強(qiáng)行將共產(chǎn)黨與西方口中的“極端民族主義”扯上聯(lián)系，還緊接著引用那名抹黑新疆的攝影師的采訪，并用大量篇幅為他洗白。

類似的例子還有很多，這種“媒體定性”已經(jīng)成為西方媒體的“常規(guī)操作”。

法新社在報道香港的稿件中，更是稱觀察者網(wǎng)是“中國大陸的極端民族主義媒體”。

法新社稱觀察者網(wǎng)“極端民族主義新聞網(wǎng)站”

彭博社稱觀察者網(wǎng)“民族主義新聞網(wǎng)站”

《大西洋月刊》稱觀察者網(wǎng)“民族主義新聞網(wǎng)站”

對于其他的中國媒體，這些西方老牌媒體們也都給他們“批發(fā)”了各式各樣的帽子。只要出現(xiàn)《環(huán)球時報》（Global Times），前面或者后面必然跟著“中國共產(chǎn)黨的喉舌”、“中國共產(chǎn)黨控制的小報”。

《紐約時報》2021年1月15日的報道很經(jīng)典。這家反對特朗普的媒體在他下臺后還在持續(xù)“鞭尸”，報道稱“特朗普和科技巨頭起沖突，而中國網(wǎng)絡(luò)世界卻和特朗普站在一邊”。文章連續(xù)引用觀察者網(wǎng)和《環(huán)球時報》，并挨個給他們扣好“帽子”，暗含褒貶。

紐約時報 報道截圖

雖然這些西方媒體平時立場不同，有時候吵來吵去，但對中國媒體的定性卻十分一致，這也著實(shí)令人驚奇。