【文/觀察者網(wǎng) 陳思佳】11月23日，英國(guó)制藥企業(yè)阿斯利康公布了其與牛津大學(xué)合作研發(fā)的新冠疫苗的試驗(yàn)成果，平均有效性70%，接種一劑半劑量有效性可達(dá)90%。但第二天阿斯利康就透露，90%有效性的樣本來源于試驗(yàn)中的一個(gè)失誤，這批志愿者原本也應(yīng)該接受兩個(gè)劑量的注射。

雖然承認(rèn)吹捧的試驗(yàn)結(jié)果是“出于偶然”，但阿斯利康方面當(dāng)時(shí)依舊堅(jiān)稱這個(gè)失誤“無足輕重”。

這一錯(cuò)誤立刻引起了科學(xué)界的質(zhì)疑。據(jù)路透社、彭博社等媒體11月26日?qǐng)?bào)道，一些專家認(rèn)為，試驗(yàn)數(shù)據(jù)在一些關(guān)鍵方面缺乏透明度，一劑半劑量方案的樣本量相對(duì)兩劑方案又顯得過少，他們懷疑數(shù)據(jù)可能存在“重大漏洞”。

迫于外界的壓力，阿斯利康和牛津大學(xué)最終作出讓步，宣布將會(huì)對(duì)疫苗進(jìn)行額外研究，以驗(yàn)證一劑半劑量方案的效果。

“成堆問題下，阿斯利康著眼于額外的全球疫苗試驗(yàn)”，彭博社報(bào)道截圖

阿斯利康：會(huì)進(jìn)行額外試驗(yàn)以驗(yàn)證結(jié)果

科學(xué)界對(duì)數(shù)據(jù)的質(zhì)疑主要針對(duì)的是70%平均有效性的來歷，以及最高90%有效性數(shù)據(jù)的可靠程度。美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)（CNN）稱，阿斯利康在公布疫苗數(shù)據(jù)的時(shí)候，既沒解釋一劑半方案和兩劑方案到底有什么區(qū)別，又在不加說明的情況下把兩種方案的數(shù)據(jù)給混在了一起。

根據(jù)阿斯利康的數(shù)據(jù)，共2741人接受一劑半方案，有效率達(dá)到90%；而接受兩劑方案的志愿者有8895人，有效率僅62%。70%的平均有效性就是綜合了這兩組數(shù)據(jù)得到的。

11月24日，阿斯利康自己又公開承認(rèn)，一劑半方案純粹是個(gè)失誤，研究人員一開始錯(cuò)誤地給第一組志愿者注射了半劑疫苗。路透社稱，這引起了科學(xué)界的質(zhì)疑，他們懷疑這些數(shù)據(jù)存在“重大漏洞”。

CNN報(bào)道截圖

對(duì)于外界的質(zhì)疑和批評(píng)，阿斯利康很快作出了回應(yīng)，表示會(huì)繼續(xù)進(jìn)行試驗(yàn)。26日，該公司一名發(fā)言人告訴CNN，由于一劑半方案發(fā)現(xiàn)了極高的有效性，繼續(xù)調(diào)查這些發(fā)現(xiàn)以確實(shí)最有效的疫苗劑量將是非常有價(jià)值的嘗試。

這名發(fā)言人還表示，阿斯利康正在全球各地的監(jiān)管機(jī)構(gòu)討論，以評(píng)估他們的試驗(yàn)結(jié)果。

阿斯利康首席執(zhí)行官帕斯卡·蘇博科（Pascal Soriot）也告訴彭博社，他們可能會(huì)開展新的國(guó)際研究來驗(yàn)證一劑半方案的有效性。他稱這項(xiàng)額外研究會(huì)有更快的進(jìn)度。

“我們發(fā)現(xiàn)了更好的療效，就必須驗(yàn)證它，因此我們會(huì)做額外的研究。這可能又是一個(gè)國(guó)際項(xiàng)目，但它的進(jìn)度會(huì)更快，因?yàn)槲覀冎浪寞熜Ш芨?，所以我們不需要太多患者來參與試驗(yàn)。”蘇博科說。

牛津大學(xué)沒有就數(shù)據(jù)問題給出正式回應(yīng)，但他們?cè)诼暶髦蟹Q，經(jīng)過與監(jiān)管機(jī)構(gòu)的協(xié)商，他們同意將對(duì)不同劑量的疫苗開展對(duì)比試驗(yàn)。

阿斯利康方面也表示，他們會(huì)考慮是否要在美國(guó)的試驗(yàn)中增加一個(gè)新項(xiàng)目，以測(cè)試較低劑量疫苗的效果。

數(shù)據(jù)可靠性廣受質(zhì)疑

阿斯利康疫苗試驗(yàn)中的失誤被披露后，科學(xué)界對(duì)阿斯利康的研究成果提出了廣泛的質(zhì)疑。路透社稱，多名科學(xué)家認(rèn)為，一劑半方案組的樣本量相對(duì)而言太少，這很難說明90%有效性這個(gè)數(shù)字到底是真實(shí)結(jié)果還是偶然導(dǎo)致的偏差結(jié)果。

英國(guó)東盎格利亞大學(xué)醫(yī)學(xué)教授保羅·亨特（Paul Hunter）表示，隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)中亞組分析往往存在迷惑性，由于一些偶然因素，研究人員可能誤把無效的外界干預(yù)當(dāng)成是有效因素?！盀榱吮ＷC結(jié)果的準(zhǔn)確性，任何亞組分析都應(yīng)該從大量的樣本中獲取數(shù)據(jù)?！焙嗵卣f。

耶魯大學(xué)醫(yī)學(xué)院疫苗專家賽德·奧默（Saad Omer）也認(rèn)為，90%有效性的小組樣本太少了，如果樣本數(shù)量增加，其結(jié)果可能會(huì)被推翻。

美國(guó)疫苗研發(fā)負(fù)責(zé)人蒙塞夫·斯拉維（Moncef Slaoui）還指出一個(gè)問題，在核查阿斯利康疫苗數(shù)據(jù)后他們發(fā)現(xiàn)，90%有效性的這一組志愿者中，沒有人年齡超過55歲，這可能也影響了試驗(yàn)的結(jié)果，因?yàn)槟贻p人的免疫反應(yīng)往往更強(qiáng)。

11月23日阿斯利康在其官網(wǎng)上公布有效性數(shù)據(jù)

疫苗數(shù)據(jù)的低透明度也遭到了外界的質(zhì)疑。在阿斯利康和牛津大學(xué)最早的聲明中，完全沒有提到一劑半方案的失誤以及這批志愿者的年齡層次問題。在接受CNN采訪時(shí)，阿斯利康和牛津大學(xué)的工作人員竟然都說不清一劑半方案組受試者的年齡層次。

路透社指出，除了總體的有效率外，阿斯利康的報(bào)告幾乎沒提供什么有價(jià)值的信息，報(bào)告甚至都沒給出兩組受試者及安慰劑對(duì)照組的具體感染人數(shù)。

而對(duì)于一劑半方案為何效果更好，研究人員同樣是云里霧里。牛津大學(xué)教授、疫苗試驗(yàn)首席研究員安德魯·波拉德（Andrew Pollard）也說不準(zhǔn)具體原因，他猜測(cè)這可能是劑量達(dá)到了一種‘微妙的平衡’，通過適當(dāng)劑量的注射“恰好激活免疫系統(tǒng)”。

CNN稱，波拉德自己對(duì)于結(jié)果都談不上特別有信心，他只表示，“即使以現(xiàn)有的數(shù)據(jù)來看，結(jié)果還是很重要的”。