由于天皇的換代，日本今年需要舉辦一系列的儀式，例如今年四月初公布新年號(hào)、五月初明仁天皇的正式退位與德仁天皇的踐祚，十月中旬德仁天皇的正式即位，以及十一月中舉行的大嘗祭，等等；對(duì)于普通日本人來(lái)說(shuō)天皇的換代究竟意味著什么，筆者不好輕易下斷言，但是起碼在公共媒體上似乎很少會(huì)見(jiàn)到批判的聲音，更多的仍然是在普及何為天皇制、何為年號(hào)等基本常識(shí)。

然而就在這一片歡慶氣氛之中，日本學(xué)界卻發(fā)出了顯得有些刺耳的批判聲。學(xué)界究竟在批判些什么、又為何會(huì)發(fā)出這樣的批評(píng)，本文將簡(jiǎn)單介紹相關(guān)的歷史背景。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2019年11月14日，為日本新天皇即位而舉行的皇室活動(dòng)“大嘗祭”的核心儀式——“大嘗宮之儀”在皇宮東御苑特設(shè)的“大嘗宮”舉行，直至15日凌晨結(jié)束。日本首相安倍晉三、國(guó)會(huì)議員等500多人出席活動(dòng)。

批評(píng)的要點(diǎn)

11月7日，日本的四個(gè)學(xué)會(huì)（日本史研究會(huì)、歷史科學(xué)協(xié)議會(huì)、歷史學(xué)研究會(huì)、歷史教育者協(xié)議會(huì)）聯(lián)名發(fā)表了“反對(duì)即位之禮與大嘗祭、并批判對(duì)天皇的政治性利用”的共同聲明，這份聲明在各協(xié)會(huì)主頁(yè)上均可看到，有興趣的讀者可以自行一觀。共同聲明批評(píng)的要點(diǎn)如下：

（1）這份聲明承認(rèn)政府在本次的即位儀式中試圖對(duì)國(guó)事行為與皇室行事加以區(qū)分，并非對(duì)相關(guān)問(wèn)題完全未加考慮。

（2）但是，在作為國(guó)事行為舉辦的即位儀式中，“劍璽渡御”與“即位禮正殿儀”等儀式仍然有嚴(yán)重的與政教分離原則相悖的嫌疑。具體而言，“劍璽渡御”是象征皇權(quán)的信物（也就是所謂的三種神器）的傳承儀式，而“即位禮正殿儀”中天皇需要登上高御座，這些儀式中都有著明顯的神話性；11月15日舉辦的大嘗祭及其相關(guān)儀式，雖然在名義上被歸為皇室行事而非國(guó)事行為，但是費(fèi)用卻需要由公費(fèi)（宮廷費(fèi)）負(fù)擔(dān)，這也明顯與政教分離原則不符；

（3）與天皇的退位、即位相關(guān)的這一系列儀式均有明顯的政治隱喻：首先，這一系列的儀式實(shí)際上并未遵循前近代以來(lái)的儀式傳統(tǒng)，而是在明治時(shí)代以后重新修訂的即位儀式，在修訂過(guò)程中有意識(shí)地拂拭掉了傳統(tǒng)儀式中的中國(guó)特征，并且將其偽裝成歷史悠久的傳統(tǒng)儀式；其次，這四家學(xué)會(huì)批判這一系列偽裝的目的在于強(qiáng)調(diào)天皇制的悠久歷史與傳統(tǒng)性，進(jìn)而論證天皇制在日本存續(xù)的正當(dāng)性。

（4）戰(zhàn)后的日本歷史學(xué)研究否定了天皇制的神話性以及天皇萬(wàn)世一系的地位，并論證了王權(quán)機(jī)能與天皇權(quán)威的歷史性，以及天皇的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任等問(wèn)題，這四家學(xué)會(huì)主張，這一系列研究的最終目的都是為了探究在現(xiàn)行日本國(guó)憲法的前提下，天皇制（象征天皇制）究竟應(yīng)當(dāng)如何存續(xù)的問(wèn)題；在前次的天皇即位（昭和天皇去世，平成天皇即位）儀式時(shí)日本學(xué)界就曾經(jīng)發(fā)出了類(lèi)似的抗議，而本次的天皇即位儀式幾乎完全承襲了前次的儀式內(nèi)容而未加改變，因此學(xué)會(huì)批判這一系列即位儀式是完全無(wú)視了歷史研究成果、試圖維持天皇制度永續(xù)性的表現(xiàn)。

（5）同時(shí)，這份聲明還批判了另一問(wèn)題：由于本次的即位儀式同時(shí)伴隨的是平成天皇的退位（而不像上次的即位儀式還需要同時(shí)處理昭和天皇的葬禮），因此與前度的即位儀式不同的是，本次的退位與即位更明顯的表現(xiàn)出“慶典”的性質(zhì)與情緒；但是四學(xué)會(huì)聲明認(rèn)為，這種“慶典”的性質(zhì)與祝賀情緒也是由政府鼓動(dòng)經(jīng)濟(jì)界與媒體界而強(qiáng)行制造的，其目的是動(dòng)員國(guó)民贊美天皇，同時(shí)也借此掩蓋現(xiàn)代日本社會(huì)的政治與經(jīng)濟(jì)矛盾。而這明顯屬于對(duì)天皇的政治利用，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了現(xiàn)行日本國(guó)憲法所規(guī)定的、象征天皇的職責(zé)與政治位置。

何為大嘗祭？

為了具體探討學(xué)界為何會(huì)有這樣的批判，我們有必要首先了解大嘗祭的定義與意義。

大嘗祭可以簡(jiǎn)單理解為天皇即位初年舉行的新嘗祭。新嘗祭是天皇向天神地祇供奉新收獲的五谷并與神共食的儀式，主要的性質(zhì)是豐收感謝祭；而大嘗祭由于是天皇即位初年舉行的儀式，通常會(huì)認(rèn)為在豐收感謝的意義之外或許還具備有與皇位傳承相關(guān)的意義。大嘗祭的主要構(gòu)成部分是“天羽衣神浴”、“神共食”與“真床覆衾”三部分。當(dāng)年以折口信夫?yàn)榇淼拿袼讓W(xué)研究者主張這一系列儀式的目的在于天皇靈的傳承，而岡田精司則主張圣婚說(shuō)，近年來(lái)的觀點(diǎn)則傾向于否認(rèn)這兩種說(shuō)法，回歸重視大嘗祭作為傳統(tǒng)的豐收感謝祭的意義；然而無(wú)論如何，鑒于大嘗祭從古至今一直都屬于秘不示人的秘儀，關(guān)于大嘗祭我們還有太多不知道的內(nèi)容，筆者其實(shí)傾向于不輕易給大嘗祭做出一個(gè)定性的判斷，我們只需要知道這是一個(gè)對(duì)于日本皇室而言，傳承了千年之久的傳統(tǒng)祭祀就好。

“大嘗宮之儀”

天皇的職責(zé)與權(quán)限

將話題回到四學(xué)會(huì)聲明上，首先是其中的一個(gè)小問(wèn)題，也就是這次大嘗祭的經(jīng)費(fèi)來(lái)源。其實(shí)，四學(xué)會(huì)聲明并非最早指出這一問(wèn)題的：德仁天皇的弟弟，現(xiàn)在的第一順位繼承人秋筱宮親王就曾經(jīng)公開(kāi)向媒體說(shuō)過(guò)，為了避免相關(guān)爭(zhēng)議，希望使用“內(nèi)廷費(fèi)”而非“宮廷費(fèi)”來(lái)舉辦大嘗祭。

在現(xiàn)行體制下，皇室費(fèi)用分為：（1）皇室的公式活動(dòng)（各種儀式、出訪、接待，以及皇室資產(chǎn)管理與皇居設(shè)備修繕等）所使用的“宮廷費(fèi)”，（2）天皇與內(nèi)廷皇族所使用的“內(nèi)廷費(fèi)”（主要是內(nèi)廷雇傭職員的工資，以及相關(guān)的物品支出），（3）向各皇族提供的“皇族費(fèi)”三部分。因此秋筱宮發(fā)言的本意在于，將大嘗祭的費(fèi)用支出由在性質(zhì)上屬于政府公費(fèi)的“宮廷費(fèi)”切換到名義上屬于皇室私費(fèi)的“內(nèi)廷費(fèi)”，以避免相關(guān)的政治爭(zhēng)議，明確政教分離的原則。雖然其實(shí)現(xiàn)在的日本皇室不像歷史上一樣擁有龐大的皇室財(cái)產(chǎn)，在戰(zhàn)后所有皇室財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)有之后，無(wú)論宮廷費(fèi)還是內(nèi)廷費(fèi)在本質(zhì)上都出自國(guó)家預(yù)算，我們很難說(shuō)性質(zhì)上究竟有多大區(qū)別。然而秋筱宮的這一發(fā)言同時(shí)還引來(lái)了另一問(wèn)題，也就是他的這一發(fā)言算不算皇室干預(yù)政治的表現(xiàn)？現(xiàn)行法規(guī)不僅絕對(duì)禁止天皇與皇室干預(yù)政治，甚至就連與政治相關(guān)的言論與態(tài)度都有必要回避，因?yàn)闊o(wú)論最終結(jié)構(gòu)與他的態(tài)度一致或是相反，都可能在實(shí)際上成為對(duì)政治的干涉。這也是為何平成天皇關(guān)于退位意愿的表述如此千回百轉(zhuǎn)，卻仍然難以完全回避皇室干預(yù)政治之譏。

這其實(shí)就直接聯(lián)系到了象征天皇制下天皇與皇室的性質(zhì)與職責(zé)、權(quán)限這一根本問(wèn)題，平成天皇這三十年來(lái)的活動(dòng)可以說(shuō)也正是與此相關(guān)的一系列探索。天皇制并非筆者的專(zhuān)業(yè)不敢多言，單純以比較簡(jiǎn)單的觀感來(lái)說(shuō)，在二戰(zhàn)前作為“現(xiàn)人神”的天皇，在戰(zhàn)后通過(guò)人間宣言被剝奪了神性（以及或許更為重要的，伴隨于此的正統(tǒng)性），同時(shí)為了防止天皇制重新成為戰(zhàn)爭(zhēng)的導(dǎo)火索，剝奪了天皇身上的絕大多數(shù)權(quán)力，象征天皇的機(jī)能基本等于橡皮圖章與吉祥物；平成天皇這三十年來(lái)的工作，可以說(shuō)是摸索象征天皇的另一種存在方式的嘗試。

代表日本左翼的四大史學(xué)會(huì)

與此相對(duì)，我們同樣需要關(guān)注的是日本學(xué)界的反對(duì)聲音及其由來(lái)。對(duì)戰(zhàn)后史比較熟悉的讀者或許會(huì)知道，由于二戰(zhàn)期間日本學(xué)術(shù)界為侵略戰(zhàn)爭(zhēng)搖旗吶喊的行為，有大批學(xué)者遭遇了“公職追放”的處分，因此戰(zhàn)后的日本學(xué)術(shù)界，長(zhǎng)期以來(lái)是由左翼學(xué)者主導(dǎo)的。而以歷史學(xué)界而言，主要的三大團(tuán)體就是關(guān)東的歷史學(xué)研究會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)“歷研”，發(fā)行會(huì)志《歷史學(xué)研究》）、關(guān)西的日本史研究會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)“日本史研”，發(fā)行會(huì)志《日本史研究》）、以及現(xiàn)在的歷史科學(xué)協(xié)議會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)“歷科協(xié)”，發(fā)行會(huì)志《歷史評(píng)論》）的前身、民主主義科學(xué)者協(xié)會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)“民科”，是的……我第一次知道的時(shí)候也笑得不能自理）的歷史部會(huì)，正是四學(xué)會(huì)聲明的三大成員；而剩下的歷史教育者協(xié)議會(huì)，其前身也可追溯到民主主義科學(xué)者協(xié)會(huì)的歷史部會(huì)，我們可以理解為這原本就是一家機(jī)構(gòu)，只是后來(lái)拆分成了兩個(gè)名號(hào)，而兩者的成員還有不少重合度。所以可以說(shuō)，這四個(gè)發(fā)表聲明的學(xué)會(huì)，基本就是典型的日本學(xué)界左翼代表。而回顧戰(zhàn)后日本歷史學(xué)的發(fā)展史，可以說(shuō)完全無(wú)法繞過(guò)這幾個(gè)學(xué)會(huì)。

對(duì)于任何一個(gè)民族國(guó)家而言，民族認(rèn)同都是一個(gè)不能回避的問(wèn)題，戰(zhàn)前的日本同樣如此；而出于多種原因（例如戰(zhàn)時(shí)政府的言論管控、江戶時(shí)代國(guó)學(xué)研究的影響），戰(zhàn)前日本學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注，最終結(jié)集為皇國(guó)史觀的形式，成為替侵略戰(zhàn)爭(zhēng)辯護(hù)的工具，而戰(zhàn)后日本歷史學(xué)界最重要的自我反思也一直在這一點(diǎn)上：歷史研究是如何失去自己的獨(dú)立立場(chǎng)，逐漸成為走狗而不自知。

在方法論上，戰(zhàn)后歷史學(xué)（至少在表面上）摒棄了自上而下的文化論、國(guó)家論視角，全面擁抱馬克思主義史學(xué)理論；同時(shí)，與現(xiàn)在對(duì)于日本學(xué)者與學(xué)界的傳統(tǒng)認(rèn)知（專(zhuān)注于小問(wèn)題的實(shí)證與考據(jù)，而有忽略大問(wèn)題大方向的傾向，或者用一個(gè)最近被濫用的詞，匠人精神）相反，活躍于50-60年代的學(xué)者普遍有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷與參與社會(huì)活動(dòng)的意愿，這或許是出于對(duì)戰(zhàn)前學(xué)界態(tài)度的反思，或許是學(xué)者的政治立場(chǎng)使然，又或許單純只是時(shí)代的大背景如此，筆者很難給出一個(gè)明確的理由，只能說(shuō)，他們通常不僅只是兩耳不聞窗外事的苦學(xué)者，同時(shí)也有著社會(huì)活動(dòng)者的側(cè)面，而社會(huì)活動(dòng)與他們的研究選題之間也是互相影響的。

在五十年代初，有在全日本范圍內(nèi)轟轟烈烈進(jìn)行的“國(guó)民的歷史運(yùn)動(dòng)”，而僅以古代史研究領(lǐng)域而言，記紀(jì)批判（圍繞《日本書(shū)紀(jì)》與《古事記》史料性的論爭(zhēng)，目前學(xué)界基本同意《日本書(shū)紀(jì)》中，圣德太子與大化改新的相關(guān)記載有大量后世潤(rùn)色，甚至一度出現(xiàn)過(guò)完全否認(rèn)圣德太子與大化改新存在的觀點(diǎn)）的直接目的在于挑戰(zhàn)此前神圣不可侵犯的皇室研究，對(duì)日本古代賤民的關(guān)注，很大程度上投影了當(dāng)時(shí)的部落民問(wèn)題；同理對(duì)于歸化人/渡來(lái)人的定義、作用等方面的論爭(zhēng)也與當(dāng)時(shí)在日朝鮮人團(tuán)體的活動(dòng)直接相關(guān)；而假如將視野放大到全日本我們更是可以意識(shí)到，這與當(dāng)年的安保斗爭(zhēng)、學(xué)生運(yùn)動(dòng)甚至是一直持續(xù)到現(xiàn)在的成田空港問(wèn)題之間有著明顯的同步性。

可以說(shuō)，現(xiàn)在的日本歷史學(xué)研究在很大程度上繼承了戰(zhàn)后歷史學(xué)的遺產(chǎn)，四學(xué)會(huì)聲明則代表著戰(zhàn)后歷史學(xué)的另一個(gè)側(cè)面；同樣的，戰(zhàn)后歷史學(xué)在留下龐大遺產(chǎn)的同時(shí)，也在一定程度上限制了現(xiàn)在日本歷史學(xué)研究的發(fā)展，而在立場(chǎng)方面可以說(shuō)同樣如此。前文中曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，戰(zhàn)后歷史學(xué)的基本立場(chǎng)出自對(duì)戰(zhàn)前學(xué)界（針對(duì)政府的暴走）的“沉默的旁觀者”的態(tài)度、甚至是（或消極或積極地）成為支持者的反思，因此戰(zhàn)后日本歷史學(xué)界一直將喚起對(duì)政府可能出現(xiàn)的右傾化傾向的警惕，以免重蹈二戰(zhàn)的覆轍作為基本態(tài)度，在安保條約、和平憲法、建國(guó)紀(jì)念日、天皇制問(wèn)題等一系列問(wèn)題上一直站在政府的對(duì)立面。

但是我們同樣不難意識(shí)到這一立場(chǎng)在逐漸小眾化，以至于有時(shí)未免有陷入僵化之感。假如以學(xué)生運(yùn)動(dòng)為例，以筆者在京都大學(xué)幾年來(lái)的所見(jiàn)來(lái)說(shuō)，只剩下每年爬爬學(xué)校的鐘樓（以紀(jì)念當(dāng)年的學(xué)生運(yùn)動(dòng)），或者是保衛(wèi)吉田寮陳舊的寮舍，又或者是抗議京都市政府與京都大學(xué)禁止他們?cè)趯W(xué)校周邊設(shè)置看板（他們認(rèn)為這是對(duì)言論自由的干預(yù)），與當(dāng)年的宏大志向（暫且不論是非對(duì)錯(cuò)）相比，這些行為未免顯得有些小家子氣了；四學(xué)會(huì)聲明或許不能直接用“小家子氣”來(lái)形容，但是在作為50-60年代社會(huì)運(yùn)動(dòng)的繼承者的這一點(diǎn)來(lái)看，可以說(shuō)還是有著明顯的一致性的。

最后簡(jiǎn)單介紹這幾大學(xué)會(huì)的現(xiàn)狀，由于日本獨(dú)特的學(xué)會(huì)制度，希望向特定雜志投稿的人通常需要先成為雜志所屬學(xué)會(huì)的會(huì)員（并繳納額度大約為百余元至數(shù)百元不等的年會(huì)費(fèi)），而多數(shù)青年學(xué)生及學(xué)者與中國(guó)一樣有著投稿與發(fā)表的需求，因此單看會(huì)員人數(shù)暫時(shí)倒是還沒(méi)有出現(xiàn)斷崖性的下跌，只是伴隨著青年人口的逐漸減少與中老年會(huì)員的逐漸退出，各家學(xué)會(huì)在人數(shù)上都有一定程度的萎縮，這也是難以避免的；至于社會(huì)影響力的下降也是無(wú)法避免的問(wèn)題，然而這很難直接歸咎于后繼者們的不夠努力或是不夠優(yōu)秀，更大的原因或許要?dú)w結(jié)于，二十世紀(jì)晚期開(kāi)始直至現(xiàn)在，社會(huì)的更加多元化與信息量的爆發(fā)性增長(zhǎng)，在這樣的社會(huì)大環(huán)境下特定學(xué)說(shuō)與觀點(diǎn)想要再像從前一樣占據(jù)絕對(duì)的領(lǐng)導(dǎo)地位本身就是比較困難的。

那么，究竟天皇制是否會(huì)讓日本走向右傾（我們或許需要意識(shí)到，甚至“天皇制”這一用語(yǔ)本身，也是戰(zhàn)前左翼學(xué)者提出的用語(yǔ)，經(jīng)過(guò)戰(zhàn)后的學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)才逐漸成為一個(gè)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)界內(nèi)通用的定義），而日本學(xué)界的批判又是否在理；以及如果我們先假定現(xiàn)在的日本確實(shí)正在走向右傾，那么日本學(xué)界是否又像他們當(dāng)年自認(rèn)為的一樣，能夠成為阻止右傾化傾向的剎車(chē)，這些問(wèn)題目前顯然還沒(méi)有明確的答案，而具體的判斷與思考就交給各位讀者了。