我的《大秦帝國》問世以來，褒揚(yáng)與批評(píng)俱在。

自2001年《大秦帝國》第一部問世，到2008年4月全套11卷出齊，至今已經(jīng)10年。十年來，包括網(wǎng)絡(luò)批評(píng)在內(nèi)，許多媒體都曾經(jīng)發(fā)布過批評(píng)文章，包括近來集中出現(xiàn)的一些激情批評(píng)文章。所有這些批評(píng)意見，都表明了一種趨勢(shì)：當(dāng)下社會(huì)對(duì)中國文明史基本問題的關(guān)注與審視，正在繼續(xù)深化，實(shí)在是一件好事。這種深化的可能性之一，是走向理性地思考與評(píng)判，并由此漸漸建立我們這個(gè)民族接近于真理性的文明價(jià)值評(píng)判體系。

對(duì)于這樣一種趨勢(shì)，我深感欣慰。

從基本面說，十年來的批評(píng)意見，集中于對(duì)作品歷史觀與作者創(chuàng)作理念的批評(píng)。這些批評(píng)意見，主要集中于五個(gè)方面的問題：

其一，作者的歷史觀問題，核心是文明價(jià)值評(píng)判的尺度問題。

其二，《大秦帝國》頌揚(yáng)專制主義，頌揚(yáng)暴政。

其三，《大秦帝國》無限拔高秦始皇形象，歌頌暴君。

其四，《大秦帝國》反儒，貶儒，不尊圣賢。

其五，《大秦帝國》抬高商鞅變法的歷史地位，無限拔高商鞅形象。

這些，都是創(chuàng)作理念問題，也都是中國文明史的基本問題。我曾經(jīng)在多次的答記者問中，不同程度地作了回答。雖然基本觀點(diǎn)都說到了，但卻不是系統(tǒng)性的。這里，我愿意做一次相對(duì)系統(tǒng)的梳理，做一次完整的基礎(chǔ)性的回答。

一、理清中國文明史的根基在哪里

我的創(chuàng)作理念與批評(píng)群之間的岔道，是文明價(jià)值標(biāo)尺的不同。

自1840年以來，理清中國文明史的艱苦努力，已經(jīng)歷經(jīng)了160余年?？墒?，立足高端文明視野的我們，依然對(duì)中國文明史的根基所在莫衷一是。中國統(tǒng)一文明的正源在哪里，中國文明流變的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折在哪里，中國文明的基本優(yōu)勢(shì)在哪里，中國文明的內(nèi)在缺失在哪里；凡此等等基本問題，我們面對(duì)世界民族之林，都呈現(xiàn)出文明話語權(quán)的缺失。所以如此，根本點(diǎn)就是我們沒有社會(huì)共識(shí)性的文明價(jià)值評(píng)判標(biāo)尺。我們對(duì)幾乎每一個(gè)歷史事件與歷史人物，都有著種種截然不同的歷史評(píng)價(jià)；我們沒有共同認(rèn)可的文明發(fā)展的歷史坐標(biāo)，我們沒有共同認(rèn)可的統(tǒng)一文明奠基時(shí)代，我們沒有共同認(rèn)可的文明發(fā)展歷史階段；我們只有無窮無盡的問題人物，我們只有無窮無盡的問題事件。在全世界創(chuàng)造了各自文明形態(tài)的所有民族中，只有我們這個(gè)東方族群，對(duì)自己的文明根基保持著如此混亂的爭(zhēng)執(zhí)狀態(tài)。這種狀態(tài)，不是健康的多元爭(zhēng)鳴，而是文明價(jià)值觀在基本方面的分裂失衡。

沒有共同認(rèn)可的文明價(jià)值標(biāo)尺，任何民族都無法理清自己的文明歷史。

理清中國文明史的根基所在，就是確立共同的文明價(jià)值評(píng)判體系。

我在創(chuàng)作中所堅(jiān)持的，是歷史主義的文明價(jià)值標(biāo)尺。

什么是歷史主義？就是以歷史發(fā)展的階段性為根基，以歷史發(fā)展的實(shí)踐性為尺度，去審視中國文明歷史的遺產(chǎn)，去分辨其中的良莠，去確立值得當(dāng)代的我們繼承發(fā)揚(yáng)的東西。這一文明價(jià)值評(píng)判體系，其具體的展開方式是：依據(jù)特定時(shí)代的主流性社會(huì)需求，依據(jù)當(dāng)時(shí)的社會(huì)實(shí)踐結(jié)果，依據(jù)歷史元素在后續(xù)發(fā)展中所呈現(xiàn)的文明輻射力，去綜合衡量該時(shí)代所有構(gòu)成元素(事件、人物、思想等)的文明價(jià)值，并確立它們的歷史地位。

據(jù)此，一宗歷史事件，一個(gè)歷史人物，一種歷史思想，融入了當(dāng)時(shí)的社會(huì)潮流，推動(dòng)了當(dāng)時(shí)的社會(huì)發(fā)展，給當(dāng)時(shí)的國家與人民帶來了利益，且在后世具有持續(xù)激發(fā)民族生命狀態(tài)的歷史輻射力；這樣的歷史元素，就具有正面的文明價(jià)值，就具有重大的歷史意義；其融入當(dāng)時(shí)社會(huì)的程度愈深，對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)的推動(dòng)作用愈大，其歷史輻射力愈強(qiáng)，其文明史的地位就愈高。

反之，一宗歷史事件，一個(gè)歷史人物，一種歷史思想，隔膜或脫離于當(dāng)時(shí)的社會(huì)潮流，沒有推動(dòng)當(dāng)時(shí)社會(huì)的發(fā)展，甚或直接間接地帶來了社會(huì)破壞，帶來了歷史倒退，給當(dāng)時(shí)的國家與人民帶來了程度不同的利益流失；這樣的歷史元素，就不具有正面的文明價(jià)值，不具有正面的歷史意義。它們所留下的，是我們稱之為歷史教訓(xùn)的那種東西。

這一文明價(jià)值評(píng)判體系，是基于歷史實(shí)踐原則而確立的。

什么是歷史實(shí)踐原則？就是依據(jù)已經(jīng)被歷史發(fā)展證明了的社會(huì)實(shí)踐結(jié)果，去檢驗(yàn)任何一個(gè)歷史事件與歷史人物，去評(píng)判他們的文明價(jià)值，去確立他們的歷史地位。這里，某種史書的既定評(píng)判，某種泛化古今的絕對(duì)道德理念，某種舶來的絕對(duì)目標(biāo)理念，都不足以成為我們的文明價(jià)值標(biāo)尺。對(duì)歷史事件、歷史人物、歷史思想做出價(jià)值評(píng)判，我們的標(biāo)尺只有一個(gè)——?dú)v史實(shí)踐的檢驗(yàn)結(jié)果。任何一個(gè)當(dāng)代人，只要他對(duì)歷史元素在進(jìn)行價(jià)值評(píng)判，無論他引用了多少名家的結(jié)論，都不足以抹去歷史實(shí)踐的檢驗(yàn)結(jié)果。

實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于這一命題，當(dāng)代中國曾經(jīng)進(jìn)行過一場(chǎng)最為廣泛的大討論。這一討論，曾經(jīng)幫助我們廓清了許多莫名煙霧，幫助我們中止了許多無端爭(zhēng)論，使我們能夠心無旁騖地投身到變革與建設(shè)的新洪流中去。應(yīng)當(dāng)說，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，不獨(dú)是適用于當(dāng)下社會(huì)的價(jià)值標(biāo)尺，同樣也是適用于歷史評(píng)判的文明價(jià)值標(biāo)尺。以歷史實(shí)踐原則為根基，形成我們民族的文明價(jià)值評(píng)判體系，是妥當(dāng)而堅(jiān)實(shí)的。如果脫離了歷史實(shí)踐，或者忽視了歷史實(shí)踐，對(duì)歷史元素的文明價(jià)值評(píng)判，必然陷進(jìn)空泛的概念化的泥沼。

歷史主義的價(jià)值評(píng)判體系，有它的認(rèn)識(shí)論根基。

這一認(rèn)識(shí)論是：承認(rèn)人類文明的生命根基是社會(huì)實(shí)踐；承認(rèn)人類的精神活動(dòng)所產(chǎn)生的思想成果，并不具有絕對(duì)真理的意義；承認(rèn)人類文明歷史的發(fā)展是階段性的，而不是囫圇化的，不存在具有永恒意義的文明價(jià)值標(biāo)尺；承認(rèn)國家活動(dòng)的正義選擇，在每個(gè)時(shí)代都是相對(duì)性的，不存在永遠(yuǎn)具有正義性的絕對(duì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。其中，最為關(guān)鍵的是兩個(gè)支柱：承認(rèn)文明發(fā)展的階段性，承認(rèn)歷史發(fā)展的實(shí)踐性。承認(rèn)文明發(fā)展的階段性，我們才能接近歷史的真實(shí)，才能發(fā)掘民族文明在不同時(shí)期的合理內(nèi)涵，歷史活動(dòng)的創(chuàng)造性才會(huì)展現(xiàn)出復(fù)雜宏闊的總體前進(jìn)性；承認(rèn)歷史發(fā)展的實(shí)踐性，我們才能超越個(gè)體意識(shí)的評(píng)判，最大限度地接近特定歷史活動(dòng)的普遍本質(zhì)，從最為廣闊的視角去審視文明歷史遺產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值。

文明價(jià)值評(píng)判，是歷史研究在歷史哲學(xué)意義上的終端體現(xiàn)。這種研究與評(píng)判，如果不承認(rèn)文明發(fā)展的階段性，不承認(rèn)歷史發(fā)展的實(shí)踐性，其研究成果，其評(píng)判結(jié)論，則必將對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)失去任何啟迪意義，只能墮入一種空泛的絕對(duì)化的學(xué)術(shù)囈語。因?yàn)椋鎸?duì)絕對(duì)學(xué)術(shù)化的絕對(duì)精神標(biāo)尺，任何時(shí)代的任何人群，包括我們自己，都將無所適從，都將無法選擇自己的行動(dòng)方式。

二、以絕對(duì)精神為標(biāo)尺歷史發(fā)展將陷入不可知困境

歷史主義標(biāo)尺的對(duì)立面，是絕對(duì)精神的價(jià)值標(biāo)尺。

這種絕對(duì)精神的價(jià)值標(biāo)尺，就當(dāng)下社會(huì)而論，通常的形式是兩種：一種是絕對(duì)人道理念，一種是絕對(duì)目標(biāo)理念。前者，主要表現(xiàn)為以人道主義為永恒不變的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，去評(píng)判歷史人物與歷史事件。后者，主要表現(xiàn)為以民主制度為永恒至上的絕對(duì)目標(biāo)，去評(píng)判中國歷史上的政治文明。他們好像上帝的代言人，總是教導(dǎo)我們用超越歷史階段的天國標(biāo)尺，去評(píng)判歷史，去對(duì)待當(dāng)下。

歷史上，曾經(jīng)涌現(xiàn)過許多自以為永恒的絕對(duì)精神標(biāo)尺。

譬如王道理念，譬如道德理念，譬如仁政理念，譬如人道主義，譬如人權(quán)主義，譬如民主至上等等。就這些理念產(chǎn)生的根源而言，就這些理念的合理內(nèi)涵而言，它們本身都具有相對(duì)的真理性。這是無疑的。如果將這些理念作為一種高遠(yuǎn)的目標(biāo)，從而使人類在歷史活動(dòng)中能夠自覺關(guān)照自己的缺失，這當(dāng)然是有意義的。但是，當(dāng)這些理念被絕對(duì)化，被當(dāng)做超越時(shí)空的絕對(duì)精神，被當(dāng)做超越歷史階段并脫離歷史實(shí)踐的絕對(duì)價(jià)值觀念，并以其作為實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)，作為唯一尺度，去衡量具有無比豐富性的人類社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展時(shí)，它們本身立地顯得非常蒼白。從本質(zhì)上說，這是將某種絕對(duì)精神作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，去檢驗(yàn)歷史的真理，去評(píng)判社會(huì)的實(shí)踐。其結(jié)果，必然使社會(huì)發(fā)展的階段性，使人類歷史的實(shí)踐性，使文明價(jià)值的相對(duì)性，使真理的相對(duì)性，盡皆蕩然無存。

絕對(duì)精神的泡沫在恣意飛揚(yáng)，泡沫下面卻是一片廢墟。

譬如，歷史上的基本現(xiàn)象之一：某個(gè)時(shí)代某個(gè)國家的政府，為了抗擊外敵侵略，領(lǐng)導(dǎo)人民奮起反擊，民族為之付出了巨大的犧牲；一個(gè)國家要發(fā)展國防，要修建大型國防工程，國家耗費(fèi)了很大的財(cái)力，工程也死傷了很多民眾。對(duì)于此類基本的歷史元素，作為對(duì)其文明價(jià)值的評(píng)判，絕對(duì)人道理念者們會(huì)作出嚴(yán)厲地指斥：這是不人道的，是人民的累累白骨成就了元首與將軍的勛章，是無數(shù)的生命犧牲撐起了這些宏大工程；這樣的元首是殘暴的，這樣的統(tǒng)帥是屠殺者！如果這樣的元首或統(tǒng)帥恰恰死于非常之禍，則絕對(duì)人道理念者一定會(huì)寫下激情宣判——他們?cè)撍?，他們的死沒有價(jià)值！在如此指斥之下，絕對(duì)人道者們甚至?xí)闅v史憑空添彩——編一個(gè)故事，讓一個(gè)服徭役丈夫的女人哭倒長(zhǎng)城，以顯示絕對(duì)人道者的指斥是有根據(jù)的。故事流傳久了，似乎就變成了真正的歷史。

可是，要放棄抵抗呢，要放棄戰(zhàn)備呢，要滅亡了國家，滅亡了民族呢？果真如此，這些絕對(duì)人道者們會(huì)有更加強(qiáng)力的說辭，去斥責(zé)那些元首與統(tǒng)帥，去斥責(zé)當(dāng)時(shí)的政府，去彰顯自己的正義。至于人類在國家時(shí)代選擇行動(dòng)方式的價(jià)值評(píng)估的相對(duì)性，至于國家正義的階段性，絕對(duì)人道者們是從來不予考慮的。填充他們頭腦的，只有他們的絕對(duì)精神；為了證明這種絕對(duì)標(biāo)尺的正確性，他們大可以施展春秋筆法刪削史書，小可以玩弄幾個(gè)民間故事作為培養(yǎng)基，使這些故事成長(zhǎng)為歷史。至少，春秋戰(zhàn)國秦帝國以來的近三千年，這種頗見滑稽的手法太多了。孟子為了證明“以至仁伐至不仁”的輕松性，為了掩蓋歷史革命的殘酷性，大膽地刪去了武王伐紂中的“血流漂杵”的記載，昂昂然宣布：“以至仁伐至不仁，何能血流漂杵！”

這就是他們的大腦，只有鞋子的標(biāo)尺，從來沒有長(zhǎng)在自己身上的腳。

曾經(jīng)有一個(gè)時(shí)期，我們民族歷史上的許許多多的愛國主義者，許許多多的抗御外侮英雄，都被這種空泛的絕對(duì)理念否定了。歷史上的愛國主義者是褊狹的，歷史上的反侵略戰(zhàn)爭(zhēng)是沒有意義的。屈原不再是愛國主義者了，岳飛也不再是民族英雄了。凡此等等，皆見空泛理念的泡沫災(zāi)難。以如此絕對(duì)精神為標(biāo)尺，當(dāng)今國家的變革圖強(qiáng)，會(huì)在轉(zhuǎn)瞬之間變得毫無意義；包括我們這一代人在內(nèi)的任何一代人的發(fā)奮努力，也都會(huì)在轉(zhuǎn)瞬之間變得毫無意義。

這，不是一種灰色的、幻滅的價(jià)值標(biāo)尺嗎？

但是，它卻以高揚(yáng)的泡沫，肆意吹撒度量著我們偉大的文明史。

在這種虛幻的泡沫價(jià)值觀下，除了泡沫吹撒者們所尊奉的絕對(duì)精神，除了歷史上的泡沫吹撒者同人，所有的人類文明成果，所有人類歷史實(shí)踐，都是沒有價(jià)值的。歷史實(shí)踐算什么，只要某一時(shí)代死過許多人，流過許多血，你這個(gè)時(shí)代就沒有價(jià)值。泡沫吹撒者們的絕對(duì)精神邏輯，實(shí)際上就是這樣的?？陀^地說，沒有任何人贊成無端流血，贊成無端犧牲。我們要強(qiáng)調(diào)的是：當(dāng)民族存亡、國家危難之際，或社會(huì)發(fā)展的急難時(shí)刻，需要一個(gè)族群付出一定犧牲時(shí)，這種犧牲就是壯烈而有價(jià)值的，就是有延續(xù)文明生存的巨大歷史意義的；無論是作為組織者的領(lǐng)袖，還是戰(zhàn)場(chǎng)與工程犧牲的人民，都是有價(jià)值的，有歷史地位的；以同情人民犧牲為絕對(duì)標(biāo)尺，指斥當(dāng)時(shí)的領(lǐng)袖與當(dāng)時(shí)的英雄，這是一種很荒誕的絕對(duì)精神標(biāo)尺，也是一種玷污當(dāng)時(shí)人民選擇正義性的不正當(dāng)評(píng)價(jià)；其對(duì)人民的同情，最終也只能陷于空泛的自我道德表白。

假如，美國社會(huì)因?yàn)槿嗣窳餮穸霜?dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，否定了華盛頓，那一定是非?；囊粯妒澜缥拿鞒舐?。可是，此類現(xiàn)象發(fā)生在我們這個(gè)民族身上，我們竟絲毫不覺其丑。何謂“常入鮑魚之肆，久而不聞其臭”？寧非如此哉！

任何文明，都是歷史在階段發(fā)展中積累起來的文明。沒有永恒的絕對(duì)價(jià)值，沒有永恒的歷史標(biāo)尺。對(duì)于我們的文明歷史遺產(chǎn)，要做出具有相對(duì)真理性的評(píng)判，就要以歷史主義為堅(jiān)實(shí)根基，以文明發(fā)展的階段性為相對(duì)標(biāo)尺，以歷史實(shí)踐的相對(duì)真理性為依據(jù)，去評(píng)判歷史元素的歷史價(jià)值。只有這樣，我們這個(gè)民族的文明價(jià)值評(píng)判體系，才能在深重漫長(zhǎng)的歷史煙霧中真正地建立起來。也只有這樣，我們對(duì)自己的文明歷史，才能真正說得清楚。

一個(gè)國家，一個(gè)民族，長(zhǎng)期淹沒于某種絕對(duì)精神的煙霧里不能自拔，那是一種魔障，那是一種夢(mèng)魘。這種絕對(duì)精神，為我們樹立起了絕對(duì)價(jià)值的標(biāo)尺，然后以消解歷史實(shí)踐真理性的方式，消解我們的實(shí)踐探索勇氣；以否定最偉大文明遺產(chǎn)的方式，否定任何時(shí)代的創(chuàng)造力；以漠視豐功偉績(jī)而崇尚一切生命的方式，弱化我們民族為正義生存而敢于付出犧牲的強(qiáng)勢(shì)生存精神。凡此等等彌漫開來，以至年深月久，最終，我們將在絕對(duì)精神的漫天泡沫中，浸漬出彬彬有禮而華彩四溢的軟骨癥；面對(duì)世界競(jìng)爭(zhēng)，我們只有團(tuán)團(tuán)作揖了。

在這樣的意義上，我反對(duì)文明價(jià)值評(píng)判中的絕對(duì)精神。

我們民族的實(shí)踐精神猶存，我們必將破除這一夢(mèng)魘魔障。
 
三、秦帝國的中央集權(quán)制是專制主義嗎

秦帝國創(chuàng)建中央集權(quán)制，是發(fā)生在多元分治時(shí)代的革命性事變。

戰(zhàn)國時(shí)代，多元分治已經(jīng)發(fā)展到空前嚴(yán)重的程度。也就是在這樣的時(shí)刻，歷史開始出現(xiàn)了內(nèi)在的轉(zhuǎn)折———華夏世界在兼并融合中發(fā)展為七大板塊結(jié)構(gòu)，這就是七大戰(zhàn)國的裂土分治。這一過程表現(xiàn)出鮮明的歷史趨勢(shì)———強(qiáng)力融合，多極簡(jiǎn)化，走向統(tǒng)一。所以如此，根本性的原因是：歷經(jīng)五百余年諸侯分治的震蕩，多元裂土的種種致命弊端，都已經(jīng)徹底無遺地充分暴露出來；對(duì)多元分治的危害，當(dāng)時(shí)的華夏世界已經(jīng)有了痛切透徹的感知，有了深刻理性的思考。

天下向一，因此而成為歷史的大潮。當(dāng)此轉(zhuǎn)折，秦帝國實(shí)現(xiàn)了歷史大潮的指向目標(biāo)，既統(tǒng)一了中國的疆域，又統(tǒng)一了中國的文明。關(guān)于秦帝國的統(tǒng)一，歷來的提法只是籠統(tǒng)地說秦統(tǒng)一中國；對(duì)秦統(tǒng)一中國文明，則沒有自覺的歷史定位。我的文明價(jià)值理念，將秦的統(tǒng)一歸整為兩個(gè)基本方面：一是秦統(tǒng)一了中國的疆域，二是秦統(tǒng)一了中國文明。疆域統(tǒng)一，是硬件統(tǒng)一，同一時(shí)代的羅馬帝國也做到了。文明統(tǒng)一，是軟件統(tǒng)一，同時(shí)代的羅馬帝國根本沒有意識(shí)。在這兩個(gè)統(tǒng)一中，秦統(tǒng)一中國文明是根本。

關(guān)于秦統(tǒng)一中國文明的價(jià)值判斷，軸心所在是秦帝國政權(quán)的性質(zhì)。

激情批評(píng)者們認(rèn)為：秦帝國政權(quán)是專制主義，是沒有文明價(jià)值的，是必須否定的?！洞笄氐蹏贩堑隙ㄇ氐蹏膶Ｖ浦髁x政權(quán)，且過度抬高，這是對(duì)專制主義的頌揚(yáng)。網(wǎng)絡(luò)批評(píng)的極端語言是：《大秦帝國》為法西斯主義唱贊歌。

明確地說，這種激情批評(píng)，我不能認(rèn)同。專制主義理論，是一種舶來理論。以此解釋并評(píng)判中國的古典政治文明史，導(dǎo)致了中國文明價(jià)值評(píng)判的極大混亂?？陀^地說，自從西方政治理論體系傳入中國，并構(gòu)成中國近現(xiàn)代人文理論體系的基礎(chǔ)框架之后，西方政治學(xué)說與中國歷史現(xiàn)實(shí)之間，就一直存在著內(nèi)在錯(cuò)位的巨大缺失。所謂內(nèi)在錯(cuò)位，其實(shí)際表現(xiàn)是這樣一種現(xiàn)象：運(yùn)用西方理論解釋中國的歷史發(fā)展，或分析中國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，總是很難接近真相，更談不上揭示實(shí)質(zhì)；無論是西方理論家，還是中國的西方理念信奉者，他們對(duì)中國歷史的評(píng)判，對(duì)中國現(xiàn)實(shí)的預(yù)測(cè)，基本上都是脫離實(shí)際的，都是不得要領(lǐng)的。西方人對(duì)中國問題的“測(cè)不準(zhǔn)”現(xiàn)象，自近代史以來，已經(jīng)越來越成為普遍事實(shí)；其直接原因，就是這種內(nèi)在的錯(cuò)位缺失。

這里的根本原因，則是更為深刻的文明整體評(píng)判的錯(cuò)位。

什么是文明整體評(píng)判的錯(cuò)位？就是西方學(xué)說對(duì)中國文明的整體評(píng)判，是西方文明本位，而僅僅將中國文明看做一種具有局部特殊性的文明現(xiàn)象。這就是最大的錯(cuò)位。因?yàn)?，中國文明是一種獨(dú)立的文明形態(tài)，其民族生存方式，其社會(huì)生活方式，其價(jià)值觀念體系，其以文字為核心的所有的文化呈現(xiàn)形式，等等基本方面，都與西方文明有著另一元的整體特質(zhì)；中國文明，絕不是基本面同一于西方文明而只具有局部特殊性的東方文明。全面而客觀的文明評(píng)判立場(chǎng)，應(yīng)該是多元本位，將中國文明看做整體上的一種獨(dú)立文明形態(tài)，以中國文明價(jià)值觀分析中國，而不是以西方文明價(jià)值觀分析中國，才能真實(shí)地理解中國。果真如此，諸多四不像式的研究結(jié)論，至少可以大大減少。

由于這種文明評(píng)判的整體錯(cuò)位，西方人針對(duì)中國歷史作出的分析與評(píng)判，基本上牛頭不對(duì)馬嘴。西方政治學(xué)說被中國人硬生生搬來作為研究理念，則其成果絕大多數(shù)都遠(yuǎn)離真相，都似是而非。關(guān)于前者的典型例子是，對(duì)于中國古典社會(huì)的政權(quán)性質(zhì)，西方理論家將大禹治水后開始的國家政權(quán)，一直到明清時(shí)代的國家政權(quán)，都一律籠統(tǒng)地定性為“東方專制主義”。如此囫圇化、簡(jiǎn)單化的論斷，居然是西方理論家的東方學(xué)名著。關(guān)于后者的典型例子是，以“封建社會(huì)”這個(gè)翻譯出來的范疇，去定性秦帝國之后的整個(gè)中國古典社會(huì)，其與歷史真實(shí)的距離之大，令人哭笑莫名。激情批評(píng)者們將秦帝國創(chuàng)建的中央集權(quán)制，定性為專制主義，也是上述囫圇評(píng)判的例證之一。他們所依據(jù)的西方政治學(xué)說的簡(jiǎn)單邏輯是：民主制之外的一切政權(quán)形式，都是專制主義；中國自大禹治水建立夏政權(quán)，一直到明清政權(quán)，都是專制主義；秦帝國的中央集權(quán)制，自然是鐵定的專制主義。

果真如此，人類國家時(shí)代的政治文明的發(fā)展，也太臉譜化了。

既然是依據(jù)西方政治學(xué)說，我們就先來看看西方人的權(quán)威說法。在《大不列顛百科全書》中，對(duì)專制主義的定義是：“一種政治理論和實(shí)踐，指不受限制的中央集權(quán)和專制統(tǒng)治，特別是君主政體。這種制度的本質(zhì)是，統(tǒng)治權(quán)不受任何其他機(jī)構(gòu)(無論是司法、立法、宗教、經(jīng)濟(jì)或選舉機(jī)構(gòu))的監(jiān)督。法國的路易十四對(duì)此作了最有名的解釋，他說‘朕即國家’?！敝?，是對(duì)專制主義在近代歐洲表現(xiàn)形式的分析，通篇沒有提到中國。依據(jù)這一定義，一個(gè)政權(quán)是否專制主義，其本質(zhì)界限，不在于它是君主制還是共和制，也不在于它是中央集權(quán)制還是另外形式的專制統(tǒng)治，而在于這個(gè)政權(quán)是否“不受任何其他機(jī)構(gòu)的監(jiān)督”。顯然，這一定義非常清楚地揭示了專制主義的本質(zhì)。

根據(jù)這一定義，秦帝國的中央集權(quán)制，似乎還有很大距離。

其一，秦帝國創(chuàng)建的中央集權(quán)制，是一個(gè)有監(jiān)督制約的權(quán)力體系。

權(quán)力監(jiān)督之一，秦帝國有“凡事皆有法式”的體系化的秦法，舉國上下有尊奉法制的傳統(tǒng)，執(zhí)法之嚴(yán)明歷史罕見，始皇帝遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能隨心所欲地決定一切。依據(jù)上述定義，這是來自司法、立法兩方面的監(jiān)督。權(quán)力監(jiān)督之二，秦帝國中央權(quán)力系統(tǒng)中有專門的監(jiān)察機(jī)構(gòu)———御史大夫府。就地位說，它位列三公，幾乎與丞相同爵；就權(quán)力說，它享有監(jiān)督皇室、稽查大臣的實(shí)際政務(wù)監(jiān)督權(quán)，并非虛設(shè)。依據(jù)上述定義，這似乎還是列舉形式之外的一種國家權(quán)力監(jiān)督。
 
 
權(quán)力監(jiān)督之三，公議制度的監(jiān)督。秦帝國時(shí)代，朝臣公議是一種議事制度。秦史大家馬非百先生的《秦始皇帝傳》中，專門有“取消議事制度”一節(jié)。也就是說，秦帝國創(chuàng)制的前期，若干重大創(chuàng)意的推行，秦始皇都下令群臣公議；創(chuàng)制后期，則因?yàn)樽h論“以古非今”而助長(zhǎng)分封制復(fù)辟思潮，所以下令取消。以絕對(duì)精神的價(jià)值標(biāo)尺說，無論以何種理由取消議事制度，都是專制主義的。但是，依據(jù)當(dāng)時(shí)的歷史實(shí)踐，為了維護(hù)新的政治文明，取締“以古非今”的制度根基，不能說沒有任何合理性；更不能因?yàn)樽h事制度的取消，就判定中央權(quán)力失去了所有的監(jiān)督。

其二，秦帝國所創(chuàng)建的中央集權(quán)制，具有最為深厚的時(shí)代根基。

任何制度的創(chuàng)立，其是否具有歷史合理性，根基是其在多大程度上吸納了當(dāng)時(shí)社會(huì)的利益需求，在多大程度上體現(xiàn)了特定政治文明的內(nèi)在需求。從社會(huì)利益的需求說，秦之中央集權(quán)制，是在五百余年裂土分治的歷史背景下創(chuàng)建的。五百余年的歷史實(shí)踐，已經(jīng)充分證明：同一文明根基的華夏世界的裂土分治，只能帶來深重的社會(huì)災(zāi)難；除了分治時(shí)代的既得利益集團(tuán)，廣大的社會(huì)意識(shí)對(duì)繼續(xù)保持分治狀態(tài)是深惡痛絕的，要求治權(quán)統(tǒng)一，是最為主流的社會(huì)利益需求。

從政治文明的內(nèi)在需求說，華夏政治哲學(xué)具有深厚的“尚一”理念?！耙簧?，二生三，三生萬物”，是尚一理念的最經(jīng)典表述。也就是說，中國族群的社會(huì)實(shí)踐價(jià)值觀，從來都是崇尚“事權(quán)歸一”的。民諺謂之，龍多主旱。由于生存環(huán)境的險(xiǎn)惡，華夏族群從遠(yuǎn)古時(shí)代起，就有諸多族群結(jié)成一體，在統(tǒng)一號(hào)令下協(xié)力生存的傳統(tǒng)?？梢哉f，從黃帝炎帝時(shí)代最初創(chuàng)立族群最高聯(lián)盟政權(quán)開始，“尚一”理念，就牢牢扎根于我們的文明基因了。及至春秋戰(zhàn)國五百余年分治，中國實(shí)際上進(jìn)入了創(chuàng)造新的“尚一”形式的歷史道路，也就是說，從聯(lián)邦諸侯制的舊的松散“尚一”形式，跨越到中央集權(quán)制的新的緊密化的“尚一”形式。這當(dāng)然是政治文明的一次歷史性跨越。從根本上說，秦帝國統(tǒng)一中國疆域，創(chuàng)建中央集權(quán)制，是完全符合華夏族群的政治文明價(jià)值觀的，并不是憑空飛躍的。

歷史的實(shí)踐已經(jīng)證明：秦帝國的中央集權(quán)制，有效地結(jié)束了華夏世界范圍內(nèi)的區(qū)域相互封鎖，有效地結(jié)束了分治時(shí)代的連綿戰(zhàn)爭(zhēng)，使華夏世界獲得了統(tǒng)一治權(quán)條件下的空前廣闊的發(fā)展空間。這種基于強(qiáng)大歷史需求而產(chǎn)生的政體，這種已經(jīng)被歷史實(shí)踐證明其強(qiáng)大功效與偉大貢獻(xiàn)的政權(quán)形式，不是簡(jiǎn)單地將其冠名為專制主義，便可以否定其文明史地位的。

其三，秦帝國的中央集權(quán)制，與后世的皇權(quán)制是兩回事。

評(píng)判一個(gè)特定歷史階段的政治文明，不能以后世的流變?yōu)楦?，不能囫圇化。秦帝國之后百余年，漢武帝拋棄了華夏世界的多元文化傳統(tǒng)，建立了一元特質(zhì)的意識(shí)形態(tài)，中央集權(quán)制由此埋下了蛻變的種子，漸漸走向了徹底板結(jié)。

這個(gè)板結(jié)過程是：皇權(quán)日益覆蓋全部中央權(quán)力，并漸漸以皇權(quán)制取代了秦帝國開創(chuàng)的中央集權(quán)制。其具體表現(xiàn)是：以丞相府為首的中央政府系統(tǒng)的權(quán)力，日漸分解，日漸縮小；直至清代，丞相直接淪落為皇帝上書房的“行走”；監(jiān)察系統(tǒng)與言官系統(tǒng)的權(quán)力，也迅速縮小，迅速虛化；皇帝直轄獨(dú)斷的權(quán)力，則日漸增大；唐宋之后，皇帝權(quán)力已經(jīng)接近于基本沒有限制，是為皇權(quán)制。這種不斷沉淪的變化，是歷史的事實(shí)。這里的要害是，皇權(quán)制與秦帝國時(shí)代的中央集權(quán)制，不是一回事，不能歸結(jié)為一體作囫圇化評(píng)判。

從總體上說，秦帝國首創(chuàng)的中央集權(quán)制，是一種以皇帝為軸心的整個(gè)中央權(quán)力系統(tǒng)行使最高治權(quán)的集權(quán)政體；西漢之后漸漸流變成的皇權(quán)制，則是皇權(quán)系統(tǒng)幾乎完全取代中央行政系統(tǒng)的決策權(quán)力，走向?qū)Ｖ浦髁x的趨勢(shì)明顯化。但是，我們不能因此判定，中央集權(quán)制在創(chuàng)造階段就是專制主義。應(yīng)當(dāng)說，在遵奉法治的秦帝國時(shí)代，其中央集權(quán)制是具有巨大進(jìn)步意義的政治文明創(chuàng)造。這是歷史實(shí)踐的展現(xiàn)過程，不是任何理論評(píng)判所能改變的。

秦帝國的中央集權(quán)制，不需要以西方學(xué)說定性。

中央集權(quán)制本身，就是一個(gè)定性秦帝國政權(quán)的最適當(dāng)?shù)姆懂牎?/p>

歷史的發(fā)展已經(jīng)表明：古今中外的政權(quán)形式，不僅僅是專制與民主兩種形式，還存在著許多形式的第三形態(tài)甚或第四形態(tài)的政權(quán)；它們既非民主制政權(quán)，也非專制主義政權(quán)；它們本身，就是一種具有獨(dú)立政治文明形態(tài)的政權(quán)形式。如果一定要用民主與專制這樣的絕對(duì)標(biāo)尺，劃分紛繁復(fù)雜的政治文明實(shí)踐，我們必然失之于簡(jiǎn)單化囫圇化，無助于我們接近歷史與現(xiàn)實(shí)世界的真實(shí)性。

真理跨越一步，就是謬誤。雖然，中央集權(quán)制與君主制，是最可能產(chǎn)生專制主義的兩種政權(quán)形式。但是，畢竟不能等同。否則，日本國有天皇制，英國有國王制，它們究竟是民主制政權(quán)，還是專制主義政權(quán)？從本質(zhì)上說，秦帝國的中央集權(quán)制，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了相對(duì)的制約平衡，無論從哪個(gè)時(shí)代的標(biāo)準(zhǔn)說，它與專制主義政權(quán)都不是一回事。
 
四、對(duì)秦政秦皇的咒語已經(jīng)被歷史實(shí)踐破解了

秦帝國暴政，秦始皇暴君，這兩句政治咒語，早已經(jīng)失靈了。

失靈的根本原因，是歷史實(shí)踐的真相已經(jīng)不斷被發(fā)掘出來。

秦帝國之后，秦政秦皇備受攻訐兩千余年。這其中，也包括了對(duì)秦政奠基者商鞅與商鞅變法的攻訐。秦始皇是暴君，秦帝國是暴政；年深月久，終成咒語。鳥瞰兩千余年對(duì)秦政秦皇的攻訐史，其基本狀況是：攻訐言辭猛烈，事實(shí)舉證薄弱；唐代之后，淪入基本不舉證而只管念叨咒語的模式，咒語初步練成；宋明清時(shí)代，秦皇與暴君等同，秦政與暴政等同，升級(jí)為可以無條件引用的歷史定式，咒語終于大成。其間，偶有肯定秦皇秦政之異聲，會(huì)立即被咒語浪潮窒息淹沒。近代史以來救亡圖存，風(fēng)雷激蕩，正面肯定秦政秦皇者不斷發(fā)聲，不斷突破，咒語開始失靈，暴政暴君的定式開始流產(chǎn)。

及至當(dāng)下，社會(huì)精神日趨多元，不再盲目追隨知識(shí)分子階層起舞。社會(huì)歷史意識(shí)對(duì)秦政秦皇的評(píng)價(jià)，日漸趨于靜默，開始進(jìn)入了真正的思索狀態(tài)。與此同時(shí)，對(duì)中國文明史已經(jīng)開始了相對(duì)深入觀察的世界目光，也在越來越多的各種形式作品中，將秦始皇作為中國古典文明的真實(shí)核心了；那種僅僅以儒家為坐標(biāo)評(píng)判中國文明史的外國人，已經(jīng)越來越少了。雖然，古老的政治咒語還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有在中國遁跡。但是，咒語信奉者們的用語已經(jīng)日漸枯竭，理論已經(jīng)日見蒼白，其攻訐水準(zhǔn)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于古代了。

兩千多年來，對(duì)秦政秦皇的攻訐，以西漢時(shí)期為最高水準(zhǔn)。

雖然，西漢學(xué)者們列舉的基本事實(shí)，大都經(jīng)不起歷史主義的分析。但是，他們畢竟還自覺注意到了批評(píng)者的舉證責(zé)任。其后任何時(shí)期的攻訐，都因?yàn)椴怀袚?dān)舉證責(zé)任，不得不淪入咒語境地。頗有意思的是，兩千余年來，除了秦末六國貴族的政治謊言，除了董仲舒等人臆斷式的批秦之論，除了焚書坑儒等幾則兩千余年不斷翻炒的案例，對(duì)秦政秦皇的攻訐，竟然一直未能出現(xiàn)系統(tǒng)展示歷史事實(shí)的真正有力的論證篇章?？陀^地說，兩千余年的批秦作文，絕大部分論斷都是缺乏事實(shí)支持的。在他們的文章與言論中，既沒有田野發(fā)掘重大事實(shí)的支持，也沒有史書明載的基本事實(shí)的系統(tǒng)舉證。

對(duì)于這個(gè)古老的問題，我愿提供一個(gè)論證方向，以資批評(píng)者考慮。

什么是暴政？當(dāng)時(shí)的政治家們很清楚。商鞅的著名論斷是：殺人不為暴，賞人不為仁者，國法明也。這就是說：依法處決罪犯，不是暴政；無視法律，濫殺無辜臣民，才是暴政。法律之外濫行賞賜，不是仁政；依法賞賜，才是仁政。這一論斷，無論從歷史實(shí)踐看，還是從當(dāng)代文明理念看，都是成立的，都是難以推翻的。但是，以某種當(dāng)代法學(xué)理念，這一論斷潛藏著一個(gè)隱隱的縫隙——法有惡法、良法之分；所謂惡法，就是將國家統(tǒng)治方式推向罪惡行為的法律；譬如希特勒的種族歧視法，就是惡法。如此理念之下，若能系統(tǒng)研究秦法，大量舉證秦法的惡法律條，從基本方面證明：秦法是惡法，將秦帝國的統(tǒng)治方式與秦始皇本人的政治行為，推向了罪惡實(shí)踐，出現(xiàn)了若干數(shù)量的大屠殺，導(dǎo)致了社會(huì)大倒退。倘能如此，無疑是暴政成立的最根本證據(jù)了。在此條件下，再去搜尋秦始皇的暴行，也許會(huì)容易一些。

至少，這是治學(xué)的正當(dāng)路徑，其力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于概念化批評(píng)。

五、沒有絕對(duì)的神圣儒家的歷史缺陷是可以呈現(xiàn)的

儒家問題，是一個(gè)同樣古老的問題。任何涉及春秋戰(zhàn)國秦帝國的不同形式的作品，都不能繞開儒家。在這個(gè)問題上，我的態(tài)度是嚴(yán)肅的，慎重的。除了《大秦帝國》中的形象敘述，我寫過《遭遇儒家》、《文化霸權(quán)和文明衰落》兩篇專門談儒家的文章，還在答媒體采訪中多次談及儒家問題。

我的基本理念是：儒家是先秦諸子百家的一家，是保守主義的學(xué)說體系；在春秋戰(zhàn)國崇尚思想多元化的健康文明環(huán)境下，儒家在整個(gè)文明形態(tài)的制約平衡發(fā)展中，有過客觀的歷史作用；但是，儒家的最大缺陷，是反對(duì)變革與創(chuàng)造，是主張中庸之道，所以只是中國古典思想的一個(gè)特定側(cè)面，遠(yuǎn)非主流，更不是代表；因此，拋棄多元思想體系而獨(dú)尊儒家，是中國文明的悲??；從當(dāng)代文明跨越的歷史需求看，應(yīng)該清理并重建先秦時(shí)代的多元思想體系，分析研究各家的優(yōu)勢(shì)與缺陷，將所有的優(yōu)勢(shì)思想綜合起來，作為中國古典文明的優(yōu)秀傳統(tǒng)；其中的儒家，只是中國古典思想的構(gòu)成部分之一；若將儒家作為中國古典思想體系的唯一代表，覆蓋具有創(chuàng)造性的其他思想體系，甚或仍然主張獨(dú)尊儒家，我們這個(gè)民族將再度陷入文明發(fā)展的悲劇。在儒家問題上，我所以遭到激情批評(píng)，在于中國當(dāng)代仍然存在這樣一個(gè)雖然已經(jīng)日漸稀薄的文化氣場(chǎng)：儒家等于中國傳統(tǒng)文明，儒家圣賢是完人，不能表現(xiàn)他們?cè)谏頃r(shí)代的尷尬，更不能展現(xiàn)他們落后于時(shí)代的一面。

不知道從什么時(shí)候開始，儒家忽然重新變得不能觸摸了。

戰(zhàn)國儒家的代表人物，是孟子大師。這位夫子很雄辯，但論戰(zhàn)作風(fēng)卻很差。他以很刻毒的語言，幾乎罵遍了當(dāng)時(shí)的主要學(xué)派。在春秋戰(zhàn)國各個(gè)學(xué)派的所有大師中，沒有一人如此失態(tài)。動(dòng)輒誅心，攻人而不對(duì)事，也是儒家曾經(jīng)的重大缺陷之一?？鬃诱D殺少正卯的判詞，首句就是“心逆而險(xiǎn)”，根本沒有事實(shí)舉證。論戰(zhàn)之道，當(dāng)時(shí)的“稷下之風(fēng)”是優(yōu)良傳統(tǒng)；所謂百家爭(zhēng)鳴，正是稷下學(xué)宮的歷史盛況。

這些，都是歷史的事實(shí)?！洞笄氐蹏氛宫F(xiàn)了這一類場(chǎng)景，也讓張儀“反罵”了孟子一場(chǎng)。但是，張儀駁斥孟子的言論中，沒有一句類似于孟子罵縱橫家那樣的狠毒粗口。于是，《大秦帝國》就被戴上了丑化孟子、貶低儒家、反儒等等的帽子。激情批評(píng)者們的基本理由是：孟子有浩然之氣，如此一個(gè)大師，絕不會(huì)那樣表現(xiàn)。沒有一個(gè)批評(píng)者提到，孟子愛罵人是事實(shí)，儒家要好好反思，認(rèn)真改改這一風(fēng)氣。

歷史地看，思想獨(dú)尊，從來都是宗教世界才有的法則，其實(shí)質(zhì)就是思想專制。一個(gè)國家，一個(gè)民族，奉行宗教式的思想獨(dú)尊，無異于全面扼殺這個(gè)民族的精神活動(dòng)創(chuàng)造力。反思這種作為歷史遺產(chǎn)的思想獨(dú)尊的危害，對(duì)于我們這個(gè)民族，具有深遠(yuǎn)的歷史意義。更重要的是，我們指出儒家的歷史缺陷，不是刻意貶低儒家，更不是主張從華夏古典思想體系中剔除儒家；而是要恢復(fù)儒家思想的保守主義本質(zhì)，將它從絕對(duì)神圣、不能評(píng)點(diǎn)的高臺(tái)上請(qǐng)下來，與所有健康的積極的光明的向上的思想體系組合起來，共同構(gòu)成我們民族的良性文明遺產(chǎn)。

我相信，儒家絕對(duì)神圣的時(shí)代，已經(jīng)永遠(yuǎn)地過去了。