所以我們看到改革開放以來，一些地區(qū)的黑惡狀況起起伏伏，集中打擊一次，情況好轉(zhuǎn)一次，但一波新的黑惡又隨之而來，尋求新的“保護(hù)傘”，陷入了某種怪圈。背后的家族“旋轉(zhuǎn)”，不禁讓人想起馬基雅維利討論過的歷史上佛羅倫薩的情景。

我個(gè)人感覺掃黑除惡的雷霆萬鈞當(dāng)然重要，但是如何破解上面這個(gè)怪圈，如何能夠引導(dǎo)改善地區(qū)基層政治生態(tài)和社會(huì)生態(tài)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看可能更重要。如果官員下到地方，時(shí)時(shí)都會(huì)面對(duì)幾個(gè)家族勢(shì)力和社會(huì)“山頭”，甚至處理地方發(fā)展穩(wěn)定和復(fù)雜利益問題，都不得不尋求他們的配合，那么這些官員被捕獲的風(fēng)險(xiǎn)是不是有點(diǎn)太高了。

觀察者網(wǎng)：關(guān)于您提到的輿論監(jiān)督這一點(diǎn)，實(shí)際上在唐山暴力事件和鄭州儲(chǔ)戶紅碼事件發(fā)生后，網(wǎng)絡(luò)上也有不少討論。一些網(wǎng)友質(zhì)疑，為什么在某些地區(qū)比起正常流程，仿佛“微博報(bào)案”才更管用，也更高效？您怎么看這個(gè)問題？

答：我覺得需要辨證地看這個(gè)問題。當(dāng)然，這也反映了多渠道監(jiān)督的必要性。

掃黑除惡本身就是一個(gè)動(dòng)員全社會(huì)的行動(dòng)，首先體制內(nèi)的渠道、制度化的參與肯定要暢通，但是在這個(gè)前提下還要廣泛發(fā)動(dòng)人民群眾的力量。在一些“保護(hù)傘”問題比較嚴(yán)重的地方，更是如此。老百姓通過正式渠道舉報(bào)有時(shí)候會(huì)遇到阻礙，那么網(wǎng)絡(luò)就可以成為他們發(fā)聲的地方。當(dāng)然，職能部門也要做好調(diào)查取證、舉報(bào)人保護(hù)等工作。

對(duì)于民主監(jiān)督的意義，我覺得可以換個(gè)角度來看。掃黑除惡、疫情防控等都是高度臨機(jī)性的治理手段，表面看是按照中央號(hào)令、各方去辦，但是由于中國(guó)存在著上下五級(jí)政府、橫向數(shù)十個(gè)政治單元、極容易把權(quán)力交給地方和基層，甚至造成國(guó)家實(shí)際權(quán)力的“下沉”，帶來不可預(yù)估的后果，這是組織行為學(xué)的基本觀察。對(duì)此怎么辦呢？中央當(dāng)然有監(jiān)控方式來把控程序，此外，我覺得民主監(jiān)督很重要。民主監(jiān)督具有本體意義，但是也具有治理的工具意義。

縣紀(jì)委工作人員下鄉(xiāng)接訪。新華網(wǎng)資料圖

中央需要通過地方來平衡大眾，但同時(shí)也需要大眾去平衡地方。面對(duì)一個(gè)廣土眾民的國(guó)家，中央下放了很大一部分權(quán)力給地方，但地方在行使權(quán)力的過程中是否走樣變形？這就需要廣泛的群眾監(jiān)督來加以檢驗(yàn)，否則光看地方的報(bào)告是難以悉知實(shí)情的。這在實(shí)質(zhì)上是通過民意對(duì)地方權(quán)力的一種挾制，增加了地方武斷性決策和權(quán)力任性可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)。

觀察者網(wǎng)：公安部掃黑除惡斗爭(zhēng)領(lǐng)導(dǎo)小組在近期的工作會(huì)議中提到，要“重拳打擊農(nóng)村黑惡勢(shì)力，堅(jiān)決維護(hù)農(nóng)村地區(qū)社會(huì)治安穩(wěn)定，切實(shí)鞏固黨的執(zhí)政根基”。在今年年初的中央一號(hào)文件中則特別提出“防范黑惡勢(shì)力、家族宗族勢(shì)力等對(duì)農(nóng)村基層政權(quán)的侵蝕和影響”。家族宗族勢(shì)力為何成為了與黑惡勢(shì)力并列的防范對(duì)象？在當(dāng)下農(nóng)村地區(qū)的治安管理中，該警惕哪些層面的問題？

答：傳統(tǒng)時(shí)代，中國(guó)的鄉(xiāng)村社會(huì)依靠的是鄉(xiāng)紳治理。但是近代以來，中國(guó)的基層鄉(xiāng)土社會(huì)出現(xiàn)了重大變遷和失序。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的土地革命和社會(huì)革命，平復(fù)了大大小小的“山頭”，實(shí)現(xiàn)了對(duì)農(nóng)村社會(huì)的徹底“再組織化”。但改革開放以來，隨著農(nóng)村公社體制的解體和社會(huì)流動(dòng)加速，在一定程度上造成了基層權(quán)力的真空。80年代開始，農(nóng)村黑惡勢(shì)力、宗族勢(shì)力、宗教勢(shì)力抬頭。

與此同時(shí)，城鎮(zhèn)化進(jìn)程加速。在城鄉(xiāng)結(jié)合部，由于城鎮(zhèn)化帶動(dòng)發(fā)展資源的蝶變，所以無形中使得家族勢(shì)力崛起。因?yàn)榧易逡獱?zhēng)奪這些資源，通過家族成員當(dāng)選干部，利用基層選舉或者黑惡勢(shì)力掌握資源分配權(quán)之后，達(dá)到肥水不流外人田的地步。我們此前出去調(diào)研，也確實(shí)看到有些地方通過選舉，使宗族勢(shì)力實(shí)現(xiàn)了對(duì)鄉(xiāng)村資源的制度化掌控，甚至進(jìn)一步造成了系統(tǒng)性的腐敗。

影視作品呈現(xiàn)的地方宗族

今天來說，我想情況的復(fù)雜性在于農(nóng)村家族政治的核心不是簡(jiǎn)單的黑惡化和爭(zhēng)奪利益的問題，而是利用黑惡勢(shì)力和家族勢(shì)力染指鄉(xiāng)村政權(quán)，操控基層政治規(guī)則。中央指出來“對(duì)農(nóng)村基層政權(quán)的侵蝕和影響”是非常準(zhǔn)確的。對(duì)此，我想需要警惕這樣幾個(gè)方面的問題。

一是我剛才提到了黑惡勢(shì)力背后的家族力量、勢(shì)力轉(zhuǎn)換和循環(huán)怪圈的問題，這些分析在鄉(xiāng)村地區(qū)多少是適用的。如果單純依靠打擊農(nóng)村黑惡家族勢(shì)力往往治標(biāo)不治本。

二是要留意一些更加復(fù)雜的情況，在全國(guó)一些地區(qū)正在興起所謂“鄉(xiāng)賢文化”，我無意抹黑這一社會(huì)現(xiàn)象，同時(shí)也承認(rèn)某些家族確實(shí)在社會(huì)治理中發(fā)揮著積極作用。但在我們要注意，“賢”與“不賢”在現(xiàn)實(shí)中往往非常模糊，家族勢(shì)力加文化主導(dǎo)權(quán)進(jìn)而染指操控基層治理規(guī)則，處理不好就是善惡兩端。

三是強(qiáng)化基層政權(quán)建設(shè)，這是過去10年的思路，比如《國(guó)家監(jiān)察法》已經(jīng)把“基層群眾性自治組織中從事管理的人員”作為公職人員的范疇、化為監(jiān)察對(duì)象，這中間包括了基層選舉產(chǎn)生的部分村委干部。這種改革趨勢(shì)當(dāng)然有巨大優(yōu)勢(shì)，可以強(qiáng)化監(jiān)督、加強(qiáng)基層制度執(zhí)行力，但是也無形中也多多少少影響了基層民主監(jiān)督。對(duì)此，我覺得有必要把農(nóng)村基層社會(huì)政權(quán)建設(shè)當(dāng)成一個(gè)系統(tǒng)的課題加以研究，研究如何建設(shè)一個(gè)更好的鄉(xiāng)村治理環(huán)境。

四是最終還是需要鄉(xiāng)村地區(qū)社會(huì)發(fā)展和精神文明進(jìn)步，今天的鄉(xiāng)村振興不僅是經(jīng)濟(jì)意義上，也是社會(huì)意義上的，需要提升鄉(xiāng)村地區(qū)的治理要素，比如說有些引入地方大學(xué)生村官，獲得了一些高層次的文化投資、人力資源投資之后，鄉(xiāng)村勢(shì)力也會(huì)顧點(diǎn)臉面，而且這些村官有更多的外部制度資源，這使得鄉(xiāng)村勢(shì)力會(huì)面臨一定的制約。另外，先進(jìn)技術(shù)要素在鄉(xiāng)村的下沉，也很關(guān)鍵。這能給農(nóng)村、農(nóng)民帶來更多與外界溝通的渠道和維護(hù)自身權(quán)益的選擇。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。