【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 腓特烈】

沉寂已久的中國五人制男子籃球，在近日，再次迸發(fā)出了一顆燃爆了整個互聯(lián)網(wǎng)的“火星”——

中國男籃國家隊主力中鋒周琦，在就續(xù)約問題與其所在的新疆廣匯籃球俱樂部未能達(dá)成一致后，宣布退出2021-2022賽季中國男子籃球職業(yè)聯(lián)賽（CBA）。

圖截自周琦微博

對于周琦在合同問題上和新疆廣匯俱樂部究竟孰是孰非，在未見更多、更詳細(xì)的資料的情況下，筆者不敢妄言能“管中窺豹”，但作為在體育產(chǎn)業(yè)從業(yè)已久的法律工作者，對于此次“周琦事件”至今為止的發(fā)生經(jīng)過，特別是貫穿事件始終、不停出現(xiàn)的“CBA聯(lián)盟”，筆者卻“有話要講”。

一、“堂下何人，狀告本官？”——揭開“CBA聯(lián)盟”的“不神秘面紗”

如果你仔細(xì)觀察與此次“周琦事件”有關(guān)的新聞，便可以發(fā)現(xiàn)，相關(guān)新聞中，有一個奇怪的概念反復(fù)出現(xiàn)，這便是所謂的“CBA聯(lián)盟”。

顯然，我國現(xiàn)行的法律法規(guī)并不存在一種名為“聯(lián)盟”的法律主體；所謂的“CBA聯(lián)盟”，實(shí)際上是一家公司，被稱為“CBA公司”。

如果你對所謂的“CBA公司”抱有好奇之心，想查查其到底是什么來路，那你在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)上是搜不到任何“CBA公司”有關(guān)的信息的，因為這家動輒以“CBA聯(lián)盟”或“CBA公司”自稱的公司，其名稱中根本沒有“CBA”三個字。

如果你查詢CBA聯(lián)賽官方資料《2021-2022賽季CBA聯(lián)賽球員選秀、工資帽、聘用及交易管理規(guī)定》，或通過“CBA官方網(wǎng)站”在工信部的登記信息進(jìn)行“反查”，便能發(fā)現(xiàn)，所謂的“CBA聯(lián)盟”或“CBA公司”，實(shí)際名稱其實(shí)是“中籃聯(lián)（北京）體育有限公司”。

如果你進(jìn)一步查詢該公司的信息，便可以發(fā)現(xiàn)，這家既要受理“周琦舉報新疆俱樂部違規(guī)”，又要處理周琦和新疆俱樂部的“勞資糾紛”的公司，其股東竟然是CBA聯(lián)賽20家俱樂部

——沒錯，被周琦舉報的、與周琦產(chǎn)生勞資糾紛的新疆俱樂部，也是這家公司的股東：

企業(yè)管理的基本原則是“股東財富最大化”，而當(dāng)事人想要起訴一家企業(yè)，竟然需要去這家企業(yè)作為股東的另一家企業(yè)遞交“狀紙”……

這不是正兒八經(jīng)的“堂下何人，狀告本官”？

二、“俱樂部經(jīng)理仲裁庭”、“罰款收律師費(fèi)”——CBA“全球獨(dú)一份”的體育賽事爭議解決體制

（一）國際主流的體育賽事治理和糾紛解決機(jī)制

在目前的全球體育市場中，針對體育賽事主流的治理機(jī)制，主要分為兩種：

一種是以歐洲五大足球聯(lián)賽為代表的“協(xié)會與俱樂部共治”的治理模式，在這種治理模式中，處于中立地位的該國足球協(xié)會，處于治理的核心地位。

以英格蘭足球超級聯(lián)賽為例，英超聯(lián)賽官方明確指出，英超聯(lián)賽應(yīng)當(dāng)“在英足總、歐足聯(lián)和國際足聯(lián)定義的足球規(guī)則內(nèi)運(yùn)作，并受英國和歐洲法律的約束?！倍⒊?lián)賽2021/2022賽季《官方手冊》（“Handbook”）亦在“聯(lián)盟：治理、運(yùn)作和財政”（“The League: Governance, Operations and Finance”）B.19-B.23等條款中，明確肯定了英格蘭足球總會（The Football Association）在英超聯(lián)賽治理中的核心作用。

另一種則是以美國四大體育聯(lián)盟為代表的“俱樂部與運(yùn)動員工會共治”的治理模式。

以NBA為例，NBA所有重要的法律文件——特別是對整個NBA賽事運(yùn)作至關(guān)重要的《NBA勞資協(xié)議》（“COLLECTIVE BARGAINING AGREEMENT”），是由代表資方的NBA聯(lián)盟和代表球員也就是勞動者的NBA球員工會共同協(xié)商后制定的。

無論是歐洲五大聯(lián)賽還是美國四大體育聯(lián)盟，從來就沒有資方即賽事俱樂部可以對賽事發(fā)生的一切單方拍板“說了算”的說法。

而在治理之上，體育聯(lián)盟還需要解決更加尖銳的問題——糾紛和沖突。這就需要各體育聯(lián)盟設(shè)置相應(yīng)的沖突解決機(jī)制。歐洲五大聯(lián)賽和美國四大體育聯(lián)盟雖然就治理機(jī)制的設(shè)置不盡相同，但就沖突解決機(jī)制卻頗為一致，其大致可歸結(jié)為：

1.針對產(chǎn)生于賽事中的一般的沖突、糾紛，應(yīng)當(dāng)由針對賽事設(shè)置的專門的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁；

2.仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員必須由完全獨(dú)立的律師擔(dān)任，不得由其他賽事中的俱樂部的官員甚至是利益相關(guān)方擔(dān)任。

以英超聯(lián)賽為例，賽事中俱樂部之間、俱樂部和球員之間產(chǎn)生的沖突糾紛，由專門的“司法小組”（“Judicial Panel”）進(jìn)行處理，而根據(jù)《官方手冊》附件13“司法小組的職權(quán)范圍”（“Terms of Reference for the Judicial Panel”）第3條規(guī)定，司法小組成員只能由“擁有十五年以上工作經(jīng)驗的出庭律師或非訴律師”擔(dān)任。

同時《官方手冊》“俱樂部：財政和治理”部分第I.2款亦規(guī)定，任何俱樂部的工作人員（“Official”）不得“直接或間接參與，或有權(quán)決定或影響另一家俱樂部的管理或行政”，這也就斷絕了一家俱樂部對另一家俱樂部進(jìn)行干涉的可能。