【文/觀察者網(wǎng) 鄒煦晨 編輯/張廣凱】

雖然IPO企業(yè)實(shí)際控制人發(fā)生訴訟的情況不少見，但因?yàn)楣蓹?quán)問題，而被父母起訴的卻少之又少。

1月18日，燕文物流將主板IPO上會(huì)。這也可能是農(nóng)歷新年前，證監(jiān)會(huì)發(fā)審委的最后一次審核。

值得一提的是，與農(nóng)歷新年的全家齊樂融融對(duì)比，燕文物流實(shí)控人卻曾與已滿80歲的父親對(duì)簿公堂，為股權(quán)歸屬而頻頻爭吵。

與已滿80歲的父親對(duì)簿公堂

燕文物流的主營業(yè)務(wù)是為跨境出口電商提供綜合物流服務(wù)。其中國際快遞全程業(yè)

務(wù)為燕文物流的主要業(yè)務(wù)，燕文物流在每個(gè)環(huán)節(jié)可選擇自主操作或采購境內(nèi)外供應(yīng)商的服務(wù)，環(huán)節(jié)包括：攬收、國內(nèi)轉(zhuǎn)運(yùn)、倉內(nèi)分揀處理、出口報(bào)關(guān)、國際運(yùn)輸、境外清關(guān)、境外轉(zhuǎn)運(yùn)、尾程派送等。

從股權(quán)結(jié)構(gòu)來看，燕文物流實(shí)控人為周文興和曾燕，兩人合計(jì)控制公司60.31%的股權(quán)。其中周文興的父母為周大任和梅素華。

需要指出的是，周大任曾把周文興告上法庭，且還用到了“誘導(dǎo)”一詞。中國裁判文書顯示，原告周大任起訴稱，周大任與妻子梅素華、其子周文興均系1998年成立的燕文物流原始股東及創(chuàng)始人。公司成立時(shí)股權(quán)比例為周大任持股30%、梅素華持股30%、周文興持股40%。公司經(jīng)過十幾年發(fā)展不斷壯大，周大任年事已高，周文興一直誘導(dǎo)周大任及梅素華轉(zhuǎn)讓各自公司的股權(quán)給周文興?？紤]到遺產(chǎn)稅等多種因素，遂在周文興保證不將公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓或贈(zèng)與他人、承諾自己保持持有公司百分之八十的股權(quán)的前提下，同意將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給周文興。但周大任發(fā)現(xiàn)，周文興并未履行股權(quán)轉(zhuǎn)贈(zèng)所附之條件，而是將自己股權(quán)在轉(zhuǎn)贈(zèng)前轉(zhuǎn)給了他人。經(jīng)與周文興協(xié)商無果，周大任訴至法院，要求撤銷原告周大任與被告周文興于2017年1月12日簽訂的《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

訴訟摘要，數(shù)據(jù)來源：裁判文書網(wǎng)

另外，燕文物流實(shí)控人曾燕也被公公婆婆“Q”到過。2017年12月裁定的再審文書中，周大任和梅素華申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，燕文物流問題的要害，是公司高管曾燕利用職務(wù)之便和自己的權(quán)利，用造假手段為自己侵占了巨額股東的股權(quán)資產(chǎn)，進(jìn)而控制了公司。這是嚴(yán)重的違法行為。

再審摘要，數(shù)據(jù)來源：中國裁判文書網(wǎng)

值得一提的是，周大任為1936年3月出生，在上述股權(quán)大戰(zhàn)中提出起訴的時(shí)間為2017年5月，當(dāng)時(shí)其年齡已經(jīng)超過80歲。

周大任對(duì)兒子和兒媳的起訴，主要包括4方面內(nèi)容：

一是，周大任、梅素華共同訴稱燕文物流2015年11月20日股東會(huì)決議（內(nèi)容包括周大任、梅素華分別將燕文物流的出資180萬元、60萬元轉(zhuǎn)讓給曾燕）中周大任、梅素華簽名非該二人所簽，非其真實(shí)意思表示，要求確認(rèn)燕文物流該股東會(huì)決議無效。

二是，周大任、梅素華共同訴稱：燕文物流2016年12月10日第三屆第三次股東會(huì)決議在未通知并實(shí)際召開的情況下作出，周大任、梅素華也未在該份股東會(huì)決議（主要內(nèi)容包括同意新增股東梅素華、周大任；同意曾燕分別將公司注冊(cè)資本中的60萬元、180萬元出資轉(zhuǎn)讓給梅素華、周大任，周文興將240萬元出資轉(zhuǎn)讓給曾燕等）上簽字，要求確認(rèn)燕文物流該股東會(huì)決議無效。

三是，周大任、梅素華共同訴稱燕文物流2017年1月12日第五屆第一次股東會(huì)決議在未通知且未實(shí)際召開的情況下作出，該股東會(huì)決議（主要內(nèi)容為：周大任及梅素華分別將燕文物流的出資180萬元、60萬元轉(zhuǎn)讓給周文興）生效的前提是周文興承諾不將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，而周文興違反了該股東會(huì)決議轉(zhuǎn)讓股權(quán)所設(shè)置之條件，要求確認(rèn)燕文物流該股東會(huì)決議無效。

四是，2017年5月，周大任、梅素華向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟，要求燕文物流依據(jù)股東會(huì)決議向周大任、梅素華支付購買住房款一千萬元。

上述案件均經(jīng)歷二審，且最后一次判決直至2019年11月，但均以周大任和梅素華的失敗告終。

關(guān)于這個(gè)事件，證監(jiān)會(huì)在反饋意見中要求燕文物流說明，周大任、梅素華采取多種法律救濟(jì)手段主張權(quán)利，是否表明周文興、曾燕股權(quán)及控制權(quán)仍存在爭議。

某注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)編輯表示，股權(quán)也是證監(jiān)會(huì)發(fā)審委關(guān)注的點(diǎn)之一。比如2022年主板IPO被否的博隆技術(shù)在2001年設(shè)立時(shí)，周浜村村委會(huì)出資255萬元,并于投資2年后按原投資額退出。發(fā)審委要求博隆技術(shù)說明，周浜村村委會(huì)是否有權(quán)決定本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓,是否符合集體資產(chǎn)管理的相關(guān)規(guī)定,是否存在訴訟、爭議或其他風(fēng)險(xiǎn)。

最后的數(shù)據(jù)令人擔(dān)憂

燕文物流剛開始上市輔導(dǎo)時(shí)目標(biāo)為創(chuàng)業(yè)板，不過之后其改道主板。

值得一提的是，相較創(chuàng)業(yè)板，主板申報(bào)稿一般只有前后兩次。由于，燕文物流最新申報(bào)稿為2021年12月簽署，所以其申報(bào)稿數(shù)據(jù)并不新。

但是這份申報(bào)稿中的部分?jǐn)?shù)據(jù)卻令人擔(dān)憂。燕文物流最后的財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)截至2021年前三季度，其營業(yè)收入為42.6億元，同比下降6.38%；燕文物流2021年前三季度歸母凈利潤為6365.47萬元，同比下降49.64%。

并且，燕文物流2021年前三季度扣非后歸母凈利潤下降更多，同比下降54.87%，只有5570.48萬元。

2021年前三季度業(yè)績摘要，數(shù)據(jù)來源：申報(bào)稿

關(guān)于業(yè)績猛跌，燕文物流將主要原因歸為兩塊。一是2020年的基數(shù)較高，即2020 年新冠肺炎疫情在海外爆發(fā)初期，境外消費(fèi)者跨境電商購物需求增加，而跨境運(yùn)力供給則嚴(yán)重短缺，綜合導(dǎo)致物流產(chǎn)品市場價(jià)格大幅提升。加之受公司內(nèi)部持續(xù)優(yōu)化報(bào)價(jià)機(jī)制、成本管控、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)等因素的綜合影響，公司業(yè)績實(shí)現(xiàn)大幅增長；二是，2021年受國內(nèi)外疫情反復(fù)、部分國際線路物流資源緊缺、原油價(jià)格上漲等因素影響，航空貨運(yùn)價(jià)格持續(xù)上漲，特別是二、三季度上漲較快，導(dǎo)致公司國際快遞全程業(yè)務(wù)的票均成本增加。航空運(yùn)價(jià)的大幅增長，也在一定程度上抑制了跨境電商物流下游市場需求。

談起疫情，上海市郵政管理局2022年11月的公告顯示，燕文物流上海寶山區(qū)分公司存在疫情防控工作不到位問題，有關(guān)部門已要求燕文物流立即落實(shí)整改。

另外2022年5月，莆田市郵政管理局根據(jù)《中華人民共和國反恐怖主義法》有關(guān)規(guī)定對(duì)燕文物流莆田分公司罰款10萬元，對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)人罰款5000元，原因是未依照規(guī)定對(duì)寄遞物品進(jìn)行安全檢查。

行政處罰摘要，數(shù)據(jù)來源：莆田市郵政管理局

北京市統(tǒng)計(jì)局則是在2019年7月對(duì)燕文物流罰款2.3萬元。原因是，燕文物2018年《規(guī)模以上服務(wù)業(yè)財(cái)務(wù)狀況》中營業(yè)收入上報(bào)數(shù)為7.41億元，而檢查數(shù)為28.99億元，上報(bào)數(shù)與檢查數(shù)相差21.58億元。

值得一提的是，申報(bào)稿顯示，截至2021年6月30日，燕文物流共有攬收車389輛，其中公司自購車10輛，員工自帶車379輛。員工自帶車輛中，存在掛靠燕文物流或第三方的情況，掛靠單位為名義上的車輛所有權(quán)登記人，所有權(quán)實(shí)際歸屬于掛靠個(gè)體。燕文物流在申報(bào)稿中表示，公司作為被掛靠方有可能因管理運(yùn)營不到位、掛靠方違法違規(guī)等情形而被處罰或承擔(dān)連帶責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。