據(jù)《北京青年報》8月15日報道，美國著名記者埃德加·斯諾的經(jīng)典著作《RED STAR OVER CHINA》自1937年在英國首次出版以來，至今已被譯成過20多種文字，在許多國家都是暢銷書。該書中譯本也以《西行漫記》、《紅星照耀中國》的名稱而為一代代中國讀者所熟知。不想就在本書首個中譯本出版已經(jīng)80年后，卻引發(fā)一場版權(quán)爭執(zhí)。

因《紅星照耀中國》書名， 人文社人教社隔空互掐

本月上旬，人民文學(xué)出版社公開發(fā)表了一則“關(guān)于人民教育出版社《紅星照耀中國》一書的下架通知函”，要求各發(fā)行機(jī)構(gòu)下架人民教育出版社出版的《紅星照耀中國》一書。通知函中寫道，“紅星照耀中國”的書名屬于董樂山原創(chuàng)，版權(quán)歸屬董樂山和人民文學(xué)出版社所有，人民教育出版社于今年6月出版的《紅星照耀中國》涉嫌侵犯其和董樂山的權(quán)益，要求各發(fā)行機(jī)構(gòu)將此書下架，并表示正在通過法律手段維護(hù)自己的合法權(quán)益。

人民教育出版社的版本

人民文學(xué)出版社的版本

人民教育出版社很快發(fā)布了一則“關(guān)于人教版《紅星照耀中國》出版合法合規(guī)暨對人民文學(xué)出版社不公平競爭譴責(zé)聲明”進(jìn)行回應(yīng)，稱自家的版本合法合規(guī)，是唯一經(jīng)斯諾本人看過的、最權(quán)威的譯本，還通過了中共中央黨史和文獻(xiàn)研究院的審讀，是經(jīng)中宣部批準(zhǔn)并由國家新聞出版署正式下文同意出版的，其對該譯本的版權(quán)及其他相關(guān)權(quán)利具有合法性和完整性，并反指人文社此舉損害其聲譽(yù)，有不公平競爭之嫌，己方對此保留采取相關(guān)法律措施追究其侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利。

人文社版一年銷量300萬冊，長江文藝版同名書月底上市

未料在這兩大出版社爭執(zhí)未停之際，又有一家著名出版機(jī)構(gòu)——長江文藝出版社也加入了戰(zhàn)團(tuán)。據(jù)北京青年報記者了解，由該社出版的《紅星照耀中國》即將于本月下旬正式上市，在網(wǎng)絡(luò)售書平臺當(dāng)當(dāng)網(wǎng)上則顯示為“可預(yù)訂”狀態(tài)，預(yù)計8月31日即可開始發(fā)貨。

長江文藝方面宣稱，自家版本是經(jīng)斯諾基金會官方授權(quán)認(rèn)證的中文譯本，由斯諾基金會指定譯者王濤重新翻譯的，并邀得斯諾之女西安·斯諾作序。西安·斯諾還贊稱本書是“根據(jù)斯諾修訂版翻譯的優(yōu)秀全譯本”。

在接受媒體采訪時，人文社方面表示對于這種“斯諾基金會官方授權(quán)”的說法并不認(rèn)可，因為斯諾最早是把本書中譯本版權(quán)授予了成立于1937年的復(fù)社，而復(fù)社早已不復(fù)存在，按照著作權(quán)法，屬于某機(jī)構(gòu)的版權(quán)在該機(jī)構(gòu)解散后即歸國家所有，因此由斯諾基金會做出的官方授權(quán)是有問題的。不過長江文藝出版社的宣傳人員告訴北青報記者，目前人文社還未就此事與他們進(jìn)行過接洽。

迄今為止，人教版《紅星照耀中國》還在京東、天貓、亞馬遜中國等各大圖書銷售平臺銷售。而據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)，新版《紅星照耀中國》人民文學(xué)出版社2016年7月出版后，宣傳語有“教育部八年級（上）語文教科書名著導(dǎo)讀指定書目”，截至2018年已加印31次、上市一年銷量即高達(dá)300萬冊——不僅成為人民文學(xué)出版社首部一年內(nèi)碼洋過億元的書，粗略估計已帶來2000多萬元的盈利。

書名不受著作權(quán)法保護(hù)，人文社已申請商標(biāo)注冊但尚未被受理

那么這三個版本哪個最正宗或者說哪個可能涉及侵權(quán)呢？中國文字著作權(quán)協(xié)會總干事張洪波認(rèn)為并不存在這樣的問題，因為三家出版社都分別得到了作者及譯者家屬的授權(quán)，所以在版權(quán)方面都是正當(dāng)合法的。而針對人文社和人教社爭議的焦點(diǎn)，即《紅星照耀中國》這個書名的使用權(quán)，張洪波介紹，書名并不屬于我國《著作權(quán)法》的保護(hù)范圍，只能說如果把“紅星照耀中國”作為一個知名商品的特有名稱即商標(biāo)來看，譯者董樂山和出版機(jī)構(gòu)擁有對此商標(biāo)的權(quán)益，那就可以依據(jù)相關(guān)市場法規(guī)對未經(jīng)許可使用該商標(biāo)的公司或個人提起訴訟。

北京青年報記者注意到，人文社的確在今年5月申請過“紅星照耀中國”的商標(biāo)注冊，但這項注冊申請目前還未被受理，因此若想以商標(biāo)侵權(quán)的名義來指控人教社，暫時也是不可行的。至于人文社對長江文藝得到的官方授權(quán)的質(zhì)疑，張洪波表示該說法也不夠正確，因為斯諾授權(quán)給復(fù)社發(fā)生在1937年，現(xiàn)行的著作權(quán)法規(guī)在此事上是不適用的。