北京大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授查道炯

【采訪/觀察者網(wǎng) 白紫文】

觀察者網(wǎng)：拜登聲稱(chēng)要重返世衛(wèi)組織，但為何不接受世衛(wèi)發(fā)布的溯源報(bào)告？

查道炯：首先必須要講清楚的一點(diǎn)是：世界衛(wèi)生組織是一個(gè)由成員國(guó)組成、各成員國(guó)之間按照《國(guó)際衛(wèi)生條例》以世界衛(wèi)生大會(huì)議事過(guò)程所產(chǎn)生的決議、建議或者呼吁來(lái)運(yùn)行的國(guó)際機(jī)構(gòu)。在世衛(wèi)這個(gè)平臺(tái)上，成員國(guó)之間的互動(dòng)是依照共同認(rèn)可的規(guī)則進(jìn)行的。世衛(wèi)并不是全世界的醫(yī)療管理局，它不具有政府強(qiáng)制力功能。世衛(wèi)組織設(shè)有專(zhuān)題工作網(wǎng)絡(luò)和專(zhuān)家隊(duì)伍，對(duì)涉及人類(lèi)健康的挑戰(zhàn)進(jìn)行調(diào)研和評(píng)判，但本質(zhì)上它是在公共衛(wèi)生領(lǐng)域不同國(guó)家，包括政府和企業(yè)進(jìn)行互動(dòng)的一個(gè)平臺(tái)。

自從成立以來(lái)，世衛(wèi)一直受到不同程度的質(zhì)疑?，F(xiàn)在適用的《國(guó)際衛(wèi)生條例》是2005年版的，它的前一版是1969年通過(guò)的，其間只能達(dá)成有限度的修改，可見(jiàn)成員間如何互動(dòng)，一直處于不斷摸索的狀態(tài)。這一次的新冠疫情在地域規(guī)模和經(jīng)濟(jì)與社會(huì)影響上都是前所未有的，出現(xiàn)一些情況的處理不太跟得上形勢(shì)、運(yùn)作不夠順暢也是很正常的。

正因?yàn)槭澜缧l(wèi)生組織無(wú)論是在疫情防控還是在健康促進(jìn)方面，都沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力，其成員國(guó)因需求和能力不同在世衛(wèi)框架下有相互幫襯之處，也有相互競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)候。所以，出現(xiàn)拜登政府不接受世衛(wèi)組織的溯源報(bào)告這種情形，大可不必感到意外。世衛(wèi)組織有194個(gè)成員國(guó)，我們不必過(guò)分在意美國(guó)及少數(shù)國(guó)家發(fā)表的一些看法。

至于美國(guó)對(duì)溯源報(bào)告提出的意見(jiàn)，認(rèn)為缺乏“關(guān)鍵數(shù)據(jù)信息與渠道”、應(yīng)該由“獨(dú)立的國(guó)際專(zhuān)家”采取第二階段行動(dòng)之類(lèi)，那是另外的話題了。

觀察者網(wǎng)：聯(lián)合專(zhuān)家組成員彼得·達(dá)薩克認(rèn)為，中國(guó)科學(xué)家做了大量的工作，這份報(bào)告證明各國(guó)在非常困難的政治環(huán)境下仍能合作，共同研究病毒起源。您如何評(píng)價(jià)目前新冠疫情方面的國(guó)際合作？

查道炯：我們要知道，國(guó)外特別是發(fā)達(dá)國(guó)家在社會(huì)層面其實(shí)有一種情緒，他們認(rèn)為像大型流感這種人畜共患病在1968年的流感大流行之后，其歷史就結(jié)束了，西方應(yīng)該是安全的。的確在那之后的數(shù)十年，人畜共患病導(dǎo)致歐美社會(huì)的日常生活受到大規(guī)模影響的情況比較少見(jiàn)。

所以，2003年“非典”的出現(xiàn)就讓發(fā)達(dá)國(guó)家民眾感覺(jué)到驚慌失措，也非常地意外，沒(méi)想到還會(huì)再次出現(xiàn)人畜共患病的局面。之前西方認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家因?yàn)榻?jīng)濟(jì)社會(huì)水平落后，所以提供一些援助即可，疫病并不會(huì)影響到他們自己。但“非典”之后西方覺(jué)得只是提供援助不行，需要更廣泛的合作。但“非典”結(jié)束的非?？?。雖然后來(lái)也出現(xiàn)過(guò)幾次這種驚險(xiǎn)，比如2009年的H1N1流感病毒，也是人畜共患的，一度被稱(chēng)作“豬流感”，還有2013年的中東呼吸綜合癥，一般認(rèn)為駱駝是中間宿主。但是這些疫情都沒(méi)有像這次一樣，如此長(zhǎng)時(shí)間地難以找到有效的抗疫、治療等應(yīng)對(duì)方案。所以，我理解，“困難的政治環(huán)境”的基礎(chǔ)之一是國(guó)外特別是發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)的一種強(qiáng)烈的反感情緒。

如果這次疫情首先不是在中國(guó)發(fā)現(xiàn)，或者說(shuō)不是中國(guó)首先向世界報(bào)告，而是別的國(guó)家先發(fā)起，他們的反應(yīng)也會(huì)跟現(xiàn)在差不多。這一點(diǎn)我們要跟自己講清楚。

2月9日，武漢，世衛(wèi)組織專(zhuān)家組成員Peter Ben Embarek在新聞發(fā)布會(huì)上手持一張顯示病毒傳播途徑的圖表。圖片來(lái)源：NG HAN GUAN/ASSOCIATED PRESS

另外，“政治”一詞，不同的人所指內(nèi)涵不同。這位世衛(wèi)專(zhuān)家所講的“政治”，我們不妨將其理解成一種全球性的焦慮，因?yàn)檫@一次疫情的演變非常意外，各方應(yīng)對(duì)能力不同，遭受的損失也不同，大家都在努力，為什么就這么難應(yīng)對(duì)？

在這種情況下，我覺(jué)得這次疫情議題上的“政治”，其核心根源其實(shí)是憂慮。假如這次中國(guó)發(fā)現(xiàn)并報(bào)告的疫情，西方通過(guò)疫苗、藥物或者治療方案它自己很快就能控制住，甚至還能有余力幫助中國(guó)，也就不至于出現(xiàn)現(xiàn)在的局面。

這一次西方對(duì)自己的衛(wèi)生治理能力產(chǎn)生了一些疑慮，想找到根源在哪兒，病源在哪里，這種想法不是不可以理解的。但是不論是從醫(yī)療的角度或者公共衛(wèi)生政策的角度，都要按照科學(xué)精神從事國(guó)際交流。而科學(xué)本身的本質(zhì)特性就是不確定性。

回顧過(guò)去幾次重大疫情，不僅“非典”到底起源于哪里，包括2013年中東呼吸綜合癥到底起源于哪種動(dòng)物、哪個(gè)具體地點(diǎn)，以及2009年H1N1流感起源于哪個(gè)國(guó)家的哪個(gè)具體地點(diǎn)，至今都有不同的說(shuō)法，都沒(méi)有“蓋棺定論”的答案。這是很符合科學(xué)精神的現(xiàn)象。

針對(duì)1918年的“西班牙大流感”的溯源，到病毒學(xué)界公認(rèn)可確定病毒基因鏈的時(shí)候，已經(jīng)是2005年了。經(jīng)過(guò)近90年才找到病毒基因鏈，而且這還得益于在1990年代初成熟的基因技術(shù)。

一種新型病毒的科學(xué)溯源是一個(gè)長(zhǎng)期摸索的過(guò)程。世衛(wèi)組織的專(zhuān)家都有醫(yī)學(xué)和科學(xué)的背景，他們都明白這個(gè)道理：想把任何一次疫情的源頭找到，都是一個(gè)長(zhǎng)期、復(fù)雜、需要反復(fù)比對(duì)、論證的過(guò)程。

回到“政治”話題，很多人都希望對(duì)病毒的源頭有一個(gè)比較確切的解釋?zhuān)以娇煸胶茫@有助于人們判斷自己身邊的風(fēng)險(xiǎn)有多高。在一些政客、媒體輿論那里，常常想推出一種非黑即白的論斷，但這想法本身不符合科學(xué)常識(shí)。

美國(guó)等14國(guó)發(fā)聯(lián)合聲明質(zhì)疑溯源報(bào)告。世衛(wèi)駁斥：合作強(qiáng)有力，專(zhuān)家組成員都支持報(bào)告。圖為白宮發(fā)言人，視頻截圖

觀察者網(wǎng)：之前您剛剛發(fā)表過(guò)《中美如何管理分歧》一文。透過(guò)這次疫情，您認(rèn)為中美該如何管理對(duì)彼此的分歧、又如何促進(jìn)彼此合作？

查道炯：關(guān)于“合作”，也有一點(diǎn)要講清楚。合作本身就可以是充滿爭(zhēng)議的，合作并不意味著一方必須全盤(pán)接受另一方的主張，那種理解不到位。而對(duì)方為什么不接受，才是合作討論中需要分辨的關(guān)鍵。

我覺(jué)得，中美之間繼續(xù)談?wù)撔鹿谶@個(gè)話題要想有所成效的話，就要回到我剛才講的基本認(rèn)知：這是一個(gè)科學(xué)問(wèn)題，而科學(xué)的本質(zhì)就是在恒久不確定的過(guò)程當(dāng)中，努力把握階段性的確定性。而這種階段性的結(jié)論，包括從病毒學(xué)專(zhuān)家、病原學(xué)專(zhuān)家、流行病專(zhuān)家那里獲取的對(duì)病毒的認(rèn)識(shí)，以及憑借科學(xué)精神所做的暫時(shí)性、階段性的觀察，應(yīng)該與全球共同分享，而不應(yīng)該受制于中美兩家之間的政治偏好限制。沒(méi)有這個(gè)認(rèn)知，那就只能爭(zhēng)吵下去，不是你不對(duì)就是我不對(duì)。

中美之間常被提到的一個(gè)話題是“疫苗外交”。疫苗話題的底線是什么？是全球有需求的人能夠盡早打上疫苗，而不是究竟由誰(shuí)去打、用誰(shuí)的疫苗去打才是“對(duì)”的。為了促進(jìn)全球的疫苗接種，要維持疫苗生產(chǎn)所需國(guó)家人和物品的暢通無(wú)阻，還有保障其他藥物、醫(yī)療物資的不間斷供應(yīng)等等。這些才是防疫任務(wù)的底線。你自己不做，然后別人去做了，你又要說(shuō)他是以疫苗換取政治外交收益，高呼反對(duì)，這站得住腳嗎？甭管是哪家的疫苗，有需求的人如果打不上，疫情得不到緩解，受負(fù)面影響不也包括自己?jiǎn)幔?

在疫苗的全球使用上，需要有符合基本常識(shí)去行事的精神。當(dāng)然有些人可以認(rèn)為，一方提供了疫苗，它的國(guó)際地位提高了，疫情結(jié)束后商業(yè)上的機(jī)會(huì)就更多了。這么理解也不見(jiàn)得沒(méi)有道理。但眼下是人在生病，怎么能有藥但不給他吃？

觀察者網(wǎng)：您覺(jué)得對(duì)于新冠議題，現(xiàn)在的輿情能夠擺脫政治影響，回歸科學(xué)態(tài)度么？

查道炯：科學(xué)和政治這兩種力量也在磨合。政治永遠(yuǎn)都會(huì)存在，如果不是新冠議題、疫苗議題，也會(huì)存在于別的議題。

我們現(xiàn)在要做的事，是從對(duì)美國(guó)的那些政治表態(tài)的高度敏感之中解放出來(lái)。該做的事，涉及其它國(guó)家或居民的，跟他們商量好，就做。

這里特別要強(qiáng)調(diào)的就是我剛才講的世界衛(wèi)生組織的本質(zhì)，它并不是“世界政府”性質(zhì)的組織，實(shí)際上任何國(guó)際組織都是如此。

我們要保持一個(gè)心平氣和的心態(tài)。不要被那些刺耳的政治言論攪糊涂了，認(rèn)為那些言論就反映著全部現(xiàn)實(shí)，其實(shí)不然。醫(yī)學(xué)、醫(yī)療界的國(guó)際交流，雖然不容易上媒體頭條，卻一直在進(jìn)行，在做急人之所急的事。

現(xiàn)在我們的公眾輿論、特別是國(guó)際事務(wù)的公眾輿論，實(shí)際上犯了一個(gè)很大的錯(cuò)誤，那就是過(guò)度以美國(guó)發(fā)表的政治性言論為標(biāo)桿，對(duì)于美國(guó)那邊傳出的一些批評(píng)的或者不好聽(tīng)的聲音太過(guò)敏感。當(dāng)大洋那邊一些有偏見(jiàn)的人發(fā)現(xiàn)不論他說(shuō)點(diǎn)什么，我們這邊都跟著議論得熱火朝天，理所當(dāng)然地就會(huì)加倍地刺激我們。

實(shí)事是按照科學(xué)的、協(xié)商、妥協(xié)的精神一點(diǎn)一點(diǎn)地做出來(lái)的。有些不同的點(diǎn)評(píng)，很正常。要分清噪音和箴言；對(duì)噪音，聽(tīng)聽(tīng)即可。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。