北京大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院教授查道炯

【采訪/觀察者網(wǎng) 白紫文】

觀察者網(wǎng)：新冠疫情以來，疫苗一直成為各國的一個(gè)“爭(zhēng)奪點(diǎn)”。首先想請(qǐng)你分析下，新冠疫苗和普通疫苗之間有什么本質(zhì)性區(qū)別？

查道炯：當(dāng)然有區(qū)別。

第一，一般情況下，一種疫苗從開始研制到批準(zhǔn)上市，所需投資可高達(dá)10億美元，需要10-15年的時(shí)間，也就是說要大約15年才會(huì)開始在人身上使用。新冠疫苗雖然已有多款上市，但都是在應(yīng)急使用階段，其安全性、有效性、反應(yīng)性都有待進(jìn)一步檢驗(yàn)。

第二，已經(jīng)感染新冠病毒以及有感染新冠風(fēng)險(xiǎn)的人特別多，需求量非常大，而且這種需求是同時(shí)發(fā)生。無法像普通疫苗審批那樣等待。

第三，也是更為重要的，此次疫情的嚴(yán)重程度史無前例，但受伴隨國際旅行和運(yùn)輸方面的限制，國與國之間、專家和研發(fā)人員團(tuán)隊(duì)之間的日常交流、相互的切磋、檢驗(yàn)活動(dòng)卻相對(duì)困難。大家都在摸索從事疫苗研發(fā)這項(xiàng)任務(wù)。研制疫苗的國家之間、需要疫苗的國家之間的競(jìng)爭(zhēng)也非常激烈。這跟平時(shí)不一樣。

觀察者網(wǎng)：既然需求量這么大，又是全人類都面臨新冠疫情的威脅，您覺得新冠疫苗是否應(yīng)該具有公共品屬性？

查道炯：原則上，新冠疫苗應(yīng)該按照公共品屬性來生產(chǎn)、分配、使用新冠疫苗。

不過我想提醒大家注意的是，公共產(chǎn)品這個(gè)詞是從英文過來的一個(gè)錯(cuò)誤翻譯，英文當(dāng)中更多的是把疫苗作為促進(jìn)國際衛(wèi)生健康狀況發(fā)展的公共品，英文叫“Public Good”，沒有國際公共產(chǎn)品這樣的東西。

公共品不是免費(fèi)的，也不是低利潤的。中文的“公平”一詞在國際上其實(shí)可以對(duì)應(yīng)兩個(gè)概念：一個(gè)是均等，英文為equal/equality，也就是不分國別與支付能力，按照產(chǎn)量與人口比例分配疫苗；另一個(gè)是按比例，英文為equitable/equity，也就是考慮各國對(duì)疫苗研制和生產(chǎn)的實(shí)際貢獻(xiàn)程度進(jìn)行分配。

觀察者網(wǎng)：您覺得當(dāng)下全球疫苗的生產(chǎn)和分配，是否做到了讓新冠疫苗成為具有公共品屬性的物品呢？

查道炯：目前仍在努力，現(xiàn)在還不好說是做到了還是沒做到，不同的人看法不同。就像在平時(shí)一樣，病人需要吃藥，醫(yī)院提供服務(wù)，有一些是有償?shù)模幸恍┦菬o償?shù)?；另外，藥廠也要收回投資，發(fā)明人的專利利益要受到保護(hù)。這個(gè)議題背后牽涉的因素很多，各個(gè)環(huán)節(jié)的道理都成立。

觀察者網(wǎng)：但是我們看到，按照國家人口計(jì)算，發(fā)達(dá)國家在疫苗訂購數(shù)量上遙遙領(lǐng)先于其它貧困國家。

查道炯：發(fā)達(dá)國家這種超出其人口需求的疫苗訂購做法，不能簡(jiǎn)單地稱之為“不道德”。

2020年12月15日《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道稱高收入地區(qū)已包攬疫苗，上圖為訂購疫苗數(shù)量與人口比例 《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道截圖

疫苗是打在健康的人或者說沒有明顯病癥的人身上的，不像我們平時(shí)用的藥品，適用對(duì)象是否愿意接種？用量存在較大的不確定因素。但政府要做的是有備無患。這是一方面。

另一方面，疫苗的成本，除了研發(fā)、生產(chǎn)、使用，還有一個(gè)很重要環(huán)節(jié)不為多數(shù)人所了解，那就是銷毀。假如某款已經(jīng)生產(chǎn)的疫苗不對(duì)癥，那就要銷毀。目前多款疫苗中，到底哪一款更有效？這也是訂購新冠疫苗時(shí)要面臨的一個(gè)不確定因素。

所以，如果沒有踴躍的訂購，疫苗生產(chǎn)商就不敢貿(mào)然開始量產(chǎn)。疫苗的生產(chǎn)就像大飛機(jī)一樣，沒有哪家廠商會(huì)說我先生產(chǎn)幾千架飛機(jī)，然后等著賣出去，因?yàn)榍捌谕度胩貏e高，如果沒有人及時(shí)買，產(chǎn)品就會(huì)“生銹”，也承擔(dān)不了償還銀行貸款的巨大壓力。

而且疫苗的實(shí)際需求是隨著疫情變化而變化的，假如疫情的結(jié)束比預(yù)想的早，再有效、再廉價(jià)的疫苗也就作廢了。2003年的“非典”疫情拖延的時(shí)間都比較短，對(duì)應(yīng)疫苗的研制也就戛然中止了。

總之，不能簡(jiǎn)單地將新冠疫苗的預(yù)先訂購看成是“搶飯吃”。對(duì)于保障疫苗生產(chǎn)、促進(jìn)疫苗研制的創(chuàng)新而言，這種競(jìng)爭(zhēng)式的預(yù)先訂購是必須的。

觀察者網(wǎng)：如果發(fā)達(dá)國家訂購的數(shù)量已經(jīng)占據(jù)主要疫苗生產(chǎn)商的生產(chǎn)總量，那么到實(shí)際交付的時(shí)候，是否會(huì)出現(xiàn)發(fā)達(dá)國家壟斷全球疫苗的情況？

查道炯：如果說疫苗生產(chǎn)商只按照已有訂單量生產(chǎn)，那是會(huì)出現(xiàn)壟斷。但如果廠商的產(chǎn)能或者生產(chǎn)的意愿超出發(fā)達(dá)國家訂購的數(shù)量，其他國家也依舊可以買到。

同時(shí)，一些歐盟成員國和加拿大也許諾過，愿意在滿足國內(nèi)需求的前提下，拿出一部分捐贈(zèng)給較窮的國家。如果它們真的做到了，那也不失為是在對(duì)促進(jìn)全球衛(wèi)生健康作貢獻(xiàn)。這一點(diǎn)需要看到時(shí)候具體的執(zhí)行情況，看這些國家是否能夠說到做到。

另外，大量預(yù)先訂購其實(shí)也存在風(fēng)險(xiǎn)。2009年的豬瘟（H1N1病毒）在墨西哥和美國更嚴(yán)重，波及到了一些歐洲國家，其它地區(qū)也受到不同程度的影響。當(dāng)時(shí)也很快生產(chǎn)了一款疫苗，也出現(xiàn)了目前這種少數(shù)富國訂購一空的現(xiàn)象。訂購是跟付款掛鉤的。但那次疫情結(jié)束的比較快，那些疫苗就沒用上，那些錢浪費(fèi)了，生產(chǎn)的疫苗就被銷毀了。所以也并不是說發(fā)達(dá)國家這種做法就沒有風(fēng)險(xiǎn)。