【文/ 鄢一龍】

社會主義將資本作為手段，以實現(xiàn)自身的目標(biāo)。同樣，資本也可能將社會主義視為宿主，如同在沙漠中借主人帳篷取暖的駱駝，一點點擠入帳篷，并希望有朝一日，把主人趕跑，自己獨占這個帳篷。

這個比喻并非危言聳聽。資本這只駱駝已經(jīng)不是原先那個可愛的寵物了，它已經(jīng)成長為龐然大物，資本的體量與其能夠影響的經(jīng)濟(jì)規(guī)模都與改革開放初期不可同日而語。

資本增殖的方式也越來越體現(xiàn)出其腐朽性、壟斷性的一面，這種變化還在與日俱增，使人不禁追問：資本要走向何方，這對社會主義意味著什么？

就其本性而言，資本不會滿足于社會主義市場經(jīng)濟(jì)所限定的結(jié)構(gòu)，它正努力掙脫加在其身上的社會主義束縛，日益要求成為不受束縛的，既自主、自在又自為的力量。

（一）底層侵蝕：新基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的私有制

底層結(jié)構(gòu)的社會主義公有制面臨的最大挑戰(zhàn)是互聯(lián)網(wǎng)時代經(jīng)濟(jì)活動的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)不再是公有制了。土地、交通、電力等基礎(chǔ)設(shè)施主要是工業(yè)時代的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，而平臺經(jīng)濟(jì)是互聯(lián)網(wǎng)時代最重要的經(jīng)濟(jì)命脈，構(gòu)成了其他經(jīng)濟(jì)活動的基礎(chǔ)設(shè)施與共用的生產(chǎn)資料，平臺經(jīng)濟(jì)是由私人資本絕對掌控的?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺的用戶規(guī)模、經(jīng)濟(jì)體量都達(dá)到了宏觀經(jīng)濟(jì)的規(guī)模。

例如，2019年，線上綜合購物平臺天貓“雙十一”一天的成交額為2684億元，超過了海南省一年的消費品零售總額（2018年為1717億元）。這種類型的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)已經(jīng)不能用傳統(tǒng)的大型企業(yè)加以看待，而是具有“準(zhǔn)公地”特征。

同時，互聯(lián)網(wǎng)平臺具有其他經(jīng)濟(jì)活動基礎(chǔ)設(shè)施的自然壟斷、外部性以及以平臺租為收益的特征。

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)前期大量“燒錢”，就是為了搭建平臺?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺傾向于自然壟斷，是由于它的價值取決于使用者的數(shù)量，平臺的用戶規(guī)模越大，平臺的價值越大。

競爭對手之間一定會不斷壓低價格來吸引更多的使用者，導(dǎo)致平臺前期不但完全免費，還給用戶大量的補(bǔ)貼，而小企業(yè)根本“燒不起錢”，最終占據(jù)市場的是少數(shù)巨頭，它們發(fā)現(xiàn)聯(lián)合比競爭更有利，會進(jìn)一步推進(jìn)市場壟斷。

這和地方政府通過“三通一平”進(jìn)行大規(guī)模的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，然后再招商引資的方式是一致的，但是規(guī)模要大得多。平臺和基礎(chǔ)設(shè)施一樣投資周期長，前期投入大。

二者的不同之處在于：基礎(chǔ)設(shè)施具有外部性，所以只有給企業(yè)壟斷經(jīng)營權(quán)的時候，企業(yè)才愿意投資；而平臺的收益是外部性的內(nèi)部化，企業(yè)前期“燒錢”，后期如果成功站穩(wěn)腳跟，幾乎會一勞永逸，能夠獲得巨大的回報。

平臺收入并非傳統(tǒng)企業(yè)的利潤，而是平臺租與平臺稅。平臺租是壟斷租金，是用戶使用平臺進(jìn)行經(jīng)營、交易活動付給互聯(lián)網(wǎng)平臺的租金，由于平臺是自然壟斷的，這種租金也是壟斷租金。

由于法律框架和強(qiáng)制性機(jī)構(gòu)執(zhí)行的市場交易保障機(jī)制，被技術(shù)手段所替代，平臺的收益還包括平臺稅，這也使它的利潤率遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)企業(yè)。

（二）中層分化：貧富分化與階層對立激化

如同隕石要受到地心引力作用的影響，社會分化趨勢也受到私人資本的“地心引力”，在一個螺旋運動中日趨嚴(yán)重。

我國已經(jīng)是一個收入差距很大的國家。我國居民收入基尼系數(shù)，長期超過國際警戒線，2008年最高達(dá)到0.491，隨后有所下降，到2019年降到0.465，但這主要是地區(qū)差距和城鄉(xiāng)收入差距縮小造成的，資本和勞動差距擴(kuò)大的結(jié)構(gòu)性矛盾并未改變。

根據(jù)《2021年胡潤全球富豪榜》，中國身家超10億美元的富豪有1058位，比美國多696位，居世界第一?？紤]到我國GDP按照匯率計算仍然只相當(dāng)于美國的70%左右，這一數(shù)據(jù)是很令人驚訝的。

與此同時，我國還有“6億人每個月的收入也就1000元”[1]。初次分配中的勞動報酬占GDP比重下降的趨勢并未得到根本遏制。研究表明中國的勞動者報酬比重比美國低十幾個百分點，比德國、日本也都低好幾個百分點。[2]

更嚴(yán)峻的不是收入差距問題，而是財富差距問題。資本與經(jīng)濟(jì)虛擬化、新技術(shù)、全球化的結(jié)合空前放大了財富差距。

21世紀(jì)以來，全球都經(jīng)歷了金融深化過程，金融資產(chǎn)總量與GDP的比率，以及全球外匯交易量與全球貿(mào)易量的比率不斷提高。與全球虛擬經(jīng)濟(jì)的海量交易活動相比，實體經(jīng)濟(jì)規(guī)模壓根就不在一個數(shù)量級上，大量群體就是靠收割金融財富積累了巨大財富。