【文/ 朱云漢】

所謂突破，就是中國政治學(xué)要跨出借鑒與移植西方政治學(xué)的階段。其實(shí)早就應(yīng)當(dāng)這樣做，可能現(xiàn)在的條件更加成熟了。海峽兩岸的中國政治學(xué)者完全有條件另辟蹊徑，應(yīng)該旗幟鮮明地跨出這一步。

為何要突破，為何要超越

我們過去追隨的西方政治學(xué)基本上是美國的或美國化的政治學(xué)。美國政治學(xué)有嚴(yán)重的偏差與缺陷。它背離了理論與實(shí)踐應(yīng)有的聯(lián)系，而“精致的利己主義者”這個(gè)詞，可以用來形容很多美國政治學(xué)者的專業(yè)態(tài)度。

我認(rèn)為從事社會科學(xué)的學(xué)術(shù)活動，尤其是從事政治學(xué)的研究，其成果都會有一種強(qiáng)烈的實(shí)踐意義，學(xué)者是不可能回避這個(gè)問題的。你是為誰做學(xué)問？你要把學(xué)問跟誰去分享？你希望如何改變這個(gè)世界或者這個(gè)時(shí)代？這都是學(xué)者必須面對的。我說要超越，是因?yàn)槲鞣秸螌W(xué)，尤其是美國政治學(xué)已經(jīng)忘了這些基本點(diǎn)。我們要回歸經(jīng)世濟(jì)民的中心，要重新建立理論和實(shí)踐的密切聯(lián)系。

在中國的歷史文化的傳承里，這樣的一種關(guān)懷和思考是極其豐富的。于右任的書法大家都很熟悉，他書寫的北宋大思想家、代表宋明理學(xué)集大成者張載（張橫渠）的“橫渠四句”，“為天地立心、為生民立命、為往圣繼絕學(xué)、為萬世開太平”，表達(dá)了儒家學(xué)派對理想的追求和實(shí)踐，一直被人們傳頌不衰。它是中國人精神上的坐標(biāo)，表現(xiàn)出一個(gè)中國學(xué)者對國家、對社會的關(guān)懷、擔(dān)當(dāng)和使命感。這是可以指導(dǎo)我們?nèi)ニ伎家粋€(gè)人的世界觀的非常重要的思想結(jié)晶。

橫橫渠書院內(nèi)于右任手書的“四為”

目前，西方主流社會科學(xué)難以預(yù)見與理解當(dāng)前的歷史巨變。全球金融危機(jī)讓主流經(jīng)濟(jì)學(xué)陷入巨大的困境，西方民主體制的合法性危機(jī)讓政治學(xué)者非常彷徨，他們無力直面并回應(yīng)這個(gè)歷史巨變時(shí)代的知識挑戰(zhàn)。

西伐利亞合約開創(chuàng)的國際體系是現(xiàn)代國際關(guān)系體系的雛形

1. 西方主要社會科學(xué)理論架構(gòu)難以解釋中國的發(fā)展模式。實(shí)際上中國的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)在很多方面都打破了西方主流理論的一種基本設(shè)想，西方學(xué)者或者是刻意進(jìn)行回避，或者是在這方面顯得非常蒼白。

2. 西方主流國際關(guān)系學(xué)者對中國帶動的世界秩序重組，沒有思想準(zhǔn)備。他們無法理解中國興起帶給發(fā)展中國家的歷史機(jī)遇，無法正確地或者認(rèn)真地對待中國的復(fù)興，以及中國帶領(lǐng)廣大發(fā)展中國家共同參與前所未有的自主發(fā)展的機(jī)遇。其實(shí)在這方面的研究，連中國學(xué)者自己都未展開，更不可能期待美國學(xué)者、西方學(xué)者能夠更前瞻地對中國興起從事系統(tǒng)性、全面性的研究。

3. 美國主流政治學(xué)陷入理論與實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié)的困境。美國主流社會學(xué)者無視科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域在20世紀(jì)70年代后翻天覆地的變化，他們死守已經(jīng)被揚(yáng)棄的科學(xué)哲學(xué)理論，一直將其作為美國主流社會科學(xué)知識建構(gòu)的指導(dǎo)原則，猶如問道于盲。20世紀(jì)80年代以后科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域的共識是，邏輯實(shí)證論嚴(yán)重誤解了科學(xué)活動的本質(zhì)：首先，科學(xué)知識的主要探索對象不是僅限于經(jīng)驗(yàn)世界，而是經(jīng)驗(yàn)世界現(xiàn)象背后的產(chǎn)生機(jī)制；其次，科學(xué)知識活動的目的在于發(fā)揮真實(shí)世界的構(gòu)成本質(zhì)與基于必然性的因果機(jī)制，而不是發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)性規(guī)律。

這種脫節(jié)困境的根源：首先是源于其固執(zhí)的意識形態(tài)立場，其次是源于其所依賴的社會哲學(xué)理論，最后是源于其所憑借的局部而片面的歷史經(jīng)驗(yàn)。

相當(dāng)多的美國學(xué)者存在固執(zhí)的意識形態(tài)預(yù)設(shè)立場，產(chǎn)生多方面認(rèn)識的偏差，主要體現(xiàn)在：（1）自由主義偏差：認(rèn)為最好的制度一定是尊重個(gè)人的自由與選擇；（2）歷史終結(jié)偏差：認(rèn)為西方展示的代議民主、市場經(jīng)濟(jì)與公民社會的三位一體，代表人類政治文明發(fā)展的最高階段，而非西方世界不是已經(jīng)向西方模式靠攏，就是處于頑抗的過渡階段；（3）西方中心偏見：認(rèn)為西方創(chuàng)造了近代的人類進(jìn)步，西方經(jīng)驗(yàn)是界定進(jìn)步與落后，文明與野蠻的坐標(biāo)。上述三個(gè)預(yù)設(shè)立場，嚴(yán)重阻礙了美國學(xué)者認(rèn)識與理解當(dāng)前的歷史巨變。

4. 西方國際關(guān)系學(xué)者拒絕面對后西方中心世界秩序的來臨。最近幾年，我與很多西方主流國際關(guān)系學(xué)者進(jìn)行對話，在交流中，我深切地感受到他們在面對時(shí)代潮流時(shí)的一種抗拒心理。面對客觀現(xiàn)實(shí)，這個(gè)世界已經(jīng)一步一步地脫離西方秩序，正在進(jìn)入一個(gè)后西方的世界秩序時(shí)代，他們卻找出各種理由，不愿意承認(rèn)世界秩序的變化，以他們的主觀意識對新的世界秩序進(jìn)行解構(gòu)。

5. 美國政治學(xué)存在嚴(yán)重的方法、理論、經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)缺陷。二戰(zhàn)后，美國社會科學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)全面動搖，但是主流政治學(xué)包括新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，在自己建構(gòu)的一種封閉的知識體系里面去抗拒科學(xué)知識的最重要的指導(dǎo)原則。在過去30年中，科學(xué)哲學(xué)理論已經(jīng)產(chǎn)生巨大的變化，早已進(jìn)入后邏輯實(shí)證的發(fā)展階段。然而我們很多研究方法論的學(xué)者，還在教學(xué)中以邏輯實(shí)證論作為社會科學(xué)方法論的基礎(chǔ)理論。

6. 美國主流政治學(xué)理論涵蓋的經(jīng)驗(yàn)范疇有嚴(yán)重的時(shí)空局限性。存在“當(dāng)下主義、非歷史主義、歐洲中心主義、無政府主義傾向、國家中心主義”五種主流國際理論的偏差與謬誤。美國政治學(xué)者的很多理論，尤其是比較政治理論、國際關(guān)系理論所覆蓋的經(jīng)驗(yàn)的時(shí)空范圍很窄。例如國際學(xué)，基本上就是在西伐利亞合約之后，以西方主權(quán)國家為構(gòu)成單元的那些歷史經(jīng)驗(yàn)。

7. 西方政治學(xué)者難以跨越意識形態(tài)的窠臼，美國政治學(xué)者無法超越意識形態(tài)影響下的國際關(guān)系理論。他們自覺或不自覺地維護(hù)美國霸權(quán)，包括“霸權(quán)穩(wěn)定論”、“安全的困境”、“金德爾伯格陷阱”。他們用所謂“自由制度論”與“民主和平論”，為西方主導(dǎo)的世界秩序的合理性提供理論基礎(chǔ)。他們推行的“典則理論”假設(shè)西方國家所推行的價(jià)值與行為準(zhǔn)則可以成為普遍性的規(guī)范，而基本上忽視非西方世界可以另起爐灶，可以根據(jù)不同的世界觀與價(jià)值觀，建立新的合作模式與體制。他們只能用自己的功利主義動機(jī)與行為模式來理解非西方行動者。他們完全不能理解中國領(lǐng)導(dǎo)人倡議的“義利之辨”與人類命運(yùn)共同體。

同時(shí)，他們又刻意忽視霸權(quán)的兩面性。例如，以主權(quán)貨幣作為國際儲備貨幣的缺失日益明顯，但美國捍衛(wèi)美元霸權(quán)，阻止SDR扮演超級貨幣功能，美國為了防范其他貨幣挑戰(zhàn)美元地位，阻止石油交易改為以歐元或其他貨幣結(jié)算。又如，在美國財(cái)政部主導(dǎo)下，IMF對外債危機(jī)實(shí)行嚴(yán)格的紓困條件，優(yōu)先維護(hù)國際債權(quán)人的權(quán)益，而不顧紓困方案對債務(wù)國的巨大社會與經(jīng)濟(jì)損害。并長期推銷華盛頓共識，加劇全球化造成的兩極化分配與排除邊緣群體。