【文/ 觀察者網(wǎng)專欄作者 周德宇】

哪怕只從特朗普當選那年算起，美國政治極化也已經(jīng)很久了，這么多年沒有什么改善，反而愈演愈烈。最近又添了新的例子，5月11日，美國國會參議院就一項保護女性墮胎權(quán)法案進行程序性投票，結(jié)果以49：51未獲得通過，妥妥的“中分”。

放眼全球，英國脫歐公投、民粹政黨崛起，政治極化逐漸加劇與政治妥協(xié)日益艱難的現(xiàn)象，在選舉政治國家中有點習以為常了，和美國相比或許只是有點程度和新聞覆蓋度的差別。

想起一句曾經(jīng)感動無數(shù)人，但后來有點流于玩笑的話——“今夜我們都是美國人”，現(xiàn)在看來，在很多地方反而真的有點要“實現(xiàn)”的意思。

美國政治學家史蒂文·列維茨基（Steven Levitsky）和丹尼爾·茲比拉特（Daniel Ziblatt）在他們的著作《民主如何死亡（How Democracies Die）》里面，對于美國的政治極化和特朗普的上臺有這么一段評論：

“我們的憲法和文化并不能保證我們免于民主崩潰。我們經(jīng)歷過政治災難，當?shù)貐^(qū)和黨派的敵意分裂國家，我們就陷入了內(nèi)戰(zhàn)。我們的憲政體系在內(nèi)戰(zhàn)后恢復了，民主黨和共和黨發(fā)展了新的政治規(guī)范和實踐，維護了長達一個多世紀的政治穩(wěn)定。但這種政治穩(wěn)定的代價，是種族排斥和美國南部威權(quán)主義的一黨統(tǒng)治。在1965年之后，美國才真正完全實現(xiàn)了民主。然而矛盾的是，正是這一過程，帶來了美國政治根本性的重組，反而導致了我們的政黨陷入深度極化。這一極化比內(nèi)戰(zhàn)重建后的任何時期都要嚴重，導致了一系列政治規(guī)范的崩潰，從而危及了我們的民主?！?

簡單來說，美國當前民主的威脅，是因為1965年民權(quán)法案賦予少數(shù)族裔的民主帶來的，而美國民主在內(nèi)戰(zhàn)后的穩(wěn)定，本質(zhì)上是因為針對少數(shù)族裔的不民主帶來的。

不民主帶來民主，民主又帶來不民主……是不是有種微妙的辯證法的感覺？

《民主如何死亡》的作者參加讀書會，圖片來源：視頻截圖

“人人生而平等”，但誰是“人人”？

“不民主”其實是美國“與生俱來”的長期特點。當美國剛剛獨立，美國成為世界民主制度先驅(qū)的時候，獨立宣言里面寫的“人人生而平等”中的“人人”，本質(zhì)上并不包括沒有政治權(quán)利的婦女和被奴役的廣大少數(shù)族裔。

而美國的民主即便在這樣的限定條件下也并沒有避免政治的極化和分裂，最終還是得靠內(nèi)戰(zhàn)來解決爭端。

但內(nèi)戰(zhàn)也仍然沒有解決因為奴隸制而帶來的政治分裂：南方的民主黨拒絕接受曾經(jīng)的奴隸享有政治權(quán)利，在重建年代進行了激烈的政治斗爭和準軍事化的暴亂，最終才迫使了共和黨妥協(xié)——代價是剛被解放的奴隸再次被剝奪了政治權(quán)利，南方成為事實上的民主黨一黨制地區(qū)，直到民權(quán)運動時期。

只要沒有棘手的黑人問題，民主黨和共和黨之間的爭斗終究只是白人內(nèi)部矛盾。內(nèi)部矛盾當然會相對“和諧”點，因此美國政治看似美好的從前，其實正是大量民眾被剝奪政治權(quán)利的時代。

這也就是列維茨基和茲比拉特所表述的，“不民主”帶來“民主”。

更多的人獲得政治權(quán)利，成為社會的一部分，怎么說也是件好事，但為什么這件好事往往又會變成壞事呢？

“老人”為什么不歡迎“新人”？

先拿網(wǎng)絡(luò)社區(qū)來舉例吧。如果有人關(guān)注過一些不太主流的“二次元”網(wǎng)絡(luò)社區(qū)，比如某個游戲或者動漫的論壇，你會發(fā)現(xiàn)很多人對于論壇的發(fā)展壯大是抱有矛盾心理的：一方面，自家的游戲火了當然是好事，但另一方面，大家又會懼怕那些新人跟原住民不是一條心。

假如這些新人擁有著與老人完全不同的觀念和審美品位，甚至有著不同的崇拜對象，那問題就麻煩了。比如一個俱樂部新轉(zhuǎn)來了或者培養(yǎng)了一個超級巨星，那勢必會帶來一批巨星的個人粉絲，那么跟原有俱樂部的粉絲就未必能兼容，老人與新人的吵架就會變成日常團建?；蛘摺憧纯碈羅和梅西的粉絲們（以及反串的“粉絲”們）四處亂竄掀起的腥風血雨？

當然，飯圈互懟也不是什么不可接受的事情，新時代的網(wǎng)民就是要有噴與被噴的覺悟，噴不過也可以裝死或者跑路另立門戶，也可以一開始就躲進自己的信息繭房里。

無論如何，成員群體的擴大，時常帶來麻煩，威脅原有社區(qū)的穩(wěn)定性。而這些麻煩的大小，取決于新老成員之間的差異有多大，共同點有多少。

同樣的道理，這個世界上很多國家在擴大選舉權(quán)、轉(zhuǎn)型大眾政治的過程中，都會經(jīng)歷政治動蕩。新崛起的代表大眾利益的左翼政黨和極端主義政黨，往往會沖擊原有的政治格局，從而帶來政治紛爭。這些政治紛爭如果不能和平解決，各派政治勢力之間不能妥協(xié)，那么就很容易迎來內(nèi)戰(zhàn)或者極端主義政黨的奪權(quán)。畢竟現(xiàn)實世界不是網(wǎng)絡(luò)，你不能逃也不能躺，那只能斗個你死我活。

而對于美國來說，民權(quán)運動所擴大的選舉權(quán)還有一個特殊性，那就是新獲得政治權(quán)利的少數(shù)族裔，跟美國原有的主流白人群體在身份認同上完全不同。而隨著這些少數(shù)族裔大量地加入民主黨，南方白人改為加入共和黨，美國的兩黨開始重組為更極端的形態(tài)。