但離開波音并不代表噩夢的結(jié)束。離開波音時巴內(nèi)特距離退休還有10年，他也想在一個制造火箭零件的工廠開啟他的職業(yè)第二春。然而一股神秘力量讓他成為了被“打入另冊”的“問題人物”，最終只能放棄再就業(yè)的想法，提前10年退休。

后面的故事我們都知道了，在2019年波音737MAX丑聞后，他第一個站到了公眾面前，之后勇敢地對波音提起訴訟，直到在開庭期間“自殺”。而他并不是唯一一個“意外”死亡的吹哨人，在今年4月30日另一名波音吹哨人喬舒亞·迪恩因細(xì)菌感染發(fā)生呼吸困難，突發(fā)疾病病逝，終年45歲。

另一名波音吹哨人喬舒亞·迪恩

十年斗爭，身心俱疲

相比“自殺”的約翰·巴內(nèi)特，波音的高級工程師兼吹哨人馬丁·比克貝勒無疑是幸運(yùn)的，因?yàn)樗€活著，而他與波音之間的“吹哨之戰(zhàn)”也持續(xù)了長達(dá)十年之久。但是他也沒迎來屬于自己的正義。

與約翰·巴內(nèi)特一樣，馬丁·比克貝勒也是經(jīng)歷過波音黃金時期的“老波音”工程師，在1987年就加入波音。早在2014年，比克貝勒就通過波音內(nèi)部渠道投訴波音787的供應(yīng)商，意大利阿萊尼亞生產(chǎn)的機(jī)身送到艾弗萊特工廠進(jìn)行總裝時存在大量缺陷，這一點(diǎn)在前一個吹哨人約翰·巴內(nèi)特對媒體的爆料中也得到了印證。

內(nèi)部渠道投訴無果后，比克·貝勒也選擇了當(dāng)“吹哨人”將問題舉報給FAA，F(xiàn)AA也證實(shí)存在這一舉報，并且認(rèn)定波音在接收阿萊尼亞機(jī)身時存在一定的問題，沒有準(zhǔn)確反映接收到的機(jī)身質(zhì)量情況。但如其他舉報一樣，F(xiàn)AA的調(diào)查純粹只是“走過場”。當(dāng)波音稱已經(jīng)制定計劃協(xié)調(diào)和供應(yīng)商（阿萊尼亞）的流程后，F(xiàn)AA決定不再采取執(zhí)法行動，整改完成問題閉環(huán)。但真的完成閉環(huán)了么？

在2021年波音737MAX丑聞爆發(fā)兩年之后，比克貝勒再一次就同樣的問題進(jìn)行了吹哨舉報。在給FAA的舉報中，比克貝勒強(qiáng)調(diào)過去七年中，他上次舉報的問題依然存在（指2014年的舉報），而且愈演愈烈。FAA的調(diào)查情況表明所言非虛：“管理層未能在很長一段時間內(nèi)遏制和糾正已知的不合規(guī)情況”，以及“未能確保供應(yīng)商協(xié)議得到適當(dāng)記錄和管理?！?

那么時代不同了，舉報的結(jié)果會有不同么？結(jié)果是沒有。波音再一次承諾糾正這些有缺陷的流程，而FAA再一次決定不采取執(zhí)法行動。而且FAA承諾跟進(jìn)并確保波音的糾正措施得到有效實(shí)施，此時此刻恰如彼時彼刻。而在2023年對波音的供應(yīng)商開展審計后發(fā)現(xiàn)，此前指出的問題依然存在，真就可謂是“屢教不改”。

而比克貝勒所遭遇的打擊報復(fù)，也是讓人感慨“太陽底下沒有新鮮事”。與對付其他吹哨人一樣，在比克貝勒成為吹哨人后波音對他進(jìn)行崗位調(diào)動，從關(guān)鍵的配置控制崗位（確保每一架飛機(jī)都按照設(shè)計的配置生產(chǎn)出來）踢到了一個邊緣部門，并且凍結(jié)了升職與加薪。而當(dāng)他申請無薪休假去德國攻讀碩士學(xué)位時，本來波音是允許他在工作領(lǐng)域內(nèi)發(fā)表論文的，但最后突然撤銷了這一許可，直接讓他無法完成論文獲得學(xué)位。

比克貝勒聘請律師發(fā)起對波音的訴訟，指控波音在質(zhì)量控制上存在大量的問題。但作為巨頭，波音有著極為強(qiáng)大的律師團(tuán)隊，有著足夠的資源和能力進(jìn)行漫長的訴訟拉鋸戰(zhàn)。最終漫長的法律拉鋸戰(zhàn)與來自波音的打壓，讓這名同事們公認(rèn)的頂尖工程師心灰意冷，準(zhǔn)備退休離開他奉獻(xiàn)了37年的波音。而在他退休后，他所處的部門又將面臨后繼無人的問題。

6月18日，在美國華盛頓，人們在波音CEO戴夫·卡爾霍恩出席國會聽證會期間舉牌抗議

是誰消音了哨聲？

除了以上兩位長期與波音斗爭的吹哨人之外，還有很多波音內(nèi)部的吹哨人存在。這些吹哨人往往都是年齡五六十歲的老一代波音工程師，他們對質(zhì)量的不懈追求與較高的道德水平，使得他們無法對波音種種亂象視而不見。而他們之所以選擇對FAA吹哨舉報，往往是因?yàn)楣芾韺訉`規(guī)行為默許縱容，波音原有的內(nèi)部監(jiān)管機(jī)制系統(tǒng)性失效了?？梢哉f他們也想把問題在波音內(nèi)部就解決，但波音很顯然認(rèn)為解決提出問題的人比解決問題更容易，最終使得他們不得不對FAA進(jìn)行吹哨舉報。

然而多年以來的舉報結(jié)果只證明了一點(diǎn)：FAA與波音是蛇鼠一窩、沆瀣一氣。對波音的舉報最終變成了“堂下何人竟敢狀告本官”，而FAA對舉報也都是“罰酒三杯”走個流程就結(jié)束?？v使有著AIR21法案保護(hù)吹哨人，要求航空公司或制造商不得因?yàn)閱T工向聯(lián)邦政府吹哨舉報安全相關(guān)信息而進(jìn)行解雇或其他任何形式的歧視，但現(xiàn)實(shí)是這些法規(guī)在波音面前形同虛設(shè)，眾多吹哨人或被打壓或被毀了職業(yè)生涯或承受極大的精神壓力?？芍^是“法規(guī)制定的很好，是FAA和波音執(zhí)行壞了”。把吹哨人受打壓問題的板子只打波音身上顯然是不公平的，F(xiàn)AA自己也是難辭其咎。

如果不是諸多吹哨人們借著波音陷入危機(jī)之際站出來向媒體爆料，這些吹哨人要被消音多久可想而知。而縱觀他們的舉報歷程我們可以發(fā)現(xiàn)，他們本來是尋求在規(guī)則框架之內(nèi)解決安全問題，但整個系統(tǒng)已然失效，使得他們最終只能尋求輿論曝光來引起重視。

這些勇敢的吹哨人是“有良心的波音老工程師”，也是美國黃金時期的余暉。他們的勇氣與專業(yè)精神值得我們敬佩，而他們的遭遇也證明了現(xiàn)在的美國不配擁有這么一批優(yōu)秀的工程師。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點(diǎn)，不代表平臺觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。