19世紀，歐洲各國的統(tǒng)治者努力用民族主義將下層民眾整合到既有政治秩序之中，但新登上歷史舞臺的歐洲工人則建立橫向聯(lián)合，以本階級的國際主義來對抗統(tǒng)治者的民族主義。但在1945年之后，情況發(fā)生了變化，西方各國在美國領(lǐng)導(dǎo)之下進行了整合，從而發(fā)展出了一種資本跨國聯(lián)合的國際主義，但新生的社會主義陣營卻未能實現(xiàn)各國工人的橫向團結(jié)，而是因民族主義的上升而走向分裂，最終成為冷戰(zhàn)之中失敗的一方。

目前占據(jù)主導(dǎo)地位的國際主義，主要還是資本的國際主義，而非勞動的國際主義。而在安德森看來，國際法從其誕生以來，就在很大程度上服務(wù)于國際秩序中霸權(quán)的需要，它既非“國際”，也很難稱得上真正的“法”。因此，問題仍然在于如何突破霸權(quán)，建立更為平等的秩序。

佩里·安德森（Perry Anderson）

在這一系列演講中，安德森將“大國協(xié)調(diào)”與“霸權(quán)”的觀念緊密關(guān)聯(lián)在一起。無論是基于貴族利益的“大國協(xié)調(diào)”，還是基于資本利益的“大國協(xié)調(diào)”，在安德森看來都缺乏正當性。而從晚近的發(fā)展來看，基于資本利益的“大國協(xié)調(diào)”還受到了各國內(nèi)部民粹主義勢力的挑戰(zhàn)。

在安德森發(fā)表演講的時候，特朗普還沒有在美國贏得總統(tǒng)大選。這位具有很強右翼民粹主義色彩的新總統(tǒng)上臺之后，逆轉(zhuǎn)了美國的國策，大搞貿(mào)易保護主義，向“低端”移民關(guān)上美國大門，在經(jīng)濟上薅盟友的羊毛……凡此種種，都降低了基于資本利益的“大國協(xié)調(diào)”的可能性。

但安德森在書中所做出的一個判斷，迄今仍然富有洞見，那就是近年來世界各地左翼的或右翼的民粹主義運動，雖然聲勢很大，但尚未能提供新自由主義之外的秩序道路。新自由主義的理念與建制，盡管未能完成“大國協(xié)調(diào)”，仍然是居于主導(dǎo)地位的一方。

安德森的“大國協(xié)調(diào)”論述中對中國著墨較少，但一個基本判斷是，美國對中國的政治社會制度從未放松警惕，而這就使得中國很難加入一個現(xiàn)成的美國主導(dǎo)的“大國協(xié)調(diào)”格局。我們可以看到的是，在特朗普上臺之后，連美國自身都喪失了推動“大國協(xié)調(diào)”的意愿。中國反而變成了全球自由貿(mào)易秩序的維護者，并高高舉起“人類命運共同體”的旗幟。

那么，中國要推動建設(shè)的“人類命運共同體”，是否意味著接過美國已經(jīng)無心推進的基于資本的“大國協(xié)調(diào)”方案，只不過將領(lǐng)導(dǎo)者換成了中國呢？這一解讀很難成立。

十九大報告對于中國經(jīng)驗與中國道路的定位：它們“拓展了發(fā)展中國家走向現(xiàn)代化的途徑，給世界上那些既希望加快發(fā)展又希望保持自身獨立性的國家和民族提供了全新選擇，為解決人類問題貢獻了中國智慧和中國方案”。中國期許的世界秩序，不是將一個原則強加給各國，而是尊重各國家各民族對自身獨立性的追求，這是一個體現(xiàn)“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”（費孝通語）精神的方案。當然，從維護世界和平的角度，中國需要加強與世界主要大國的溝通與協(xié)調(diào)，但這與基于某個單一原則的“大國協(xié)調(diào)”，本質(zhì)上并不相同。

《大國協(xié)調(diào)及其反抗者》對于19世紀以來“大國協(xié)調(diào)”的興衰的論述，也為我們理解過去一百多年的中國道路，提供了重要的啟發(fā)。在一戰(zhàn)爆發(fā)之前，歐洲列強牢牢地統(tǒng)治著世界上大多數(shù)地方，自居一等國家，將中國、土耳其這樣的弱國視為二等國家，將那些缺乏健全國家組織的原住民掃入第三等級。當時中國的政治精英與文化精英，無論是立憲派，還是革命派，多數(shù)人能夠期待的不過是像日本一樣，在既有的等級秩序之中，從二等國上升為一等國，與歐洲列強談笑風(fēng)生。同時，在一戰(zhàn)結(jié)束之前，歐洲的主導(dǎo)政體仍然是君主制。1911-12年，君主退場，民國肇建，但人們?nèi)匀缓苋菀渍撟C，君主制是世界主流，而共和制只是例外。

但到一戰(zhàn)結(jié)束之后，情況就發(fā)生了極大的變化。德意志第二帝國、俄羅斯帝國、奧斯曼帝國、奧匈帝國紛紛“走向共和”，共和制從邊緣政制一躍成為主流政制。中國的共和主義者獲得了更大的信心來捍衛(wèi)共和制度，而君主立憲從此很難再獲得廣泛的精英支持。

一戰(zhàn)中爆發(fā)了十月革命，產(chǎn)生了新的蘇維埃國家，蘇俄對于新社會制度的探索，對列強產(chǎn)生了極大的沖擊。1919年的巴黎和會排斥蘇俄，但也未能建立列強之間新的“大國協(xié)調(diào)”，在巴黎和會上大出風(fēng)頭的美國甚至沒有加入和會決議建立的國際聯(lián)盟，而受到和會懲罰的德國仍然具有復(fù)仇的愿望與力量。與1814-15年的維也納會議相比，巴黎和會在重建穩(wěn)定國際秩序方面表現(xiàn)相當失敗。

巴黎和會