鄭若麟：

西方民主體制確實有很多問題，我們記得美國學(xué)者福山在他的成名作《歷史的終結(jié)與最后的人》當(dāng)中，把西方民選體制描述成人類政治形態(tài)的最終，必將走向之大同。然而他絕口不提的一件事是什么呢？就是民選體制和民調(diào)一樣有一個重要的弊端：這個弊端就是它的“可操縱性”。民選體制的可操縱性，與民意調(diào)查的可操控性，它們的本質(zhì)是一樣的，是西方民選體制的一個重大的秘密！

民選的可操控性在于民選選民與候選人之間的認知有著一個無法回避的中介：媒體。

今天，大眾傳媒已經(jīng)成為選民認識候選人的一個更為重要的途徑。一次大選集會如果能召集到幾千上萬人那是不得了，然而一次電視競選演講，收看者往往數(shù)以百萬計，所以大眾傳媒在今天西方民選體制中扮演著越來越重要的角色。

當(dāng)選民不得不通過大眾傳媒來認識候選人的時候，大眾傳媒就有了蓄意描繪和刻畫候選人的“自由”。比方說在上一次大眾選舉的時候，法國大眾傳播將候選人馬克龍說成“不左不右”、能夠團結(jié)大多數(shù)法國選民的時候，沒人能質(zhì)疑他們根本不認識的這位政治家、只當(dāng)過財政部長的馬克龍是誰，誰也不知道。在法國，直到今天為止，可以說媒體支持誰，誰就能當(dāng)選。

那么，媒體是如何蓄意刻畫他們心目中的候選人的呢？對此，我有一段親身經(jīng)歷可以告訴大家。2012年總統(tǒng)大選時，法國的一家國際電視臺TV5 Monde（世界電視五臺）邀請了一批外國常駐法國記者來采訪法國各大總統(tǒng)候選人，他們當(dāng)時邀請我采訪候選人Jacques Cheminade（雅克·舍米納德）。這里說明一下，在法國要成為正式的總統(tǒng)候選人是很困難的，因為沒有得到500個民選官員或議員的簽名支持的話，是不可能成為正式總統(tǒng)候選人的。

Jacques Cheminade（雅克·舍米納德）

舍米納德在法國媒體上都被描述成一個“極右翼”的總統(tǒng)候選人。但是我跟舍米納德一接觸，發(fā)現(xiàn)他的政治觀點實際上屬于中間派，甚至有點左翼傾向的政治家。很好，我來糾正法國媒體戴在他頭上的錯誤印象，我來恢復(fù)真相。

結(jié)果，我采訪了大概四五十分鐘，沒想到最后播出的十分鐘左右的剪輯專訪中，我發(fā)現(xiàn)自己采訪的舍米納德也是一位瘋子。也就是說，當(dāng)媒體要把你蓄意描述成“極右翼”政治家的時候，是可以通過剪輯讓你產(chǎn)生這樣的印象。結(jié)果，舍米納德在法國選民中的得票率是最低的，百分之零點零幾。但是，他能在面談時說服500名民選官員把他們手中的票給他，這說明了什么？媒介在其中起了決定性的作用。

選民因為沒有機會直接與候選人面對面接觸，所以只能相信媒體，而媒體通過對總統(tǒng)候選人的描述操控著選民手中的那張選票。

問題就來了，媒體本身是誰操控的呢？我早就說過，媒體是被資本這個權(quán)力操控的。法國絕大多數(shù)媒體都操控在私人手里，只有一小部分由國家控制。法國有三大真正權(quán)力，不是司法、立法、行政，而是資本、政權(quán)和媒體，資本通過資助政黨和政治家一手控制著政權(quán)，另一手利用媒體來選擇政權(quán)的構(gòu)成，利用媒體來挑選候選人當(dāng)選，這樣我們就明白，資本是控制民選體制的最后的力量。

民調(diào)也同樣如此，民調(diào)比選舉更直接地控制在資本手里。張維為教授剛才提到的那個民調(diào)，為什么會把中國的民主排名往前提？因為它是匿名網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，這個可控性就比較弱，就會對中國有利，但在西方民調(diào)專家們眼里，這樣的民調(diào)的代表性是不夠充足的，為什么？它沒有對被調(diào)查者的身份、年齡、性別、社會地位、政治傾向、經(jīng)濟收入等一系列決定選民手上那張選票的走向的要素進行分析、調(diào)查、研究，因此匿名的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查在西方社會一向是遭到專家們某種程度的排斥的。

然而問題就在于，當(dāng)民調(diào)照顧到上述各種要素時，民調(diào)就悄悄向著可操縱性的方向滑過去了。因為民調(diào)在調(diào)查對象的選定、在所設(shè)問題的提問、在所獲答案的合理修正等各個領(lǐng)域都是可操控的。

在法國，民眾投極右翼的票屬于政治不正確，所以他寧可撒謊，對民調(diào)者撒謊說我不投，但實際上會把票投給極右翼。而法國的政治性民調(diào)出現(xiàn)最大錯誤的時候，往往就是在這個方面。

2002年，法國發(fā)生了最嚴(yán)重的一次政治民調(diào)錯誤，當(dāng)時所有民意調(diào)查都認為，總統(tǒng)第二輪大選將在傳統(tǒng)右翼希拉克和傳統(tǒng)左翼若斯潘中間進行，誰也沒想到極右翼的讓—瑪麗·勒龐卻戰(zhàn)勝了左翼社會黨的若斯潘，進入法國總統(tǒng)大選的第二輪。這一錯誤說明什么？說明民調(diào)的可操作性是非常嚴(yán)重的。

從民調(diào)到民選，只要有可操縱性，我們就要對它打上一個碩大的問號。民選體制是一種需要深入研究的體制，只有真正了解參透了它的人，才能夠真正看清和理解民選體制以及民意調(diào)查的利弊和運作。謝謝大家。

圓桌討論

主持人：張教授在演講中好幾回引用了2019年約翰霍普金斯大學(xué)的全球衛(wèi)生指數(shù)排行榜，后來我們查了下這個資料，特別研究了一下這份調(diào)查問卷的一些題目，有些題目確實和我們的實際情況很不符合。比如，你的國家有沒有雇傭私營部門來應(yīng)對突如其來的疫情之類的緊急情況？因為中國沒有，所以就是0。再比如有沒有立法進行全民醫(yī)保之類的，我們也是0，分數(shù)比阿富汗還低。如果問題都這樣設(shè)置，可想而知我們的分數(shù)就低，想問一問張教授，您看了這份調(diào)查問卷的具體細節(jié)，它的局限性在哪？

張維為：一是，特別能感受到新自由主義世界觀指導(dǎo)下的偏見，什么都要問問跟私營部門合作的怎么樣，有沒有私營部門的參與，但我們一想到緊急情況處理首先想到的是公營部門公立醫(yī)院。實際證明也是這樣，如果中國全是私立醫(yī)院的話，根本不可能這樣抗疫的。

另外它一共分成了六大類140個問題，很高大上，但真正講到的、我們關(guān)心的應(yīng)急這塊，只占20%的比例，跟目前實踐的差距非常之大，就是太落后了，這不符合現(xiàn)在的要求。比方說最簡單的，它居然沒有問，你們國家參加醫(yī)療保險的比例是多少，這是很重要的問題，美國就是這個問題，它就沒有問。

鄭若麟：中國連農(nóng)民都有。

張維為：對。我在西方國家生活過，他們最擔(dān)心的就是一旦某種傳染病在社區(qū)傳染，那就沒有辦法了。我們有基層治療，街道一些制度安排，他們沒有的。這個它也不問的，但現(xiàn)在已經(jīng)證明，防疫是怎么落實到具體每一個人、每一個社區(qū)的。所以，我覺得中國人真的應(yīng)該做一個比它好得多的指數(shù)體系。

鄭若麟：是的，我們不能相信他們說的那些話，我當(dāng)年在法國時，除了一大批真正有工作、買了終身保險的人才能有這種心態(tài)以外，很多人對自己生病的前途是非常擔(dān)憂的。美國更加擔(dān)憂。

主持人：很多時候我們通過西方社會的一些民調(diào)結(jié)果去判斷一些事，但其實這個是不準(zhǔn)確的，它帶有很強的局限性，所以西方智庫用不同的方式、不同的問卷，是偶然，還是他們的視野也有拓寬的可能？

張維為：拉斯姆森這個機構(gòu)，是想多方面了解西方民主出了什么問題，它可能嘗試不同的民調(diào)；這個民調(diào)反復(fù)強調(diào)“Perception Index”，就是認知、主觀感覺，在西方專業(yè)民調(diào)中，它只是很小一部分。